ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «09» ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И., секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-480/23 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с /время/ до /время/ ФИО1 находился на /адрес/ с правой стороны припаркованного вдоль автодороги патрульного автомобиля полиции марки /марка/, г.р.з. /г.р.з./, где представлял интересы Г., в отношении которого заместителем командира и инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по Московской области А. и Б. в указанный период времени и в указанном месте оформлялся административный материал о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 ходатайствовал перед указанными должностными лицами предоставить ему возможность ознакомиться с составленными по факту выявленного правонарушения документами, и, получив отказ, предпринял попытку воспрепятствовать отбытию с места происшествия указанных сотрудников полиции на вышеуказанном патрульном автомобиле, подставив свою левую ногу под корпус автомобиля между правыми передним и задним колесами автомобиля, в результате чего А., находящийся за рулем автомобиля и не осведомленный об этом, начал движение указанным патрульным автомобилем и совершил наезд задним правым колесом на выставленную левую ногу ФИО1, в связи с чем у последнего из личной неприязни к указанным сотрудникам полиции возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении А. и Б. тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в сообщении и обвинении их в умышленном причинении ему телесных повреждений группой лиц в результате наезда на ногу и тем самым превышении возложенных на них служебных полномочий.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что А. и Б. являются должностными лицами по признаку представителей власти и находились /дата/ в период времени с /время/ до /время/ при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл /дата/ в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин по адресу: /адрес/, где примерно в /время/, предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно из личной неприязни к сотрудникам полиции А. и Б., основанной на отказе последних в предоставлении ему ознакомиться на месте происшествия с административным материалом в отношении Г. и на наезде патрульным автомобилем ему на ногу, сообщил участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.о. Клин В. о том, что неизвестный сотрудник полиции, управляя /дата/ примерно в /время/ патрульным автомобилем с г.р.з. /г.р.з./ с цветографической раскраской, принадлежащей 1 батальону 1 полка ДПС "Северный", совершил наезд на левую ногу заявителя, сокрыв от представителя правоохранительного органа истинные обстоятельства получения травмы, то есть сообщил заведомо ложные сведения, в результате чего В. составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от /дата/, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.о. Клин за номером /номер/ от /дата/ и впоследствии направлено в следственный отдел по городу Клин Главного следственного управления СК России по Московской области для решения вопроса о проведении в отношении сотрудников полиции А. и Б. проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ для дачи уголовно-правовой оценки их действий по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Далее ФИО1, в продолжении ранее возникшего прямого умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении А. и Б. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, /дата/ примерно в /время/, предупрежденный собственноручно в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, обратился в следственный отдел по городу Клин Главного следственного управления СК России по Московской области по адресу: /адрес/, с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые /дата/ в результате конфликтной ситуации совершили наезд патрульным автомобилем на его левую ногу, чем причинили ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба левой стопы, в связи с чем, он считает, что сотрудники полиции превысили свои служебные полномочия, сокрыв от представителя органа предварительного расследования истинные обстоятельства получения травмы, то есть сообщил заведомо ложные сведения, в результате чего данное заявление зарегистрировано в КРСоП отдела за номером /номер/ от /дата/, и в отношении А. и Б. начата доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результату которой, с учетом приобщенного к ней материала проверки КУСП /номер/ от /дата/, /дата/ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как проведенной проверкой достоверно установлено, что указанные лица не совершали преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 заявил в правоохранительный орган, имеющий право возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности должностное лицо за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, заведомо ложное сообщение о совершении А. и Б. преступления, относящееся к категории тяжких преступлений против государственной власти, а именно о совершении указанными должностными лицами действий, явно выходящих за пределы возложенных на них полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выраженных в умышленном причинении последнему в результате наезда колесом патрульного автомобиля на ногу физической боли и телесных повреждений в виде ссадин на тыльной поверхности пальцев левой стопы, которые согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, не причинили вреда здоровью ФИО1, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства его здоровья или незначительную стойкую утрату его общей трудоспособности, чем нарушил нормальное функционирование органов предварительного следствия и органов внутренних дел.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника и государственного обвинителя, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.306 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 /данные изъяты/

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – публичное принесение извинений сотрудникам полиции путем размещения видеообращения в сети интернет и публикации в информационно-рекламной газете «Клинская неделя» от /дата/ (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступления, учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.306 УК РФ, суд находит, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, законных оснований для применения ст.15 ч.6 и ст.76.2 УК РФ суд не находит, вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, а так же данные о личности подсудимого, его раскаяние, материальное положение, возраст, состояние здоровья, социальное положение, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд признает исключительными и полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела.

Данных, позволяющих назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода, а также в виде принудительных работ и лишения свободы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере /сумма/ в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /данные изъяты/

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-два оптических диска, хранящиеся в материалах дела, хранить в том же порядке;

- материал процессуальной проверки КУСП /номер/ от /дата/, хранящийся в архиве следственного отдела по г.Клин ГСУ СК России по Московской области, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Курносова