Дело №2-217/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4,

установил :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее- истец, ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 17.11.2019 около 03 часов 40 минут водитель- сотрудник ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» сержант внутренней службы ФИО1, управляя служебным автомобилем Форд Мондео, р/з № 17, на 932 км. автодороги О-257 (Кызыл-Чадан), не справившись с управлением, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд на обочину, в результате чего служебное транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2019.

Согласно заключению служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и приказом МВД по Республике Тыва от 22.11.2019 с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по процессуальным основаниям, однако сам проступок и обстоятельства его совершения ответчиком в рамках данного дела не исследовались.

Автомобиль Форд Мондео, р/з М 003 РТ 17, принадлежит истцу на праве оперативного управления.

ФИО1 17.11.2019 написал расписку о том, что он добровольно восстановит автомобиль в срок до 25.12.2019, однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 320864,65 руб., а с учетом износа – 231017,68 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 3200 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 320864,65 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3200 рублей за оценку ущерба.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск и просил взыскать в ответчика 231017,68 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3200 рублей за оценку ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» уточненный иск полностью поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик и его представители иск не признали.

Ответчик пояснил, что перед поездкой в командировку он не проходил предрейсовый медосмотр; он целый день управлял автомобилем и уснул за рулем.

В письменном отзыве на иск ответчик также указал, что его принудили написать расписку от 17.112019.

Представители ответчика ссылались на то, что вина ответчика в ДТП не доказана, медицинское освидетельствование ответчика на состояние опьянения проведено спустя несколько часов после ДТП, когда ответчик уже выпил кофе, так как было холодно.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2019 около 03 часов 40 минут на 932 км. автодороги О-257 (Кызыл-Чадан) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель-сотрудник ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» сержант внутренней службы ФИО1, управляя служебным автомобилем Форд Мондео, р/з М 003 РТ 17, совершил съезд на обочину, в результате чего служебное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва», утв. приказом МВД России от 30.03.2012 №268, собственником имущества Учреждения является Российская Федерация (п.5); функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (п.7); Учреждение осуществляет функции администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на него функций (п.16); Учреждение является получателем средств федерального бюджета (п.17); Предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением за счет средств федерального бюджета, является, в числе прочего, обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности (п.22.3); Источниками финансового обеспечения Учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.33).

Согласно Порядку организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД Российской Федерации от 31 декабря 2013 года № 1045, транспортные средства, поступившие в установленном порядке на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации, распределяются и закрепляются за подразделениями (организациями), осуществляющими непосредственную работу по обеспечению надлежащего учета, хранения, использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в органах внутренних дел Российской Федерации, профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий (п.11); транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровне, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций (п.12.4).

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля Форд Мондео, р/з М 003 РТ 17, идентификационный номер <***> 31297, 2017 года выпуска, является ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» (на праве оперативного управления).

Приказом ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» от 13.06.2017 № постановлено ввести в эксплуатацию и перераспределить автомобиль Форд Мондео, 2017 года выпуска, кузов №, идентификационный номер № №, цвет «серебристый», в оперативное пользование аппарата МВД по Республике Тыва.

Приказом ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» от 19.09.2018 № за служебным автомобилем Форд Мондео, р/з № (№ №), находящимся в оперативном пользовании руководства МВД по Республике Тыва, был закреплен водитель-сотрудник автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» ФИО1

Таким образом, судом установлено, что указанный автомобиль, собственником которого является Российская Федерация, находится на праве оперативного управления у Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва», при этом в силу специального нормативного регулирования, исходя из особенностей рассматриваемого правоотношения, автомобиль приказом был закреплен за сотрудником ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» ФИО1

Приказом МВД по Республике Тыва от 15.05.2017 г. № л/с ФИО1 был назначен водителем-сотрудником 1 класса группы обеспечения автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 22.05.2017 г., заключенному между МВД по Республике Тыва и ФИО1, гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ в должности водителя-сотрудника.

Приказом МВД по Республике Тыва от 22.11.2019 г. № л/с с ФИО1 был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 17.11.2019 и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.02.2021 исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании премии и денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было удовлетворено частично: признан незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 22 ноября 2019 года № л/с о расторжении с ФИО1 контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным в части увольнения ФИО1 за совершение дорожно-транспортного происшествия, взыскано с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу ФИО1 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного увольнением по основанию за совершение дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17.11.2021 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.02.2021 в части признания приказа от 22 ноября 2019 года № л/с о расторжении с ФИО1 контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и взыскании морального вреда в размере 1000 руб. отменено, и в этой части вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.02.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17.11.2021 оставлены без изменения.

Таким образом, судом установлено, что в юридически значимый период (на дату ДТП) истец проходил службу в органах внутренних дел в должности водителя-сотрудника 1 класса группы обеспечения автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва».

На основании путевого листа на ноябрь 2019 года - 17.11.2019 ФИО1 с 02.15 часов использовал указанный автомобиль в служебных целях, указан маршрут: Кызыл-Чадан.

Факт нахождения автомобиля в исправном состоянии перед поездкой ФИО1 в суде подтвердил.

В объяснении, текст которого приведен в заключении по материалам служебной проверки от 21.11.2019, а также в вышеуказанных судебных актах, ФИО1 указал, что 17.11.2019 около 2 часов выехал на служебной автомашине марки Форд Мондео, р/з № 17, в командировку в г.Чадан. В салоне автомашины на пассажирских сиденьях находились заместитель министра внутренних дел по Республике Тыва – начальник СУ полковник юстиции ФИО5, инспектор ОМПО УРЛС МВД по Республике Тыва капитан внутренней службы ФИО6 и заместитель начальника ООД УУПиПДН МВД по Республике Тыва полковник полиции ФИО7 Около 03:40 минут на автодороге Р-257 в районе <адрес> Республики Тыва он не справился с управлением и съехал на северную обочину.

Согласно экспертному заключению ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от 20.11.2019 № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 320864,65 руб., а с учетом износа – 231017,68 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 3200 руб.

Право на проведение экспертизы для ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» указанным экспертом истец подтвердил государственным контрактом от 27.08.2019, заключенным между ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» (заказчиком) и ООО «ТываБизнесКонсалтинг» (исполнителем).

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспаривалось, поэтому судом признается надлежащим письменным доказательством.

В связи с чем следует признать, что истец доказал требуемый размер ущерба – 231017,68 руб.

В Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что не доказан факт его управления автомобилем в состоянии опьянения в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 03.02.2020 в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, - не состоятелен, так как отсутствие состава административного правонарушения не является обстоятельством, исключающим возможность установления спорного факта другими доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, которым установлено, что у ФИО1 17 ноября 2019 года при наличии запаха алкоголя изо рта с применением технического средства измерения МЕТА установлено состояние алкогольного опьянения – 0,177мг/л. С данными результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал отметку «согласен» и поставил свою подпись.

Согласно чеку прибора «анализатора паров в выдыхаемом воздухе – МЕТА от 17.11.2019 у ФИО1 17.11.2019 установлено наличие алкоголя в выдохе – 0,177 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, поставив свою подпись.

Более того, факт управления ФИО1 автомобилем 17.11.2019 в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившими в законную силу судебными актами. Так, в вышеприведенном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17.11.2021 указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и этот факт сам ФИО1 не оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что накануне отмечал день рождения жены и выпил немного пива.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны являлись участниками вышеуказанных состоявшихся судебных дел, то установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17.11.2021 обстоятельство о том, что ФИО1 управлял транспортным средством 17.11.2019 в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не может оспаривать в настоящем судебном процессе.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что не установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, хотя постановление по делу об административном правонарушении № от 17.11.2019, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.9. Правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной марки Форд Мондео, р/з М003РТ 17, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменено решением Улуг-Хемского районного суда от 25.12.2019, и производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие виновных действий ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, который сам признал в суде факт, что он уснул за рулем.

Между тем, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ссылка представителя ответчика на то, что возможно имела место разгерметизация колеса автомобиля, не обоснованна, так как такое предположение было высказано экспертом ИП ФИО8 в автотехническом исследовании от 21.12.2019 №, представленном защитником ФИО1- ФИО9 в материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 (судебный участок Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва) по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако сам ответчик в объяснении на это обстоятельство не указывал, а другими материалами также данный факт не зафиксирован.

Довод ответчика о понуждении к написанию расписки о согласии восстановить поврежденный автомобиль, им не доказан. При этом, хотя расписка представлена в виде копии, однако в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а свою подпись в расписке ФИО1 в суде подтвердил.

Поскольку в настоящем случае факт причинения ущерба ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего требования Правил дорожного движения, судом установлен, то имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Между тем статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, ответчик выехал в командировку без прохождения медицинского осмотра, при этом служебный автомобиль хранился у ответчика во дворе собственного жилого дома.

В силу п.106 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД Российской Федерации от 31 декабря 2013 года № 1045, хранение (парковка) транспортных средств может осуществляться вне территории подразделений, использующих транспортные средства, на охраняемых территориях других подразделений по согласованию начальников (руководителей) подразделений (организаций) МВД России, на балансе которых находятся транспортные средства, с определением конкретного места хранения (парковки) при соблюдении следующих условий: организации контроля, в том числе при наличии возможности предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра, за выходом транспортных средств с мест парковок и возвращением по окончании смены (п.106.1).

В соответствии с п. 142.4 данного Порядка работа по обеспечению безопасности движения в органах внутренних дел Российской Федерации проводится по следующим основным направлениям, в том числе: отстранение от управления транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или в болезненном состоянии (выявленных в ходе проведения медицинского осмотра).

Кроме того, согласно п. 95 указанного Порядка перед выполнением задания, которое связано с выездом за пределы обслуживаемой территории, начальник подразделения территориального органа МВД России, использующего транспортное средство, а при его отсутствии ответственный по подразделению территориального органа МВД России обязан инструктировать водителей. При проведении инструктажа начальник или ответственный по указанному подразделению лично проверяет готовность водителя и транспортного средства к выполнению задания, о чем делается соответствующая запись в журнале.

Между тем, в нарушение приведенных требований работодатель сам не осуществлял надлежащий контроль за состоянием водителя перед выездом в рейс, допустил хранение автомобиля во дворе дома у ответчика при отсутствии возможности предрейсового медицинского осмотра ответчика перед выездом в командировку.

Кроме того, ответчик ссылался на ухудшение материального положения в связи с увольнением с работы, он не работал до июля 2022 года, затем устроился на работу с заработной платой 25000 руб., на иждивении имеет двоих детей.

При таких обстоятельствах, суд, установив вину ответчика в причиненном ущербе, также полагает наличие в дорожно-транспортном происшествии вины самого истца, допустившего выезд водителя в командировку в состоянии алкогольного опьянения, учитывая низкую заработную плату ответчика, наличие на иждивении ответчика двоих детей, причинение вреда имуществу истца по неосторожности, считает возможным снизить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ограничив размер ущерба средним месячным заработком ответчика, который он имел до увольнения, то есть 51195 рублей 06 коп., что подтверждено справкой о заработной плате, так как иное может лишить ответчика возможности иметь средства на собственное существование и материальное обеспечение детей.

Поэтому иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 51195 рублей 06 коп., в связи с чем требование в остальной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва (ИНН <данные изъяты>) 51195 рублей 06 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья Л.Т. Сватикова