Решение по делу № 2А-4991/2023 от 22.12.2023

дело №а-4991/2023

55RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием помощника судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО4 АО <адрес> ФИО1 МЧС России по <адрес>, ФИО1 МЧС России по <адрес>, ФИО4 АО <адрес>, ФИО6 <адрес>, департаменту контроля ФИО6 <адрес>, департаменту архитектуры и градостроительства ФИО6 <адрес>, об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указывает, что направил в ФИО4 АО <адрес> обращение о принятии мер по нарушению правил пожарной безопасности, в частности, несоблюдению противопожарных расстояний между административным зданием по адресу: <адрес>Б и железобетонными гаражами, зданием по адресу: <адрес> А и нестационарными торговыми объектами (НТО) «Ремонт обуви», «Инмарко», «Дилижанс», «Горячее питание», «Цветы», детским садом у <адрес> и металлическими гаражами, административным зданием по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса 62 и железобетонными гаражами.

К полномочиям территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО4 АО <адрес> и ФИО4 АО <адрес> в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и «Правил противопожарного режима», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится принятие первичных мер пожарной безопасности.

Однако, указанные органы бездействуют.

Просит признать незаконным бездействие территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО4 АО <адрес> и ФИО4 АО <адрес> по несоблюдению правил пожарной безопасности - отсутствию противопожарного разрыва в 15 метров между административным зданием по адресу: <адрес>Б и железобетонными гаражами, зданием по адресу: <адрес> А и нестационарными торговыми объектами (НТО) «Ремонт обуви», «Инмарко», «Дилижанс», «Горячее питание», «Цветы», детским садом у <адрес> и металлическими гаражами, административным зданием по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса 62 и железобетонными гаражами.

Просит обязать территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО4 АО <адрес> вынести предостережение лицам, пользующимися данными объектами, об обеспечении требуемых противопожарных расстояний либо исключить размещение данных объектов

Просит обязать ФИО4 АО <адрес> вынести данные объекты за пределы 15-тиметрового расстояния до общественных, жилых зданий, с указанием срока выноса.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил заявленные и принятые судом требования.

ФИО1 административного ответчика - ФИО4 АО <адрес> ФИО10 и ФИО11 по доверенности в судебном заседании административный иск не признали. Пояснили, что ФИО4 АО <адрес> осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об ФИО4 АО <адрес>, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

У ФИО4 АО <адрес> отсутствуют полномочия по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности. Такими полномочиями обладает ГУ МЧС России и его территориальные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 АО <адрес> поступило предостережение Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО4 АО <адрес> о нарушении правил пожарной безопасности при размещении гаражей у <адрес>Б по <адрес>. Установлено, что три железобетонных гаража размещены без правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ЛАО <адрес> обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> об оказании содействия в выявлении владельцев данных гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 АО <адрес> поступило предостережение Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО4 АО <адрес> о нарушении правил пожарной безопасности при размещении некапитальных сооружений, расположенных у <адрес>А по <адрес> и у <адрес>А по <адрес>. Установлено, что у <адрес> А по <адрес> размещены нестационарные торговые объекты (НТО): «Мороженое», «Агромир», «Дилижанс», «Пряничный домик», «Сибхолод», «Цветы» - без правоустанавливающих документов; «Ремонт обуви» - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. У <адрес>А по <адрес> (детский сад) размещены металлические гаражи ГПК «Мотор 52М», установленные на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, три гаража размещены с нарушением требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ЛАО <адрес> направила владельцу НТО «Ремонт обуви» ФИО3 предупреждение о приведении НТО в соответствии с паспортом установки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ЛАО <адрес> направила председателю ГПК «Мотор 52М» предостережение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения пожарной безопасности либо демонтировать гаражи, иначе договор аренды будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 18 постановления ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О департаменте контроля ФИО6 <адрес>» Департамент контроля: выявляет нестационарные торговые объекты, самовольно размещенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, либо земельных участках, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, предусмотренном правовым актом ФИО6 <адрес>; осуществляет принудительный вынос нестационарных торговых объектов, самовольно размещенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, либо земельных участках, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, предусмотренном правовым актом ФИО6 <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ НТО «Дилижанс», «Мороженое», «Агромир», установленные без правоустанавливающих документов, включены департаментом контроля в план выноса движимого имущества на территории <адрес> на 2023 год. НТО «Мороженое» вынесен добровольно. НТО «Пряничный домик», «Сибхолод», «Цветы» размещены на земельных участках, находящихся в частной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 АО <адрес> поступило предостережение Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО4 АО <адрес> о нарушении правил пожарной безопасности при размещении кирпичного гаража у здания ФИО6 ЛАО <адрес> по адеру <адрес>, пр. К. Маркса 62. Из материала проверки также следует, что железобетонные гаражи напротив <адрес> размещены без нарушения требований пожарной безопасности.

Обращения ФИО5 о нарушении 15-метрового противопожарного разрыва направлялись ФИО4 АО <адрес> в государственные и муниципальные органы, в компетенцию которых входило их разрешение по существу, с информированием ФИО5 о переадресации. По данным обращениям в пределах своей компетенции ФИО6 ЛАО <адрес> проверяла указанные в них факты, при выявлении нарушений принимала меры к их устранению.

Таким образом, по обращениям ФИО5 ФИО6 ЛАО <адрес> были приняты конкретные меры, направленные на устранение указанных ФИО5 нарушений пожарной безопасности.

Вместе с тем ФИО4 АО <адрес> считает, что у ФИО5 отсутствует право обращения с иском в защиту неопределенного круга лиц.

Поскольку Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО4 АО <адрес> ФИО1 МЧС России по <адрес> юридическим лицом не является, в качестве ответчика судом было привлечено ФИО1 МЧС России по <адрес>. ФИО1 МЧС России по <адрес> ФИО12, государственный инспектор пожарного надзора Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО4 АО <адрес> ФИО1 МЧС России по <адрес>, ФИО1 МЧС России по <адрес> ФИО13 в судебном заседании административный иск не признали.

Пояснили, что по обращению ФИО14 о несоблюдении 15-метрового противопожарного разрыва между административным зданием по адресу: <адрес>Б и железобетонными гаражами, зданием по адресу: <адрес> А и нестационарными торговыми объектами (НТО) «Ремонт обуви», «Инмарко», «Дилижанс», «Горячее питание», «Цветы», детским садом по адресу <адрес>А и металлическими гаражами, административным зданием по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса 62 и кирпичным и железобетонными гаражами проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездные обследования, в ходе которых нарушения противопожарных расстояний подтвердились по адресам <адрес>Б и <адрес>А, НТО «Цветы» у <адрес>, НТО «Ремонт обуви», «Инмарко», «Пряничный домик», «Сибхолод» у <адрес> А по <адрес>. В соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», правообладателям земельных участков объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований по обеспечению противопожарных разрывов, в котором предложено обеспечить противопожарные расстояния объектов в соответствии с требованиями пункта 4.15. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", либо исключить их размещение.

В соответствии с пунктом 4.15. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

Железобетонные гаражи напротив <адрес> размещены без нарушения требований пожарной безопасности.

ФИО1 административного ответчика- департамента контроля ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие департамента контроля ФИО6 <адрес>.

В возражениях ФИО1 по доверенности ФИО15 административное исковое заявление не признала. Пояснила, что в соответствии с п. 49 Порядка размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории <адрес>», утвержденного ФИО6 <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п, контроль за соблюдением порядка размещения НТО возлагается на ФИО6 административных округов <адрес> и департамент контроля ФИО6 <адрес>.

Департамент контроля выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО (п. 51 п.п.1), осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных НТО в соответствии с порядком выноса движимого имущества в <адрес> (п. 51 п.п.2).

Аналогичные полномочия департамента контроля закреплены в п.п.1 и 2 п. 18 Положения о департаменте контроля ФИО6 <адрес>, утвержденного постановлением ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О департаменте контроля ФИО6 <адрес>».

Порядок выноса движимого имущества в <адрес> утвержден постановлением ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении положения о порядке выноса движимого имущества в <адрес>».

По обращениям ФИО5 у здания по адресу <адрес> А Департаментом контроля проводились мероприятия по контролю за соблюдением порядка размещения НТО на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что НТО «Дилижанс» размещено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, вне схемы размещения НТО. ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что НТО «Мороженое» размещено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, вне схемы размещения НТО. Данные НТО включены в приказ директора департамента контроля ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выносе самовольно размещенного движимого имущества». Срок для добровольного выноса определен до ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что НТО «Горячее питание» размещено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, вне схемы размещения НТО. Данный НТО включен в приказ директора департамента контроля ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выносе самовольно размещенного движимого имущества». Срок для добровольного выноса определен до ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного – до ДД.ММ.ГГГГ.

НТО «Ремонт обуви» размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по договору с ФИО6 ЛАО <адрес> о размещении НТО. Правовые основания для его выноса отсутствуют.

НТО «Цветы» размещен на земельном участке, находящемся в частной собственности. Полномочиями по выносу объектов, расположенных на находящихся в частной собственности земельных участках, Департамент контроля ФИО6 <адрес> не обладает.

Ответчики - ФИО1 ФИО6 <адрес>, департамента архитектуры и градостроительства ФИО6 <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО1 заинтересованного лица –АО «Тандер» ФИО16 исковые требования не признал. Пояснил, что указанных ФИО5 в обращениях нарушений пожарной безопасности в деятельности АО «Тандер» не усматривает.

ФИО1 заинтересованного лица – ГК «Мотор 52М» ( расположенного по адресу <адрес>) ФИО22 исковые требования не признал. Предоставил расчет пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размещение ГК «Мотор 52М» соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов в области пожарной безопасности.

Заинтересованные лица – ФИО2 (НТО «Дилижанс», ФИО3 (НТО «Ремонт обуви») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников производства по административному делу, изучив представленные доказательства, прихожу к следующему.

По обращению ФИО5 в ФИО6 ЛАО <адрес> о нарушении норм пожарной безопасности при установке НТО и гаражей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 АО <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил ФИО5 о том, что жалоба на нарушение требований пожарной безопасности направлена в Территориальный отдел ГУ МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 АО <адрес> в ответ на обращение ФИО5 о выносе гаражей у <адрес>Б по <адрес> и НТО у <адрес> сообщает, что гаражи установлены в соответствии с договорами аренды земельных участков с ФИО6 ЛАО. Предостережений о недопустимости обязательных требований в ФИО6 ЛАО не поступало. Обращение о выносе НТО направлено для рассмотрения по компетенции в департамент контроля ФИО6 <адрес>, а по НТО «Цветы» - в департамент имущественных отношений ФИО6 <адрес>.

Из ответа ФИО5 ФИО4 ЛАО <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предостережений территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО4 АО <адрес> по вопросам пожарной безопасности в отношении гаражей, расположенных у здания по адресу <адрес>Б, в ФИО6 ЛАО г Омска не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО4 АО <адрес> по обращению ФИО5 о нарушении норм пожарной безопасности в части размещения гаражей вблизи здания по адресу <адрес>Б вынес в адрес ФИО4 АО <адрес> предостережение №/-55/71/ПНН/198 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложил обеспечить противопожарные расстояния от гаражей до административного здания в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 4.15. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), либо исключить их размещение.

Жалоба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении норм пожарной безопасности и ненадлежащего исполнения сотрудниками Территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 ЛАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ГУ МЧС России по <адрес>.

По обращению ФИО5 о выносе гаражей у <адрес>Б по <адрес> первый заместитель Мэра <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 АО <адрес> поступило предостережение ФИО1 государственного инспектора по пожарному надзору ФИО4 АО <адрес> о нарушении норм пожарной безопасности в части размещения данных гаражей с нарушением противопожарных разрывов. ФИО6 ЛАО проводятся мероприятия, направленные на расторжение договоров аренды земельных участков.

По обращению ФИО5 о нарушении норм пожарной безопасности в части размещения гаражей вблизи здания по адресу <адрес>Б ФИО4 АО <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил ФИО5 о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36::090303:132, на котором расположены 6 гаражей, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ МЧС РФ. 11 гаражей размещены на земельном участке с кадастровым номером 55:36::090303:3226, с видом разрешенного использования «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения». Нарушение норм пожарной безопасности выявлено только у 3 из 11 гаражей. ФИО6 ЛАО <адрес> устанавливаются собственники 3 гаражей с целью предъявления требований об устранении нарушений противопожарных разрывов (обеспечения противопожарных расстояний либо исключить их размещение). Указанные гаражи включены в план выноса на 2023 год, но поскольку денежные ассигнования на их вынос в 2023 не выделены, вынос будет осуществлен в 2024 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ЛАО <адрес> обращается в ОП № УМВД России по <адрес> с просьбой установить владельцев незарегистрированных гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ЛАО <адрес> обращается к председателю ГПК «Мотор 52М» ФИО22 с предупреждением о приведении гаражей в соответствие с требованиями пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении договора аренды в случае неисполнения предупреждения.

Из ответа ФИО5 ФИО4 ЛАО <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у здания по адресу <адрес>А, расположены нестационарные торговые объекты: по договору на размещение - «Ремонт обуви»; без договора на размещение - «Инмарко», «Дилижанс», «Горячее питание».

Нестационарный торговый объект «Цветы» у здания по адресу <адрес> А, находится на земельном участке, находящемся в частной собственности, с видом разрешенного использования: «для производственных целей (под склад)».

Обращение о выносе нестационарных торговых объектов у здания по адресу <адрес> А, - «Ремонт обуви» «Инмарко», «Дилижанс», «Горячее питание», направлено по компетенции в департамент контроля ФИО6 <адрес>.

Из ответа департамента контроля ФИО6 <адрес> на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нестационарные торговые объекты «Дилижанс», «Агромир» включены в план выноса на 2023 год, при этом НТО «Мороженое» вынесен добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Нестационарные торговые объекты «Пряничный домик», «Сибхолод», «Цветы» размещены на земельных участках, находящихся в частной собственности, в связи с чем основания для их выноса у департамента отсутствуют.

Обращение о размещении нестационарного торгового объекта «Цветы» у здания по адресу <адрес> А, направлено по компетенции в департамент имущественных отношений ФИО6 <адрес>

Из ответа департамента контроля ФИО6 <адрес> в ФИО6 ЛАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нестационарные торговые объекты «Дилижанс», «Агромир», «Мороженое» включены в план выноса на 2023 год, при этом НТО «Мороженое» вынесен добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Нестационарные торговые объекты «Пряничный домик», «Сибхолод», «Цветы» размещены на земельных участках, находящихся в частной собственности, в связи с чем основания для их выноса у департамента отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Департамента контроля ФИО6 <адрес> НТО «Мороженое» площадью 7,84 и НТО «Дилижанс» площадью 10,89 по адресу <адрес>, определены к выносу (добровольно- до ДД.ММ.ГГГГ, принудительно - до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Департамента контроля ФИО6 <адрес> НТО «Горячее питание» площадью 7,84 по адресу <адрес>, определен к выносу (добровольно- до ДД.ММ.ГГГГ, принудительно - до ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа ФИО5 Директора департамента контроля ФИО6 <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НТО «Дилижанс», «Агромир», «Горячее питание», «Мороженое» установлены без правоустанавливающих документов, включены в план выноса (демонтажа) на 2023 год. НТО «Мороженое» вынесен добровольно ДД.ММ.ГГГГ. НТО «Пряничный домик», «Сибхолод», «Цветы» размещены на земельном участке, находящемся в частной собственности, в связи с чем у департамента контроля ФИО6 <адрес> отсутствуют основания для выноса данных НТО.

По обращениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по <адрес> о нарушении норм пожарной безопасности при размещении гаражей у <адрес>А по <адрес> и НТО у <адрес> А по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО1 ФИО20 сообщил о проведении контрольных (надзорных) мероприятий и вынесении предостережения виновным лицам. Аналогичный ответ был дан ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО4 АО <адрес> по обращению ФИО5 о нарушении норм пожарной безопасности в части размещения НТО вблизи здания по адресу <адрес> А, вынес в адрес ФИО4 АО <адрес> предостережение №/-55/95/ПНН/220 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложил обеспечить противопожарные расстояния до некапитальных сооружений, расположенных на расстоянии менее 12 м. от зданий по адресам <адрес> А и <адрес>А, в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 4.15. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), либо исключить их размещение.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент контроля ФИО6 <адрес> составляет акт контроля за порядком размещения нестационарного торгового объекта (НТО), из которого следует, что собственник и пользователь НТО «Горячее питание» не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ЛАО <адрес> обращается к одному из установленных владельцев НТО «Ремонт обуви» – ФИО3 с предупреждением о приведении объекта в соответствии со схемой размещения, до ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении договора аренды в случае неисполнения предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО4 АО <адрес> по обращению ФИО5 о нарушении норм пожарной безопасности в части размещения НТО вблизи здания по адресу <адрес> и <адрес> А вынес в адрес АО «Тандер» предостережение №/-55/94/ПНН/221 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложил обеспечить противопожарные расстояния до некапитальных сооружений, расположенных на расстоянии менее 12 метров от здания по адресу <адрес> А ( магазин «Магнит») в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 4.15. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), либо исключить их размещение.

По факту обращению ФИО5 о нарушении норм пожарной безопасности и ненадлежащего исполнения сотрудниками Территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> и.о. ФИО4 АО <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил ФИО5 о том, что жалоба на действия Территориального отдела направлена в ГУ МЧС России по <адрес>, о демонтаже НТО – направлена в департамент контроля ФИО6 <адрес>.

По обращению ФИО5 в ГУ МЧС России по <адрес> о нарушении норм пожарной безопасности в отношении гаражей, установленных у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> направило данное обращение в ФИО4 АО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ЛАО <адрес> ФИО17 письменно сообщил ФИО5 о том, что гаражи находятся на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию <адрес>, данным земельным участком пользуется ФИО6 округа.

ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО4 АО <адрес> по обращению ФИО5 о нарушении норм пожарной безопасности в части размещения гаражей вблизи здания по адресу <адрес> (ФИО6 ЛАО <адрес>) вынес в адрес ФИО4 АО <адрес> предостережение №/-55/117/ПНН/198 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложил обеспечить противопожарные расстояния от кирпичного гаража до здания ФИО6 ЛАО <адрес> в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 4.15. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), либо исключить его размещение. Из материала проверки также следует, что железобетонные гаражи напротив <адрес> размещены без нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного ФИО1, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений ФИО4 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ФИО4 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"( далее- N 59-ФЗ) ( ч. 1 ст. 1).

Граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам ч. 1 ст. 2 N 59-ФЗ), с заявлениями (п.3 ст. 4 N 59-ФЗ) и жалобами ( п.4 ст. 4 N 59-ФЗ).

При рассмотрении обращения граждане вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.3 ст. 5 N 59-ФЗ), обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п. 4 ст.5 N 59-ФЗ).

3. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения ( ч. 3 и 4 ст. 8 N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 N 59-ФЗ, ответ на обращение гражданина может быть направлен по почтовому адресу, указанному в обращении.

Анализ обращений ФИО5 и ответов на его обращения позволяет суду сделать вывод о том, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчиками были соблюдены.

На все письменные обращения ФИО5 были даны письменные ответы. Факт направления ответов подтверждается предоставлением данных ответов при рассмотрении данного дела самим ФИО5 Ответы были даны по существу поставленных в обращениях административного истца вопросов, в них содержится исчерпывающая информация по результатам рассмотрения обращений.

В тех случаях, когда обращение содержало вопросы, решение которых не входило в компетенцию ФИО4 АО <адрес>, оно в установленный срок было направлено в Территориальный отдел ГУ МЧС России по <адрес> и департамент имущественных отношений ФИО6 <адрес>, в компетенцию которых входило решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением ФИО5 о переадресации обращения.

Сроки ответов на обращения были соблюдены.

В обращениях ФИО5 указывал на несоблюдение противопожарных расстояний пользователями НТО и гаражей.

При выявлении фактов нарушения пожарной безопасности территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО4 АО <адрес> выносил в адрес пользователей объектов и правообладателей земельных участков, на которых расположены данные объекты, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований по обеспечению противопожарных разрывов.

Указанные объекты Департаментом контроля ФИО6 <адрес> были включены в план выноса, пользователи объектов были предупреждены ФИО4 АО <адрес> о расторжении договоров аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"? суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Однако в данном случае суд отмечает, что принятые ответчиками меры реагирования на обращения ФИО5 заключались не только в письменных ответах, но в конкретных эффективных и целесообразных действиях, направленных на устранение указанных ФИО5 нарушений пожарной безопасности.

Таким образом, бездействие, на которое ссылался ФИО5 в административном исковом заявлении, не нашло подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО4 АО <адрес> ФИО1 МЧС России по <адрес>, ФИО1 МЧС России по <адрес>, ФИО4 АО <адрес>, ФИО6 <адрес>, департаменту контроля ФИО6 <адрес>, департаменту архитектуры и градостроительства ФИО6 <адрес> об оспаривании действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Е.В. Усенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ