Дело № 11-14/2023

64MS0065-01-2023-000866-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, от 19.05.2023 года о возврате заявления

ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Ситиматик» в лице Саратовского филиала АО «Ситиматик» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги обращения с твердыми коммунальными отходами

установил:

06.02.2023 года мировой судья судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, вынес судебный приказ № 2-829/2023, согласно которому взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» задолженность в пределах 1 доли собственности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2018 по сентябрь 2022 в размере 30291,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 руб.

Должник ФИО1 с выдачей данного судебного приказа не согласен, представил 18.05.2023 года в суд ходатайство, согласно которого просит восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить указанный судебный приказ от 06.02.2023, возражая против его исполнения и указывая, что судебных извещений не получал, о наличии в суде производства в отношении него узнал случайно 16.05.2023 от судебных приставов, копию судебного приказа получил 17.05.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской областиот 19.05.2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 03.07.2023 об исправлении описки, возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-829/2023 от 06.02.2023.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, от 19.05.2023 года, просит отменить определение мирового судьи по делу № 2-829/2023, восстановить срок подачи возражений относительно судебного приказа по делу № 2-829/2023. Доводы жалобы мотивирует тем, что не был уведомлен о судебном производстве, уведомления по почте не получал, в материалах дела отсутствует документ с его подписью в почтовом уведомлении. Был нарушен порядок вручения потовых отправлений разряда «Судебное», так как отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении, которое предусмотрено пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п (далее - Особые условия N 423-п). Выводы суда о пропуске срока подачи заявления об отмене судебного приказа по неуважительным причинам, являются незаконными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что 06.02.2023 мировым судей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-829/2023, согласно которому взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» задолженность в пределах 1 доли собственности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2018 по сентябрь 2022 в размере 30291,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 руб.(л.д.10)

Согласно Формы № 1 П ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.9)

Как следует из материалов гражданского дела, 17.02.2023 года ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> была направлена копия судебного приказа №. Судебный приказ не был получен адресатом, в судебный участок вернулся конверт с надписью «истек срок хранения». Согласно отчета об отслеживании отправления 18.02.2023 года судебная корреспонденция поступила в место вручения, 18.02.2023 произошла неудачная попытка вручения, 02.03.2023 года произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения. (л.д.12,13).

18.05.2023 от ФИО1 поступило ходатайство относительно судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Возвращая заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику ФИО1 в установленный законом срок по месту регистрации, ФИО1 пропущен срок на принесение возражений, уважительных причин, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

С указанными выводами суд соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено после вынесения судебного приказа в установленные сроки ФИО1 по месту жительства (регистрации) направлялась копия судебного приказа для сведения и принесения возражений, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, ФИО1 тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств нахождения заявителя на лечении в период вынесения судебного приказа.

Ссылка заявителя на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении, которое предусмотрено пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), что свидетельствует о несоблюдении порядка его извещения отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 9 апреля 2018 года на момент вынесения определения мирового судьи, с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Особых условий N 423-п с 9 апреля 2018 года применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе положения Особых условий N 423-п с 9 апреля 2018 года вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому применению не подлежат.

Нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", не установлено. Согласно отчета об отслеживании отправления 18.02.2023 года судебная корреспонденция поступила в место вручения, 18.02.2023 произошла неудачная попытка вручения, 02.03.2023 года произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения. (л.д.12,13).

Таким образом, мировым судьей законно вынесено определение от 19.05.2023года о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-829/2023 от 06.02.2023.

Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 19.05.2023 года и удовлетворении жалобы не имеется.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, от 19.05.2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Ситиматик» в лице Саратовского филиала АО «Ситиматик» к ФИО1 взыскании задолженности за коммунальные услуги обращения с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: