Дело № 2-1934/2023
УИД 24RS0041-01-2020-004146-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания «Северная» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованиями (с четом уточнений) к Закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания «Северная» (ЗАО ЗК «Северная») о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.04.2020г. по 06.07.2020г. в размере 157080 руб.
Требования мотивировал тем, что с 12.03.2020г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность повара.
Указывает, что 27.04.2020г. трудовые отношения с ответчиком прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника, однако трудовая книжка при увольнении выдана не была.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в искового заявлении и уточнении к нему, дополнительно пояснив, что в мае 2020г. истец обращался для трудоустройства к ИП ФИО4 для работы поваром в кафе на трассе, однако в связи с отсутствие трудовой книжки трудоустроиться не смог. Также указал, что ранее в суде ФИО2 про факт трудоустройства к ИП ФИО4 не сообщал, поскольку забыл.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, дополнив, что за трудовой книжкой истец сам не приходил, она находилась на хранении у работодателя по просьбе истца. Кроме того, просила учесть, что ранее в судебном заседании истец говорил о том, что письменных доказательств, подтверждающих факт трудоустройства, у него нет, в связи с чем к представленной справке ИП ФИО4 предлагала отнестись критически. Также указала, что в период с 28.03.2020г. по 31.05.2020г. все находились на самоизоляции в связи с ковидом. Просила суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, взыскав с истца 85022,04 руб., перечисленных в его пользу, а также произвести возврат госпошлины в размере 2990,47 руб., о чем представила письменное ходатайство.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Также статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил).
Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 12.03.2020 года истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО ЗК «Северная», занимая должность повара (л.д.6).
Трудовым договором истцу установлен оклад 14700 руб., предусмотрен районный коэффициент-50% руб., северная надбавка-80% руб. Условиями трудового договора истцу была установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя с выходным днем воскресенье.
Приказом от 27.04.2019г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д. 81).
Указывая, что при увольнении была задержана выдача трудовой книжки, истец обратился с иском в суд.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Так, материалами дела подтверждено, что после увольнения 27.04.2019г. трудовая книжка была направлена истцу 06.07.2020г. и получена им 11.07.2020г. (л.д. 28-29).
Из пояснений представителя ответчика и допрошенной в суде ранее в качестве свидетеля начальника отдела управления персоналом в ЗАО ЗК «Северная» ФИО6 следует, что в поступавшим от истца заявлении на увольнение графа об отправке трудовой книжки по почте была им не заполнена, 30.04.2019г. состоялся телефонный разговор с истцом в ходе которого ФИО2 пояснил, что на период самоизоляции он будет находится дома и сам заедет за трудовой книжкой. Также пояснила, что в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ уведомление о подтверждении согласия на отправку трудовой книжки по почте истцу не направлялось.
Состоявшийся с начальником отдела управления персоналом в ЗАО ЗК «Северная» 30.04.2019г. телефонный разговор истец не отрицал, пояснив ранее в ходе рассмотрения дела, что позже неоднократно приезжал за трудовой книжкой, однако на территорию его не пустил сторож.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено трудовым договором и стороной истца, что с 11.06.2020г. он состоял в трудовых отношения с ООО «Майнинг Сервис», работая сезонным рабочим.
В ходе рассмотрения дела 11.02.2022г. истец пояснял, что также обращался за трудоустройством до 11.06.2020г. по адресу ул.Вавилова, д. 95 в г.Красноярске, предоставив копию трудовой книжки, однако в устном порядке ему было отказано, просили предоставить оригинал трудовой книжки.
Вместе с тем, документов, подтверждающих факт обращения истца по вопросу трудоустройства по адресу организации ул.Вавилова, д. 95 в г.Красноярске и отказа в его трудоустройстве по мотиву отсутствия подлинника трудовой книжки в материалы дела не представлено.
Также стороной истца представлена справка от 20.05.2020г., выданная ИП ФИО4, о том, что ФИО2 не было представлено подлинника трудовой книжки, подтверждающей стаж работы, в связи с чем его кандидатура не будет рассматриваться как соискателя на работу на вакансию повара.
К данной справке суд относится критически, поскольку представитель истца не смог пояснить когда и по какому адресу обращался истец для трудоустройства к ИП ФИО4 Кроме того, согласно выписки из ЕГЮИП, к основным видам деятельности ИП ФИО4 относится творческая деятельность, деятельность в обрати искусства, к дополнительным видам деятельности- деятельность зрелищно-развлекательная, а не деятельность, связанная с приготовлением пищи. Кроме того, 16.07.2020г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 была прекращена, о чем в реестр внесена соответствующая запись. Также ранее ходе рассмотрения дела на вопросы истец отвечал, что письменных доказательств, подтверждающих факт трудоустройства, у него нет.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в дату увольнения 27.04.2020г. истцом трудовая книжка получена не была, при этом на день увольнения распоряжений от истца о направлении в его адрес по почте трудовой книжки не поступало, однако в ходе рассмотрения дела не было установлено и подтверждено представленными доказательствами, что до 11.07.2020г. истец предпринимал попытки трудоустроиться в другие организации, полагает, что оснований для взыскания с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за заявленный истцом период с даты, следующей за днем увольнения с 28.04.2020г. по 10.06.2020г. (дата, предшествующая дате его трудоустройства) не имеется.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о повороте исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Решением Октябрьского районного суда от 11.02.2022г. с Закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 60287,85 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2008,64 руб.
Кроме того, указанным решением осуществлен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.01.2021г., со ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» взыскана денежная сумма в размере 32727,69 руб. также постановлено возвратить Закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания «Северная» из бюджета взысканную госпошлину в сумме 981,83 руб., оплаченную по платежному поручению № 2838 от 04.08.2021г.
Определением Восьмого кассационного суда от 23.08.2022г. решение суда от 11.02.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Как следует из представленных ответчиком платежных поручений и не оспаривается истцом, 26.07.2021г. на счет ФИО2 в рамках исполнительного производства ответчиком перечислено 93015,54 руб., на счет ОСП по Свердловскому району г.Красноярска - государственная пошлина в сумме 2990,47 руб.
Как следует из справки судебного пристава-исполнителя и представленных платежных поручений со ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» из 32727,69 руб. взыскано 7993,50, коп. + 94,57 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что принятым решением суда в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказано, при этом, денежная сумма по ранее принятому решению суда ответчиком перечислена, в порядке осуществления поворота исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.02.2022г. суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» денежную сумму в размере 85022,04 руб. = (60287,85 руб.+32727,69 руб.) – (7993,50, коп. +94,57) руб., возвратить из бюджета взысканную госпошлину в сумме 2008,04 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания «Северная» о защите трудовых прав - отказать.
Осуществить поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.02.2022г. по делу по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания «Северная» о защите трудовых прав.
Взыскать со ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» денежную сумму в размере 85022,04 руб.
Возвратить Закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания «Северная» из бюджета взысканную госпошлину в сумме 2008,64 руб., оплаченную по платежному поручению № 2838 от 04.08.2021г.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023г.