УИД № 57RS0022-01-2022-004320-67 Производство № 2-372/2023
(№ 2-3780/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агаркова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Савостокиной П.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее – ООО МКК «Киберлэндинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указало, что 26.10.2021 между сторонами был заключен договор займа денежных средств (номер обезличен) на сумму 33 750 руб. сроком на 25 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: www.cash-u.com. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунта стоимость услуг пользования Премиум аккаунта составляет 25% от суммы займа, полученного от ответчика, но не менее 500 (пятисот) рублей. Согласно финансовым условиям стоимость услуг пользования Страхования жизни ответчика, составляет (10% от выданной суммы), но не менее 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. В соответствии с п. 4 договора Ответчик уплачивает Взыскателю проценты в размере 365% годовых, 1 % за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 договора Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 8 437,50 руб. не позднее 20.11.2021. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается платежным документом. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счёт погашения долга не вносились. Между НКО «МОНЕТА» и ООО МКК «Киберлэндинг» 16.10.2018 был заключен договор №4/2018-НКО о переводах без открытия счетов в Системе МОНЕТА.РУ и осуществлении информационно-технологического взаимодействия. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в дальнейшем судебный приказ был отменен определением № 2-3248/2022 от 13.09.2022. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погасил, ввиду чего с 26.10.2021 по 01.10.2022 у него образовалась задолженность в размере 84 375 руб., из которой: 33 750 руб. сумма займа (25 000 руб. – сумма основного долга, 2 500 руб. – страхование жизни, 6 250 руб. премиум аккаунт), 50 625 руб. – задолженность по процентам (1,5 кратный размер процентов за пользование займом). В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 84 375 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731,25 руб.
Определением суда рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
На рассмотрение дела представитель истца ООО МКК «Киберлэндинг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (часть 3 статьи 434 ГК).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено, что 26.10.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа (номер обезличен) на сумму 33 750 руб. сроком на 25 дней под 365% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: www.cash-u.com. Заемщиком данный договор подписан электронной цифровой подписью (ЭЦП), в виде цифрового кода (номер обезличен), полученного в смс-сообщении на номер мобильного телефона <***>, являющимся аналогом собственноручной подписи
Как усматривается из письма обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» вышеуказанный номер телефона в период 26.10.2021 года был закреплен за ответчиком ФИО1
При заключении настоящего договора займа ответчик также выразил желание подключить услугу «Премиум аккаунт» стоимостью 6250 рублей и присоединиться к договору коллективного страхования по категории «Услуга страхования жизни» с размером страховой платы в размере 2500 рублей. Вышеуказанные суммы оплаты подлежали включению в общую сумму займа в соответствии с Финансовыми условиями взаимодействия сторон (приложение № 1 к договору), а также согласно условиям Пользовательского соглашения и правил пользования Премиум аккаунта, с которыми ответчик ознакомился, был согласен и подписал вышеуказанной электронной подписью одновременно с договором (л.д.12-16).
С учетом вышеуказанных выплат за услугу «Премиум аккаунт» и «Услугу страхования жизни», которые должны были быть удержаны у заемщика из суммы займа, перечислению на банковский счет ответчика (номер обезличен)8783 подлежала сумма 25000 рублей.
По окончании срока займа, не позднее 20.11.2021, ответчик обязался вернуть сумму займа 33 750 рублей и проценты в размере 8 437,50 руб.
Как следует из договора (номер обезличен) о переводах без открытия счетов в Системе МОНЕТА.РУ и осуществлении информационно-технологического взаимодействия от 16.10.2018 заключенного между НКО «МОНЕТА» и ООО МКК «Киберлэндинг», последнее осуществляет переводы и выплаты денежных средств Заемщику с использованием электронного средства платежа МОНЕТА.РУ.
Факт передачи денежных средств ФИО1 в размере 25000 руб. подтверждается квитанцией на вывод средств НКО «МОНЕТА» (ООО) от 26.10.2021 (л.д.9), выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты (номер обезличен), открытой на имя ответчика в ПАО «Сбербанк» (л.д.42,43).
Судом установлено, что ответчик условия договора займа не исполняет надлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность за период с 26.10.2021 по 01.10.2022 в размере 84375 руб., из которой: 33750 задолженность по основному долгу, 50 625 руб. – задолженность по процентам.
По заявлению ООО МКК «Киберлэндинг» 13.09.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору. Определением мирового судьи от 26.09.2022 данный судебный приказ, на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника, был отменён.
Поскольку в настоящее время сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, суд полагает требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению.
В отношении начисленных ответчику процентов суд приходит к следующему.
Пунктом 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Данное условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Истцом указанное выше ограничение учтено и размер процентов не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, в связи с чем сумма заявленных истцом процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Расчет истца проверен судом, соответствует договорным обязательствам, ввиду чего оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено.
Таким образом суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 33750 рублей и процентов за пользование займом в размер 50 625 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 731,25 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» задолженность по договору займа (номер обезличен) от 26.10.2021 за период с 26.10.2021 по 01.10.2022 в сумме 84375 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731,25 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 7 февраля 2023 г.
Судья А.Н. Агарков