Решение по делу № 2-2264/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-2264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АСК «ФРИЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АСК «ФРИЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указал, что между АСК «ФРИЗ» и ООО «Строительный двор» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику должен был быть передан объект, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу п. 4.3.1 договора, в случае, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше общей площади объекта долевого строительства, то цена договора меняется в сторону увеличения, а участник обязуется в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения и уведомления о изменении площади оплатить разницу между оплаченной ценой договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, и изменено, в соответствии с п.4.2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась переуступка прав между ООО «Строительный двор» и ФИО1

Истцом был построен объект долевого строительства и передан участнику долевого строительства – ответчику.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи, окончательная площадь объекта долевого строительства составила <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление в соответствии с п.4.3.1 договора о необходимости произведения доплаты, которое было ответчиком проигнорировано.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика разницу между оплаченной ценой договора и изменённой в связи с увеличением жилой площади в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) в договоре участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса отдельно указывается цена договора в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, на котором осуществляется строительство индивидуального жилого дома, в случае, если такой земельный участок (или земельный участок, из которого подлежит образованию земельный участок, предназначенный для размещения определенного индивидуального жилого дома) находится в собственности застройщика, а также размер затрат на строительство (создание) общего имущества, определяемый в соответствии со статьей 23.6 настоящего Федерального закона, которые подлежат возмещению за счет денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства (если такие затраты не включены в цену договора в отношении индивидуального жилого дома). Договор должен содержать порядок расчетов в случае превышения допустимого изменения общей площади индивидуального жилого дома и (или) площади земельного участка, на котором строится (создается) индивидуальный жилой дом, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 указанной статьи Закона о долевом строительстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1875-О, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1961-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2461-О и др.) и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеющая целью - с учетом особенностей регулируемых отношений - достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О).

Согласно пункту 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АСК «ФРИЗ» и ООО «Строительный двор» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется платить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В соответствии п. 2.1.1 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому последней были переданы все права и обязанности цедента по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект долевого строительства был передан ФИО1 в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.4 указанного Акта, жилая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м. (согласно документам технического учета – Техпаспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 9 Акта, условия по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены полностью.

Поскольку при подписании акта приема-передачи, окончательная площадь превысила общую площадь объекта долевого строительства, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление в соответствии с п.4.3.1 договора о необходимости произведения доплаты, которое было ответчиком проигнорировано.

В соответствии с представленным суду техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> площадь всех помещений <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру, ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Поскольку площадь переданного ответчику объекта долевого строительства следует определять из данных технического паспорта дома на момент ввода в эксплуатацию, которая составляет <данные изъяты> кв. м., принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств увеличения площади объекта долевого строительства до <данные изъяты> кв.м. при рассмотрении дела суду не представлено, а указание площади в размере <данные изъяты> кв.м. в передаточном акте таковым не является, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела противоречит техническому паспорту здания, на основании которого площадь квартиры была указана в передаточном акте, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика разницы между оплаченной ценой договора и изменённой в связи с увеличением жилой площади.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований, производных от них, а именно во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АСК «ФРИЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет разницы мжду оплаченной ценой договора и измененной ценой договора в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова