Судья Чайкин В.В. Дело № 2-5256/2023

№ 33-2665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курганской области, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Куртамышский» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области), Муниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Куртамышский» (далее - МО МВД России «Куртамышский) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование иска указывал, что проходил службу в должности участкового уполномоченного УУП и ПДН МО МВД России «Куртамышский». Приказом УМВД России по Курганской области от <...> № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (далее - ОВД). Приказом МО МВД России «Куртамышский» от <...> № он был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Указывает, что копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности получил посредством почтовой связи 09.03.2023, копию приказа об увольнении не получил. Считает незаконными проведение служебной проверки, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении. Полагает, что в рамках проведенной служебной проверки не получено доказательств совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Надлежащим образом не отбирались объяснения. Ответчиками допущено нарушение процедуры увольнения, а именно ознакомление с представлением к увольнению до издания приказа об увольнении не проводилось; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности до издания приказа об увольнении не знакомили; беседа до увольнения не проводилась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», истец просил признать незаконными служебную проверку, приказ УМВД России по Курганской области от <...> №, приказ МО МВД России «Куртамышский», восстановить в должности с 23.02.2023, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 2531 руб. 28 коп. за каждый день с 23.02.2023 по день вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что по результатам служебной проверки подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нарушений не допущено.

Курганским городским судом Курганской области 05.06.2023 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, указывает на нарушение процедуры проведения служебной проверки, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволен со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в связи с чем результаты служебной проверки являются незаконными. В частности, он был опрошен в день задержания сотрудниками ДПС в ночное время, непосредственно после того как было окончено освидетельствование в Курганском наркологическом диспансере, при этом согласно акту освидетельствования у него был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе. Кроме этого, его опрашивало лицо, которому на момент отбора объяснений, проведение служебной проверки в отношении него не поручалось, более того, на момент отбора объяснений вопрос о назначении и проведении служебной проверки поставлен не был. Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки иные объяснения у него не отбирались, акт, свидетельствующий о его отказе давать объяснения, в материалы дела не представлен. Помимо прочего указывает, что в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, лишь только в случае полной невозможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы, может быть составлен акт о невозможности проведения беседы, также только в случае полной невозможности вручения вторых экземпляров уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД, представления об увольнении, вышеуказанные документы могут быть направлены сотруднику, увольняемому со службы. Согласно материалам дела все вышеуказанные действия проведены в его отсутствие, при этом, доказательств невозможности проведения указанных действий в его присутствии по месту службы материалы дела не содержат. Более того, до их проведения он не был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у операторов связи сведений об абонентах, их месте нахождения 22.02.2023 в период с 18 до 20 час.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика МО МВД России «Куртамышский» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке, предусмотренным статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 с 23.04.2018 проходил службу в ОВД в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Куртамышский», что подтверждается выпиской из приказа от <...> №.

Приказом УМВД России по Курганской области от <...> № в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, нарушений пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), части 4 статьи 7, части 2 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 6.32, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как указано в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, послужило то, что ФИО1 в свободное от службы время с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем <...> не выполнил законного требования сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области об остановке транспортного средства. После задержания не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом МО МВД России «Куртамышский» от <...> № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнению истца предшествовала служебная проверка, проведенная инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Курганской области С.Я.А. на основании рапорта начальника МО МВД России «Куртамышский» и поручения начальника УМВД России по Курганской области в отношении ФИО1, которой установлено, что <...> в 00 час. 55 мин. в районе <адрес> сотрудниками УГИБДД УМВД России по Курганской области задержан ФИО1 за управление автомобилем <...>, во внеслужебное время с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В результате проведения служебной проверки УМВД России по Курганской области установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушившего требования пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, части 4 статьи 7, части 2 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 6.3, 7.6, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460.

В связи с этим, принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Обращаясь в суд, ФИО1 выражал несогласие с результатами служебной проверки и приказами об увольнении.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнения законного требования об остановке транспортного средства и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден достоверными доказательствами по делу, служебная проверка по данному факту проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как верно определено судом первой инстанции, отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ), за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2013 № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу, в соответствии с пунктом 2 приказа от 31.10.2013 № 883, до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21).

Указанным Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» пункта 11).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы послужили конкретные его действия (управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), то есть нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, а также неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника дорожно-патрульной службы, именно эти действия ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам проведения служебной проверки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно копию рапорта начальника МО МВД России «Куртамышский» от <...>, из которого следует, что <...> в 00 час. 55 мин. в районе <адрес> сотрудниками УГИБДД УМВД России по Курганской области задержан сотрудник МО МВД России «Куртамышский» ФИО1, который управлял автомобилем <...>, во внеслужебное время с признаками алкогольного опьянения, акт ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» от <...> №, согласно которому двигательная сфера ФИО1 заторможена, речь смазана, пошатывание при поворотах, в позе Ромберга - пошатывание, точность выполнения координационных проб – промах слева, во время первого исследования с применением технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6820 № ARNK-0430 результат составил – 0,80 мг/л, второе исследование через 15-20 минут – фальсификация выдоха, копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, копию постановления судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 09.02.2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку препятствовал исполнению сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей, отказывался пройти в служебный автомобиль, убегал, брался за форменную одежду, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, фактически ссылается на процессуальные нарушения при проведении служебной проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Данные требования ответчиком при проведении служебной проверки не нарушены.

Мероприятия по проведению проверок были оформлены ответчиком в соответствии с требованиями пункта 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в силу которого поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Служебная проверка назначена 28.01.2023 начальником УМВД России по Курганской области ФИО4, согласно резолюции которого ее проведение поручено П.А.В., которым в свою очередь, дано такое поручение инспектору ИЛС С.Я.А.

Факт того, что опрос ФИО1 был произведен лицом, которому проведение служебной проверки не поручалось, не может повлечь недействительность заключения служебной проверки. Действительно, объяснения на имя начальника УМВД России по Курганской области от имени ФИО1 были получены Е., находившимся в тот день на дежурстве, которому проведение служебной проверки не поручалось. Вместе с тем, объяснения относительно совершенного ФИО1 проступка были получены 28.01.2023 в рамках проведения служебной проверки, при даче ФИО1 объяснений ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, заявлять ходатайства и приносить жалобы, иные права, о чем свидетельствует его подпись, однако, замечаний относительно дачи объяснений ненадлежащему лицу ФИО1 не указал.

Утверждение о том, что опрос ФИО1 был произведен в ночное время, непосредственно после его задержания, и в рамках проведения служебной проверки объяснения у него не отбирались, акт, свидетельствующий о его отказе давать объяснения не представлен, опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что объяснения отобраны 28.01.2023, то есть в ходе проведения служебной проверки, которая назначена 28.01.2023. Кроме того, впоследствии ФИО1 был вправе дополнить своих объяснения самостоятельно.

Факт неознакомления истца с заключением служебной проверки сам по себе на законность указанного заключения не влияет и не свидетельствуют о нарушении процедуры наложения на него дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ознакомление с заключением по итогам служебной проверки является правом сотрудника органов внутренних дел, но не обязанностью такого органа.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, опровергается материалами дела, из которых следует, что данный приказ направлялся в адрес сотрудника, получен им 09.03.2023, указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, с оспариваемыми приказами ФИО1 был ознакомлен 17.03.2023 (л.д. 32-36).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, следует, что на день увольнения ФИО1 был нетрудоспособен. Представители работодателя осуществили попытку вручения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лист беседы, обязательство о прекращении обработки персональных данных уведомление и памятку, истец отсутствовал по месту жительства, в связи с чем были составлены соответствующие акты.

В соответствии с требованиями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, работодатель правомерно направил документы по месту жительства ФИО1 посредством почтовой связи.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о неисполнении работодателем обязанности по направлению в адрес ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении, предусмотренной пунктом 333 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, и непроведении беседы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

ФИО1 был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять истца о предстоящем увольнении в установленный срок.

Согласно пунктам 337-339 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт

Пунктами 340-341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, установлено, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - представление к увольнению). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Факт того, что при отсутствии доказательств невозможности проведения беседы, беседа с ФИО1 при увольнении проведена не была, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку указанное обстоятельство к порядку увольнения в данном случае не относится. Беседа, которая оформляется листом беседы, проводится согласно пунктам 337, 338 названного Порядка с сотрудником, увольняемым со службы, в целях разъяснения вопросов получения им соответствующих выплат, гарантий и компенсаций. Само по себе непроведение беседы не является препятствием к увольнению и не свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.