Судья – Муравлева Н.В. гражданское дело № 33-9247/2023

УИД 34RS0041-01-2023-000136-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, которым с администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 71353 рубля 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 рублей 62 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование иска, что при жизни её супруг <.......>. на основании разрешения администрации г. Урюпинска № <...> от ДД.ММ.ГГГГ построил гараж, размером <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке предоставленном <.......> в аренду.

Впоследствии им были возведены пристройки размером <.......> и размером <.......>

ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о сносе гаража, вывозе находящихся в нём вещей.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области суда от ДД.ММ.ГГГГ нею признано право собственности на гараж, а на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ –признано право собственности на пристройки.

Между тем, в связи с частичным сносом гаража ей был причинён ущерб, который согласно отчёту составляет 320 267 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 320 267 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Стороны по делу и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Главой 59 ГК РФ установлен порядок исполнения обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие основания ответственности за причинение вреда.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения администрации г. Урюпинска № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> являвшийся супругом ФИО1 построил гараж размером <.......> по адресу: <адрес> рядом с <.......> на земельном участке, который был предоставлен <.......> в аренду на срок <.......> лет на основании постановления администрации г. Урюпинска № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении земельного участка для существующего гаража на территории, прилегающей к <.......>».

На основании постановления администрации г. Урюпинска № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство к данному гаражу была произведена пристройка размером <.......>.

На основании постановления администрации г. Урюпинска № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство, была осуществлена пристройка размером <.......>

Право собственности на постройку <.......> надлежащим образом не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер.

В установленный законом срок ФИО1 приняла наследство после смерти мужа, при этом в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж нотариусом ей было отказано, поскольку право собственности на здание гаража не было зарегистрировано за <.......>

Инициируя иск, ФИО1 указывала, что после смерти наследодателя <.......> она пользовалась и распоряжалась гаражом, хранила в нём личные вещи, разрешила временно пользоваться гаражом своим соседям.

Между тем, в связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж был поставлен на учёт как бесхозяйный.

Поскольку в течение года с момента постановки данного имущества на учёт как бесхозяйного, его правообладатель не был установлен, ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке, также не были установлены, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право муниципальной собственности городского округа город Урюпинск Волгоградской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества – здание гаража, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинска было вынесено распоряжение № <...> о сносе вышеуказанного гаража.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ работники МУ «Благоустройство и озеленение» г.Урюпинска произвели демонтаж плит перекрытия гаража, основная часть имущества, которое находилось в гараже, было утилизировано на полигоне ТБО, часть имущества, а именно: доски, стол, инструменты, протезы и другое имущество помещено на склад «Благоустройство и озеленение» г.Урюпинска на хранение.

На основании вступившего в законную силу решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти супруга <.......>. признано право собственности на спорное здание гаража, площадью <.......> кв.м.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на здание гаража, площадью <.......> кв.м.

Полагая, что ей как собственнику указанных объектов недвижимости, действиями ответчика по сносу плит перекрытия гаража был причинён материальный ущерб, ФИО1 обратилась в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда, при этом, определяя подлежащую ко взысканию сумму ущерба, суд первой инстанции руководствовался локальным сметным расчётом, согласно которому стоимость восстановления кровли гаража составляет 71353 рубля 94 рублей, при этом в указанную стоимость включены ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами, укладка покрытий одноэтажных зданий и сооружений длиной до <.......>, стоимость плит перекрытия, устройство кровель, а также оплата труда рабочих, эксплуатация машин, строительные работы.

При этом суд первой инстанции критически отнёсся к представленному истцом отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) здания гаража, указав, что доказательств вины ответчика в повреждении пола, стен, в отслоении отмостки по периметру всего гаража и пристройки, что многократно увеличило требуемую истцом сумму не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО1 после смерти супруга с ДД.ММ.ГГГГ поддерживала гараж в надлежащем состоянии, производила его ремонт, и, являясь собственником гаража, при должной степени осмотрительности и заботливости, предпринимала своевременные меры, препятствующие разрушению гаража, находившегося без плит перекрытия, тем самым не приводя к увеличению вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о необходимости удовлетворения требований в полном объёме, исходя из представленного отчёта, аналогичны позиции ФИО1 в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Урюпинский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: