УИД № 29RS0018-01-2024-004680-28

Дело № 2-1027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов Следственного Управления УМВД России по городу Архангельску о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причинённого должностными лицами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов Следственного Управления УМВД России по городу Архангельску при проведении процессуальных и следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий при расследовании уголовного дела.

В обоснование иска указал, что являлся обвиняемым по уголовному делу №. Указанное уголовное дело находилось в производстве Отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов Следственного Управления УМВД России по городу Архангельску (далее – Отдел по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов СУ УМВД России по г. Архангельску). Должностные лица Отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов СУ УМВД России по г. Архангельску неоднократно отказывали ему в участии в разрешении вопросов по уголовному делу, касающихся предоставления доказательств его невиновности, заявлении ходатайств об участии в следственных действиях; следователем по уголовному делу № 12301110021000477 он был лишен любой возможности защищаться. Также, при рассмотрении уголовного дела выявлены обстоятельства фальсификации документов следователем Отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов СУ УМВД России по г. Архангельску на стадии предварительного расследования, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.06.2024. Полагает, что в результате бездействия сотрудников Отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов СУ УМВД России по г. Архангельску, выразившихся в не проведении процессуальных и следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий при расследовании уголовного дела (отказ участия в следственных действиях, фальсификация материалов уголовного дела, отказ в разрешении на предоставление телефонных переговоров и краткосрочных свиданий), был вынужден обращаться с многочисленными жалобами, испытывал нравственные страдания, подвергался глубокому стрессовому напряжению. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МВД России, в качестве третьих лиц следователь отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов СУ УМВД России по г.Архангельску ФИО2, следователь отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов СУ УМВД России по г.Архангельску ФИО3, следователь отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов СУ УМВД России по г.Архангельску ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что предварительное расследование по уголовному делу произведено не полно, доказательства были сфальсифицированы, заявления о предоставлении свиданий, телефонных звонков и иные ходатайства следователь СУ УМВД России по г. Архангельска оставляла без внимания, либо отказывала в устном виде; свидетельские показания были внесены недостоверно, незаконно проводились обыски в его квартире. Данные доводы были им озвучены, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска по уголовному делу № 1-129/2024 в Архангельском областном суде, однако были оставлены без внимания.

Представитель ответчиков УМВД России по городу Архангельску, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что оснований, влекущих компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, не имеется, поскольку в отношении истца не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

Представитель ответчика Отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов СУ УМВД России по г. Архангельску в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица следователь отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов СУ УМВД России по г.Архангельску ФИО2, следователь отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов СУ УМВД России по г.Архангельску ФИО3, следователь отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов СУ УМВД России по г.Архангельску ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Как следует из материалов дела, с августа 2023 года в производстве Отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов СУ УМВД России по г. Архангельску находилось уголовное дело № 12301110021000477 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

16.08.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.08.2024 приговором Соломбальского районного суда города Архангельска по уголовному делу № 1-129/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Истец, не согласился с вынесенным в отношении него приговором, полагая, что ненадлежащим проведением процессуальных, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании уголовного дела были нарушены его права, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30.10.2024 по уголовному делу № 1-129/2024 приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 26.08.2024 по уголовному делу № 1-129/2024 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Также, истец, 04 октября 2025 года обратился с административным иском о признании незаконными бездействий УМВД России по г. Архангельску, Отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов СУ УМВД России по г.Архангельску, выразившихся в ненадлежащем расследовании уголовного дела.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2024 года в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ производство по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействий УМВД России по г. Архангельску, МВД России, Отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов СУ УМВД России по г.Архангельску было прекращено, поскольку требование истца было направлено на проверку законности действий должностных лиц Отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов СУ УМВД России по г.Архангельску, в не проведении процессуальных, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании уголовного дела, фальсификации материалов при расследовании уголовного дела, неразрешении ходатайств и заявлений, то есть по уголовному делу, которому постановлен обвинительный приговор.

По утверждению истца ввиду ненадлежащего расследования уголовного дела (отказ в участии в следственных действиях, фальсификация материалов уголовного дела, проведение обыска в жилище, отказ в выдаче разрешения на телефонные переговоры и краткосрочные свидания), ему был причинен моральный вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года « 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, противоправности действий должностных лиц в отношении ФИО1, принимает во внимание, что основанием для его задержания явились противоправные действия (разбойное нападение в состоянии алкогольного опьянения). Нарушений его прав в связи с задержанием, проведением необходимых следственных действий, разрешение ходатайств как следователем, так и судом в зависимости от стадии уголовного судопроизводства, не установлено.

Доказательств ухудшения состояния своего здоровья в связи с задержанием, рассмотрением уголовного дела ФИО1 не представил.

Приведённые в судебных постановления выводу по уголовному делу относительно описания преступного деяния ФИО1 с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и цели преступления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию Истцом по настоящему делу и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Приведённые истцом доводы в рамках данного спора основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 1070 ГК РФ не являются. Каких либо неблагоприятных последствий в связи с возбуждением, расследованием и признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 162 УК РФ и назначении ему наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима не наступило. Доказательств причинения морального вреда незаконными действиями органов уголовного преследования и суда в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждается, что противоправных действий сотрудников органов следствия и дознания, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий установлено не было.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц органов следствия и дознания в материалы дела также не представлено.

Указание истца на процессуальные нарушения, допущенные следователями в рамках расследования уголовного дела, а именно отказ в участии в следственных действиях, фальсификация материалов уголовного дела, незаконность обыска, отказ в выдаче разрешения на телефонные переговоры и краткосрочные свидания, доказательством такого рода обстоятельств не являются.

При этом само по себе несогласие истца с действиями ответчиков по результатам проведённых действий по расследованию уголовного дела не может свидетельствовать о нарушении прав истца и о незаконности принятых ими решений, совершенных действий на стадии следствия.

Вопреки указанным доводам истца, безусловным основанием для компенсации морального вреда не являются, так как не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Кроме того в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска установлено, что предварительное расследование по уголовному делу произведено полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заявления осужденного о фальсификации доказательств голословны и опровергнуты результатами разбирательства в суде первой инстанции, поскольку все изложенные в основу приговора доказательства непротиворечивы и взаимно подтверждают друг друга. Сведений о нарушении прав ФИО1, в том числе на защиту и доступ к правосудию, материалы дела не содержат.

Предъявление в настоящее время требований истцом о взыскании компенсации морального вреда в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, однако по своей сути по тем же доводам и обстоятельствам апелляционной жалобы, суд расценивает как фактически направленные на повторное рассмотрение ранее разрешенного в судебном порядке спора.

При этом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу постановления суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении уголовного дела.

Пункт 1 статьи 23 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Истец, заявляя о причинении морального вреда, не указывает, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обращения Истца в прокуратуру г. Архангельска подтверждают реализацию его конституционных прав на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о недоступности реализации этого права либо о препятствиях в этом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений и оснований для признания незаконными действий должностных лиц Отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов Следственного Управления УМВД России по городу Архангельску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску и не установив, что в результате указанных ФИО1 действий ему причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Нарушений права истца на частную, семейную жизнь судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу по обслуживанию Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов Следственного Управления УМВД России по городу Архангельску о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья И.В. Машутинская