Решение по делу № 2А-890/2023 от 17.03.2023

Дело № 2а-890/2023

УИД 50RS0046-01-2023-000653-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 17 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Бугормистровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Ступинскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отказе предоставления документов в рамках исполнительного розыска, предоставить справку о проведенных процессуальных мероприятиях в отношении разыскиваемого имущества и постановление о прекращение розыскного дела,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Ступинскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, в котором просит: -Признать незаконным бездействие судебного пристава - Ступинский РОСП ФИО1 в отказе предоставления документов в рамках исполнительного розыска;

- Обязать судебного пристава - исполнителя Ступинский РОСП ФИО1 предоставить справку о проведенных процессуальных мероприятиях в отношении разыскиваемого имущества и постановление о прекращение розыскного дела, в отношении автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, являющегося предметом залога.

Требования административного истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС№ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что залоговый автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ был объявлен в исполнительный розыск ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в Ступинский РОСП с заявлением о результате розыска принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, являющегося предметом залога.

По сведениям с сайта ФССП, розыскные дела по должнику ФИО2 и его имущества отсутствуют. Судебным приставом - исполнителем Ступинский РОСП ФИО1 не была предоставлена справка о проведенных - процессуальных мероприятиях в отношении разыскиваемого имущества и постановление: прекращение розыскного дела, в отношении автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, являющегося предметом залога.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ступинский РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области и заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик и заинтересованные лица извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или привлечением органов внутренних дел.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по наполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС№ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что залоговый автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ был объявлен в исполнительный розыск ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что, несмотря на все неоднократные обращения, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, справка о проведенных - процессуальных мероприятиях в отношении разыскиваемого имущества и постановление: прекращение розыскного дела, в отношении автомобиля не предоставлена.

Несмотря на запрос суда, административными ответчиками не представлено ни возражений на административный иск, ни копии исполнительного производства, доказательств направления запросов в соответствующие органы по заявлению взыскателя, в суд не представлено.

В связи с чем, требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Росбанк» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - Ступинский РОСП ФИО1 в отказе предоставления документов в рамках исполнительного розыска;

Обязать судебного пристава - исполнителя Ступинский РОСП ФИО1 предоставить справку о проведенных процессуальных мероприятиях в отношении разыскиваемого имущества и постановление о прекращение розыскного дела, в отношении автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, являющегося предметом залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.