Решение по делу № 2-289/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск 29 мая 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по исковому заявлению Кохана АС к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 383 200,00 руб., взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате экспертизы в размере 8 000,00 руб., оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб., оплате государственной пошлины в размере 7 032,00 руб., оплате почтовых расходов в общем размере 906,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** в 16 час. 10 мин. на автодороге Вилюй 227 км + 600 м. в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем Nissan Avenir Salut X, государственный регистрационный знак ***, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Subary Impreza WRX, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18*** от **.**.****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от **.**.****, у водителя ФИО1 полиса ОСАГО нет, в результате ДТП у автомобиля Subary Impreza WRX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, имеются повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, заднее правое колесо, задний бампер.

Поскольку автомобиль ответчика не был застрахован по ОСАГО, ФИО2 обратился к эксперту с целью определения стоимости ущерба, ответчик был пригашен на осмотр транспортного средства, при осмотре участвовал, акт осмотра подписал.

Между ФИО2 и ООО «Альфа» был заключен договор *** от **.**.**** на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению *** независимой технической экспертизы транспортного средства Subaru Impreza WRX (номер кузова) GDA- 002542, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 383 200,00 руб.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, установленная экспертом в размере 383 200,00 руб., а также судебные расходы, включающие в себя расходы на производство оценки, почтовые расходы на направление телеграммы вызванные необходимостью определения размера убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, а также направление копии иска ответчику, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение ответчиком ФИО1 получено.

В связи с тем, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по исковому заявлению не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2, его представителя ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов административного дела, **.**.**** в 16 часов 10 минут на ФАД Вилюй 227 км. + 600 м. в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ***, и ФИО2, управлявшего автомобилем Subary Impreza WRX, государственный регистрационный знак ***.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18*** от **.**.****, ФИО1, управляя автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Subary Impreza WRX, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате данных действий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, согласно которым ДТП произошло в 16 час. 10 мин. ФАД Вилюй 227 км. + 600 м. в г. Братске. В результате ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО2, имелись следующие повреждения: оби правых двери, заднее правое крыло, правый порог, заднее правое колесо, задний бампер.

Таким образом, учитывая представленные письменные доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых ФИО1 подтвердил нарушение им ПДД РФ, суд приходит к выводу о вине ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 3852 *** от **.**.****, ФИО2 является собственником автомобиля Subary Impreza WRX, государственный регистрационный знак ***.

Согласно копии паспорта транспортного средства № ..., собственником транспортного средства Nissan Avenir Salut X, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи транспортного средства *** от **.**.**** является ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была. Договор страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства заключен не был.

При таких обстоятельствах возможность возмещения истцу убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ отсутствует, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2, необходимо возложить на ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, и находящимся в его собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из реально произведенных затрат на восстановление транспортного средства - в данном случае из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» *** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Subary Impreza WRX, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 383 200,00 руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства Subary Impreza WRX, государственный регистрационный знак <***>, при осмотре данного автомобиля ФИО1 присутствовал, возражений не имел, о дате и времени и месте проведения экспертизы транспортного средства извещен телеграммой, копия которой имеется в материалах дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать экспертное заключение *** от **.**.****, по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, признав его допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно полностью соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 383 200,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено:

- договор *** от **.**.****, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Альфа» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary Impreza WRX, государственный регистрационный знак ***, заказчику. Стоимость работ по настоящему договору сторонами определена в сумме 8 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** указанная сумма ФИО2 оплачена;

- квитанция серии АА *** от **.**.**** на сумму 5 000,00 руб., выписанная адвокатом Кашуба Е.В., подтверждающая расходы за консультирование, ознакомление с документами, составление искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****;

- квитанция от **.**.**** и кассовый чек *** от **.**.**** на общую сумму 906,75 руб., подтверждающие расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 594,53 руб. и расходы, понесенные при отправке копии иска ответчику ФИО1 в сумме 312,22 руб.;

- чек-ордер от **.**.**** на сумму 7 032,00 руб. подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче иска.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом ФИО2 судебные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кохана АС удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения: д. ..., паспорт серии *** ***, в пользу Кохана АС, **.**.**** года рождения, место рождения: ..., паспорт серии *** ***, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 383 200,00 руб., судебные расходы, которые выразились в оплате услуг за консультирование и составление искового заявления в сумме 5 000,00 руб., в оплате услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 8 000,00 руб., в оплате услуг по отправлению телеграммы в размере 594,53 руб., в оплате почтовых расходов, понесенных при отправке копии иска в размере 312,22 руб., в оплате государственной пошлины в размере 7 032,00 руб., всего взыскать 404 138,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.06.2023.