Дело № 2-4/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 около <адрес>, управляя автомобилем ВМW 5231 с государственным номером №, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 скончался на месте ДТП. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 скрылся с места ДТП.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0900710174), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 475000,00 рублей.

Вышеуказанный договор ОСАГО был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства ВМW 5231, государственный номер <***>, то есть с условием допуска к управлению только указанных страхователем лиц, в число которых ФИО2 не входил.

ПАО СК «Росгосстрах» Чувашской Республике-Чувашии готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты ответчиком суммы основного требования до даты судебного разбирательства, истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

Ссылаясь на требования ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать ФИО2 убытки, понесенные в результате выплат страхового возмещения в размере 475000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7950 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПА СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии главный юрист Суброгационной группы филиала ФИО3, действующая на основании доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. Судебная повестка, направленная по известному адресу проживания ответчика: Чувашская Республика, <адрес>, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из сообщения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в настоящее время уклоняется от отбывания наказания в виде лишения свободы, находится в розыске.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя интересов отсутствующего ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, по правилам ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат адвокатского кабинета г. Алатырь ФИО4, представившая ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2, не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, абз.2 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу указанной статьи ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «BMW 523 I» регистрационный знак №, в темное время суток, в ясную погоду, с включенным ближним светом фар, двигался по автодороге со стороны <адрес> направлении <адрес> села Богородское Орехово-Зуевского городского округа <адрес> с не установленной скоростью.

Управляя указанным выше автомобилем ФИО2 не учитывал метеорологических условий в виде темного времени суток, а также сложных дорожных условий, требовавших от него, как водителя внимания за дорожной обстановкой, а так же постоянного контроля за движением транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав, таким образом, аварийную обстановку на дроге, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время на участке проезжей части, возле <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО8, чем так же грубо нарушил требование пункта 1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения смерти человека.

В результате преступных неосторожных действий ФИО2, управляющего вышеуказанным автомобилем, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища и конечностей: ушибленную рану и кровоподтек на задней поверхности левой голени, отслоение кожи, кровоизлияние в мягких тканях; перелом левой малоберцовой кости, кровоподтек и разрыв мягких тканей по задней поверхности верхней трети левого бедра, кровоизлияние в мягких тканях, перелом левой бедренной кости в верхней трети. Тупая травма туловища: ссадина и кровоизлияние в мягких тканях области левой лопатки, оскольчатый перелом левой лопатки, переломы 3-го и 4-го ребер слева по лопаточной линии, перелом правой лопатки, конструкционные переломы 3-5 ребер по лопаточной линии справа, ушиб легких. Ссадина, и кровоизлияние в мягких поверхности левого локтевого сустава. Открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в затылочной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы слева; переломы костей свода и основания черепа, разрыв ствола мозга, ушибы вещества головного мозга слева, кровоизлияния под оболочки мозга, признаки общего сильного сотрясения тела: кровоизлияние и надрыв в корне брызжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в круглую связку печени, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, разрыв селезенки в области ворот. Ссадину на передней брюшной стенке посередине. Указанные повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего ФИО1 наступила на месте ДТП по вышеуказанному адресу от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и разрывом стволовой части вещества головного мозга. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО2 указанных выше пунктов ПДД РФ и наступившие последствия, в виде причинения смерти ФИО1, находятся в причинно-следственной связи между собой.

Из показаний ФИО2, изложенных в указанном приговоре суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем совместно с ФИО6 и ФИО9, приехал на автомобиле марки «BMW 523 I», регистрационный знак № в <адрес>, где проживают родители ФИО9 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль указанного автомобиля и поехал в магазин. Так как деревня большая, он ездил по ее улицам около 20-30 минут. Около 21 часа 30 минут он двигался на автомашине по д. Богородское со скоростью не более 50-60 км/ч с включенным ближним светом фар. В какой-то момент он увидел, что по правому краю проезжей части идет мужчина в попутном с ним направлении. Он подумал, что проедет мимо данного мужчины, поэтому продолжил движение прямо, не меняя скорости и направления движения. Во время движения он почувствовал удар в переднюю правую часть его автомобиля. От удара на его автомобиле разбилось лобовое стекло справа, и погасла правая фара. Он понял, что сбил данного мужчину. Он остановился и находился в автомашине около 3-5 минут, так как испугался. Потом, он вышел из автомобиля и подошел к данному мужчине, который лежал на правой обочине по ходу движения машины. Мужчина не дышал, пульса у него не было. Вся голова мужчины была в крови. Он понял, что мужчина умер. Он испугался и решил никому не говорить о произошедшем ДТП. Поэтому, вернувшись, домой к ФИО9, он, ФИО9 на указанной автомашине под управлением ФИО6 уехали домой. Собственником автомобиля, согласно договору купли-продажи, который не зарегистрирован, является ФИО6

Из протокола допроса свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе со своим знакомым ФИО2, его знакомой ФИО9 поехали на его (ФИО6) автомобиле «БМВ» с государственным знаком №, домой к родителям ФИО9 в <адрес>. Находясь в <адрес>, заехали в местный магазин «Пятерочка», в очереди в кассу ФИО2 встретил своего знакомого по имени ФИО11. ФИО2 спросил разрешения у ФИО9, чтобы его знакомый поехал вместе с ними в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, он вместе с ФИО9 и ФИО2 пришел в дом к ее родителям, а знакомый ФИО10 – ФИО11, сказал, что ему неудобно идти к незнакомым людям и он хочет поспать, остался в машине на заднем сиденье. Он вместе с ФИО2 и ФИО9 стали кататься на квадроцикле его отца. Около 21 часа вернулись домой, и решили ехать назад. Пока они переодевались, ФИО2 сказал, что съездит в магазин за сигаретами. ФИО2 поехал в магазин на его автомашине «БМВ». Примерно через полчаса ФИО2 вернулся, он с ФИО9 уже стояли у дома. Из-за руля автомашины вышел знакомый ФИО10 – ФИО11. На автомашине никаких повреждений не заметил. Он сел за руль, и они поехали домой. По дороге, ФИО11 рассказал, что когда ехал из магазина, он сбил кого-то, наверное, животное. После его рассказа, он (ФИО6) обратил внимание на треснувшее лобовое стекло у машины. ФИО11 обещал оплатить ремонт его автомашины – разбитую фару и лобовое стекло. В настоящее время его автомашина находится на штрафстоянке, так как ФИО2 попал на автомашине в ДТП в <адрес>, обстоятельства которого ему неизвестны.

Из копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомашины «BMW 523 I», регистрационный знак №, является ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «BMW 523 I», регистрационный знак <***>, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО6

Таким образом, ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещение или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи причинением вреда жизни и здоровью его отцу ФИО1 в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> случай гибели ФИО1 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, совершенном по вине ФИО2 при управлении автомашиной «BMW 523 I», регистрационный знак № признан страховым и ФИО7 произведена выплата страхового возмещения вреда в связи со смертью его отца ФИО1 в сумме 475000 руб.

В соответствии части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные указанным приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> обстоятельства о совершении ФИО2 наезда в результате преступной неосторожности при управлении автомашиной марки BMW 5231, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО5, на пешехода ФИО1, повлекшего гибель последнего, передаче ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в установленном порядке, автомашины ФИО2, при рассмотрении настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В судебном заседании установлено, что автомашина марки «BMW 523 I», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в момент совершения наезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пешехода ФИО1, принадлежала на праве собственности ФИО5, которая ранее передала право управления и пользования указанной автомашиной ФИО6, соответственно, ФИО6 передал эту автомашину в пользование ФИО2

Именно о ФИО5, как собственнике транспортного средства марки «BMW 523 I», регистрационный знак № содержались сведения при оформлении сведений на выплату страхового возмещения в результате причинения смерти ФИО1

ФИО2 право управления транспортным средством, в том числе владения и пользования автомашиной марки «BMW 523 I», регистрационный знак №, в установленном законом порядке, не передавалось.

Изложенными выше обстоятельствами дела установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП управлял автомобилем BMW 523 I», регистрационный знак № без законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих.

Именно ФИО5, как законный владелец источника повышенной, не представившая доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, является лицом, обязанным в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ отвечать за ущерб, причиненный ПАО СК «Росгосстрах» в результате произведенного страхового возмещения.

Истцом в отсутствие правовых оснований для этого, предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к водителю автомашины ФИО2, не имеющего допуска к управлению транспортным средством, и не являющемуся владельцем собственником автомашины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомашины марки BMW 5231, с государственным регистрационным знаком № является ФИО5, полномочия по владению и пользованию указанной автомашиной ФИО2 не передавались, в связи с этим ФИО2 не может выступать ответчиком по регрессному иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в силу требований ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и истец ПАО СК «Росгосстрах» не заявил о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.

В этой связи исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не подлежат удовлетворению, в связи с предъявлением иска к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 7950 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению в размере 7950 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 475000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7950 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В.В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение25.11.2022