г. Луга 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2а-879/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В..,

при секретаре Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОПВМ ОМВД РФ по Лужскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления указал, что является гражданином Республики <данные изъяты>. Постоянно проживает и работает на территории Российской Федерации с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешительного документа – вида на жительство в Российской Федерации. В соответствии с уведомлением, выданным начальником МП МО МВД России «Струго- Красненский» Р.А.Е., административный истец должен в течение 15 дней выехать из Российской Федерации, в противном случае истец будет депортирован. С решением УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец не согласился, в связи, с чем обратился за его обжалованием в порядке административного судопроизводства в Стругокрасненский районный суд. В рамках рассмотрения административного дела № в Стругокрасненском районном суде Псковской области со стороны УМВД России по Псковской области были предоставлены, среди прочего, документы, свидетельствующие о принятии ДД.ММ.ГГГГ ОПВМ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации (выписка из программы СПО «Мигрант-1»).

Считает, оспариваемое решение нарушает его права, принято формально, явно не соразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений. Полагает, совершенные правонарушения в области безопасности дорожного движения являются незначительными. Характер совершенных правонарушений не соответствует тяжести наступивших последствий, какой-либо угрозы обороноспособности или безопасности РФ, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности он не создавал. В результате совершенных правонарушений имущественного вреда либо вреда здоровью причинено не было, штрафы оплачены, постановления им не обжаловались. Состоит в браке с гражданкой РФ Ж.А.Д. с <данные изъяты> года. супруга нигде не работает, находится на его содержании. У супруги имеется сын Л.С.Р., который также содержится за счет средств им зарабатываемых. Считает, при принятии оспариваемого решения не соблюдены требования п.3.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303. Какие-либо социальные связи с Республикой <данные изъяты> у него утрачены, в этой стране ему некуда ехать.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддерживает заявленные требования по указанным основаниям, при этом дополнительно поясняет, что в настоящее время занимается случайными работами.

ФИО2, представляющий в судебном заседании интересы административного истца на основании письменного заявления, считает, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

ФИО3, представляющая интересы административного ответчика ОМВД России по Лужскому району на основании доверенности от 9.01.2023 года, считает административный иск не подлежащим удовлетворению. Указывает при этом, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты мониторинга инспектором ОВМ ОМВД России по Лужскому району имеющихся учетов МВД России на отсутствие (наличие) оснований законного пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории РФ в ходе которого установлено, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Всего семь раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято на основании ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное количество нарушений административного законодательства, говорит о том, что ФИО1, являющийся иностранным гражданином не выполнил обязанность уважения и соблюдения законов страны временного пребывания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п.4).

Исходя из анализа указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты>, как следует из копии его паспорта (л.д.11-14), которому ДД.ММ.ГГГГ был выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д.15-17).

Решением инспектора ОВМ ОМВД России по Лужскому району А.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по Лужскому району, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в соответствии с ст. <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Как следует из административного искового заявления и ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения, он узнал о вынесении оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ во время заседания в Стругокрасненском районном суде.

В связи с отсутствием доказательств вручения административному истцу копии оспариваемого решения, суд находит установленный ст.219 КАС РФ, 3-х месячный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Привлечение ФИО1 семь раз к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается карточками правонарушений, сведениями из базы данных СПО «Мигрант-1», копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, а также не оспаривается административным истцом.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были.

Правонарушения, за которые административный истец шесть раз привлекался к административной ответственности, связаны с нарушениями Правил дорожного движения в РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 1 которого предусмотрено, что задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции, основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные систематически административным истцом правонарушений свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оспариваемое не разрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

ФИО1 находится в браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой РФ Ж.А.Д. (л.д.18).

Административный истец не представил доказательств невозможности проживания со своей супругой и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, официального трудоустройства и оплаты налогов в Российской Федерации, нахождении супруги у него на иждивении.

Проживание на территории Российской Федерации супруги, которая является гражданкой Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений, перечисленные положения законодательства, суд находит оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято ОВМ ОМВД России по Лужскому району в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует законодательству.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Т.о., основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180,219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 5.05.2023

47RS0012-01-2022-001861-76