Приговор по делу № 1-2/2023 от 10.10.2023

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсяник Д.П., помощником судьи Дмитриченко Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Лазовского района Приморского края ФИО14, заместителя прокурора Лазовского района Приморского края ФИО15,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ли В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> управлял технически исправным автомобилем марки ФИО35, с государственным регистрационным знаком №, с находящимися в его салоне пассажирами, в том числе ФИО1, который располагался на заднем пассажирском сидении, двигался по автодороге ФИО36 <адрес> по направлению в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение следующих требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

при движении в вышеуказанное время в районе <адрес> <адрес>, ФИО3, не оценив в достаточной мере дорожную обстановку, в частности, грунтовое дорожное покрытие и опасные повороты, создавая опасность для движения, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением своего автомобиля, допустил съезд автомобиля с автодороги и его последующее опрокидывание, в результате чего причинил ФИО1, по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения возникли в результате ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с большей силой незадолго до смерти. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии в салоне автомашины. Комплекс повреждений на теле ФИО37 характерен для пассажира заднего сидения, сидевшего у правой стенки автомашины. <данные изъяты> Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом <данные изъяты> Причиной наступления смерти гр. ФИО1 является тяжелая автотравма с переломом левой височной кости, кровоизлияниями в области оболочек головного мозга. Данный вывод подтверждается выраженными морфологическими изменениями в области костей черепа и оболочек головного мозга. Связь между вышеперечисленными телесными повреждениями и причиной смерти гр. ФИО1 прямая причинная.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле по своим делам, встретил Свидетель №6, который попросил подсудимого свозить по делам. По пути позвонил ФИО1, с которым подсудимый знаком с № и находились в дружеских отношениях. После этого подсудимый подъехал к ФИО29, который предложил поехать на рыбалку, на что подсудимый согласился. Когда отъезжали от дома Вильческого, в машине находилось пять человек. Поехали на машине ФИО5 (ФИО38 который и находился за рулем, по дороге высадили Свидетель №6. Где-то перед <адрес> подсудимый уснул, сколько человек было в машине, когда проезжали перевал, не помнит. Когда поднимались на Лазовский перевал, на его телефон Свидетель №2 не звонил. Подсудимый проснулся только после того, как произошла авария. Дверь не открывалась, выбил её ногой и вылез из машины, спросил, кто был за рулем, на что ему ответили, что он. Спорить по этому поводу не стал, так как у него было не то состояние. После аварии приехала скорая помощь. Подсудимый спросил, где ФИО29, ему сказали, что пошел в сторону Лазо за помощью. Также останавливались парни, спрашивали, нужна ли помощь, их отправили в сторону Сергеевки, чтобы проверить, куда ушел ФИО29. Кто вызвал скорую помощь и эвакуатор, подсудимому неизвестно. Подсудимого, ФИО5 ФИО39 и ФИО6 (Свидетель №3) привезли в больницу на скорой помощи. В больнице подсудимый не стал говорить о своём состоянии, ни на что не жаловался, его отправили на рентген. После аварии на голове образовалась гематома, но к врачу по этому поводу подсудимый не обращался. Когда находился в больнице, ему позвонила ФИО40 ФИО30 (ФИО29), за ним приехали, далее вместе поехали искать ФИО1, но не нашли его, так как подсудимый не смог найти место аварии. Утром подсудимый встретился с Свидетель №2. Насколько знает, ФИО41 ФИО30 (ФИО29) поехала на поиски ФИО1 с женой Свидетель №2, а подсудимый с Свидетель №2 поехали искать место аварии. Когда спустились с перевала, увидели ФИО16 и ФИО42 ФИО29, которые стояли возле машины. Далее начали искать ФИО1 Через какое-то время ФИО43ФИО29) спустился ниже и нашел ФИО1 Затем на место приехали полиция, эксперты. Автомашины на месте происшествия уже не было. Эксперты сообщили, что отпечатков в машине нет, но подсудимый настаивал на том, чтобы взяли потожировые следы, на что ему отказали. Спиртное подсудимый не употреблял, был трезв, проходил освидетельствование после ДТП.

Изначально, когда спрашивали, кто был за рулем, подсудимый пояснял, что не знает, но ему говорили, что был за рулем он. Возможно, эти слова были восприняты иначе. Если бы подсудимый был за рулем, имелись бы отпечатки. Кроме того, у подсудимого очень большой водительский стаж.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ФИО1 приходился ей родным братом. Он состоял в браке с ФИО16С., проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером потерпевшей позвонила сестра и сказала, что брат попал в аварию и погиб. В автомобиле вместе с братом ещё находились ФИО31, Свидетель №3. После ДТП потерпевшая разговаривала с ФИО31, он рассказал, что подсудимый ФИО30 предлагал ему сообщить, что за рулем был ФИО29. Потерпевшей говорили, что за рулем был ФИО30, Свидетель №3 был спереди, а ФИО31 сидел сзади с ФИО29. Её брат ФИО1 с подсудимым состояли в дружественных взаимоотношениях. Ранее с подсудимым потерпевшая не была знакома, о нём только слышала, конфликтных взаимоотношений с подсудимым нет. Когда проходили поминки, подсудимый был на поминках и сказал: «извините, я убил ФИО1», также на кладбище, когда опустили гроб, он кинул туда пачку сигарет и сказал: «прости брат, я виноват». С того времени подсудимый не пытался загладить вред, поговорить, не принимал участия в организации похорон, поминок.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО3 на поминках брата сказал, что это именно он виновен в данном ДТП, так как именно он управлял автомобилем и не справился с его управлением. Со слов ФИО44 потерпевшей также известно, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3, так как тот хотел выпить спиртного, а её брат в момент ДТП находился на заднем пассажирском сидении. ФИО45 также пояснял, что ФИО3 предлагал сказать сотрудникам полиции, что это именно ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и сам виноват в своей смерти, однако ФИО46 не согласился с его предложением и рассказал сотрудникам полиции, как всё было (№

Потерпевшая Потерпевший №2 после оглашения ранее данных ею показаний подтвердила, что они являются достоверными.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил племянник Свидетель №2 и сказал, что папы больше нет, он погиб в ДТП. Также рассказал, что они ездили на машине ФИО3, искали брата. ФИО18 говорил, что ФИО3 предлагал сказать, что за рулем был ФИО1, но на самом деле за рулём был ФИО3 Бывшая супруга брата сначала плакала, но потом вышла замуж за ФИО3 Подсудимый не принимал участия в организации похорон, но на похоронах присутствовал, стоял вдали от всех. Когда начали закапывать гроб, он бросил сигареты и сказал: «прости». На поминках он сказал, чтобы его простили, так как он виновен, сказал: «я был за рулем». Ранее с подсудимым потерпевшая просто здоровалась в гостях у брата, неприязненных взаимоотношений не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО47, согласно которым он стал участником ДТП №. Так, он и Свидетель №3 поехали за шишкой в сторону ФИО48, но её не было, затем решили съездить на рыбалку на автомобиле его жены - ФИО49, гос. №. С собой взяли ФИО3 и ФИО1 Отъезжали из <адрес> от дома ФИО3 Подсудимый сидел за рулем, рядом сидел Свидетель №3, сзади справа сел ФИО1, слева сзади сел свидетель, рядом с ним сидел мужчина, которого подвезли к магазину и высадили там, в тот момент ФИО3 продолжал сидеть за рулем. За руль сел ФИО3, так как свидетель был уставший. При этом свидетель спросил у ФИО1, есть ли у ФИО3 права, тот сказал, что есть. Свидетель предложил посадить ФИО30 за руль, на что последний согласился. Когда Вильчевский управлял автомобилем, его руки были без перчаток. Свидетель обращал внимание на стиль вождения ФИО30. Когда начали спуск, ФИО30 не справился с управлением, наехал на бровку левым передним колесом по левой стороне дороги, машина пошла в занос, машину начало крутить по дороге, развернуло правым боком и после этого она перевернулась в кювет с левой стороны дороги, оказавшись на крыше. После ДТП свидетель сознание не терял, совместно с Свидетель №3 вылезли через разбитые окна, в этот момент ФИО1 лежал на крыше. Далее вытащили ФИО1 из машины, положили на подушку, у него из уха шла кровь. У ФИО1 было мутное сознание. Потом очнулся Вильчевский, сам выбрался из автомобиля, выламывая переднюю пассажирскую дверь, так как передняя часть машины была в кювете, а задняя часть лежала на капоте. После произошедшего ДТП ФИО1 встал и пошел сначала наверх, затем вниз, через какое-то время он пропал. ФИО1 ничего не говорил и не понимал, что ему говорили. В итоге подумали, что ФИО1 забрали мимо проезжающие машины. Свидетель остался на месте с машиной и дожидался эвакуатора, а Свидетель №3 и ФИО30 уехали в больницу. После ДТП в полиции Вильчевский предлагал свидетелю сообщить о том, что ФИО1 находился за рулем, на что свидетель ответил, что нужно рассказать всё, как было на самом деле. Остановившиеся возле места ДТП знакомые парни спрашивали, где ФИО1, им сказали, что пошел вниз. До ДТП машина была в исправном состоянии, техосмотр был действителен. Эвакуированный автомобиль был доставлен домой к Свидетель №3. Свидетель считает, что ДТП произошло из-за того, что Вильчевский не справился с управлением.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым в день произошедшего ДТП в дневное время он находился ФИО52, а его отец (ФИО1), ФИО3 и ещё два человека поехали на рыбалку. Свидетель звонил ФИО3 на телефон, но ФИО3 трубку не взял, ответил отец (ФИО1) и пояснил, что ФИО3 находится за рулем, они поднимаются в перевал, перезвонит позже. Вечером свидетель вернулся из Владивостока, дома находились его жена с Вильчевской (ФИО29) Ю., которая поинтересовалась, созванивался ли он с отцом (ФИО1). Позже позвонили ФИО3, который сказал, что попали в ДТП и он находится в приемном покое. Свидетель, его супруга и ФИО16 собрались и поехали в больницу. В ходе разговора ФИО16 сказала ФИО3, что он «опять гнал». ФИО3 пояснил, что может показать, где произошла авария. В этот же день поехали на место ДТП, но не нашли ни отца (ФИО1), ни машину. На следующий день Свидетель №7 и ФИО16 поехали снова в сторону <адрес> на поиски и нашли место аварии. Свидетель с ФИО3 в это время поехали к Свидетель №3, чтобы более подробно узнать про место ДТП, и чуть позже подъехали на место. Когда приехали, свидетель решил пойти вниз, прошел метров № и нашел отца (ФИО1) на противоположной от места аварии стороне дороги примерно в № метрах. ФИО1 лежал на животе, руки были поджаты под себя, на голове была гематома, из уха шла кровь. С места ДТП ФИО1 было невозможно увидеть. ФИО3 сказал, что он был за рулём, и говорил это неоднократно. Свидетелю известно, что после того, как они попали в ДТП, ФИО1 находился в сознании, а потом пошел вниз по дороге.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находилась у неё дома и не могла дозвониться до своего мужа ФИО1, который уехал на рыбалку вместе с ФИО3 и ещё 2-мя пассажирами. Вечером её (Свидетель №7) муж Свидетель №2 приехал из Владивостока и сообщил, что созванивался с отцом (ФИО1), в это время они поднимались на перевал, отец сказал, что сейчас потеряется связь, и когда они будут на месте, он перезвонит, но не перезвонил. Сразу начали звонить ФИО3, дозвонились до него, в этот момент он уже был в приемном покое, сказал, что они разбились. Сразу поехали в приемный покой. В приемном покое ФИО16 сказала ФИО3: «ты опять гнал?», на что он ответил, что не гнал, а ехал 60 км, подтвердил, что находился за рулем в тот момент. После этого сразу поехали на место аварии Свидетель №2, свидетель, ФИО16 и ФИО3, но место аварии не нашли. На следующий день свидетель с ФИО16 вдвоем поехали искать место аварии, чуть позже подъехали Свидетель №2 и ФИО2 и начали поиски. На обочине слева свидетель увидела шапку, из чего поняли, что это место аварии, остановились и увидели на этом месте вещи, которые могли выпасть из машины. От места ДТП до места, где был обнаружен труп, было метров 100, ФИО1 лежал на противоположной стороне дороги. С места ДТП ФИО1 не было видно и не было возможности обнаружить труп в первый день, так как он лежал не на ровной поверхности, а в ямке. Труп ФИО1 первым нашел Свидетель №2 Нога ФИО1 была поджата. Обручального кольца на трупе не было, его так и не нашли. После обнаружения трупа ФИО1 вызвали все службы и поздно вечером уехали в <адрес>. ФИО3 рассказывал о том, что после ДТП у ФИО1 шла кровь из ушей, что он пошел вниз по дороге, его окликали, но он не отзывался. Когда поехали его искать, знали, что он пошел вниз за помощью. С ФИО16 свидетель раньше дружила, с потерпевшими общались, но не так часто. У потерпевших с погибшим были нормальные, обычные отношения. Свидетель принимала участие в поминках, ФИО3 также присутствовал на них, сказал, что виноват в смерти ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16С. показала суду, что ранее состояла в браке с ФИО1, совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый и ФИО1 дружили всю жизнь, ФИО3 часто приходил к ним домой. В день случившегося ДТП ФИО1 уехал на рыбалку. Свидетель находилась в гостях у Свидетель №7 и не могла дозвониться до ФИО1 Вечером приехал Свидетель №2, свидетель начала у него спрашивать, почему ФИО1 не на связи, далее начали всем звонить. Дозвонившись до ФИО3, поехали втроем в приемный покой к нему, забрали его оттуда и поехали искать место ДТП. ФИО3 сказал, что ФИО1 пошел в сторону Лазо, возле него кто-то останавливался. Так как на улице уже было темно, ФИО1 так и не нашли. Вернулись назад и разъехались по домам. Утром с Свидетель №7 поехали заново искать ФИО1 Когда спускались с Лазовского перевала в сторону Лазо, Свидетель №7 первая увидела шапку, которая находилась по ходу движения слева. Остановившись, увидели вещи и мусор. Через какое-то время приехали Свидетель №2 и ФИО3 Свидетель №2 пошел вниз по дороге, остановился с правой стороны, крикнув «батя», и нашел ФИО1 Место располагалось в № метрах справа от дороги. Подойдя к данному месту, свидетель увидела, что рука у ФИО1 была согнута в кулак, не было обручального кольца. На нём не было телесных повреждений, но в том месте, где он лежал, как показалось свидетелю, были следы борьбы. Впоследствии ФИО3 рассказал, что в день ДТП за ним приехали на рыбалку, они попали в ДТП, когда он вышел, ФИО1 уже не видел, со слов понял, что тот пошел в сторону Лазо. Также ФИО3 говорил, что за рулём был хозяин машины ФИО5 (ФИО4), а сам ФИО3 находился сзади. Для свидетеля было странным, что у ФИО1 не было на пальце обручального кольца, хотя оно туго снималось. С ФИО3 свидетель начала жить вместе, они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель не помнит, чтобы говорила в приемном покое ФИО30: «ты опять гнал». Между ФИО1 и его сестрами не было никаких отношений. Когда он лежал в больнице, сёстры к нему не приходили, ему в финансовом плане помогала свидетель.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею в ходе предварительного расследования, ей знаком ФИО3 около пяти лет, а также знакома ФИО17, дружат с детства. ФИО1 свидетель также знала с самого детства, конфликтных отношений не имела. ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнала от Свидетель №8 и от Свидетель №2 (сына ФИО1) о том, что ФИО1 погиб, произошла авария в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по пути на рыбалку, что, якобы, машина, в которой находился ФИО1, врезалась во что-то, ФИО1 после ДТП еще был жив, ходил по дороге, просил помощи у людей. Свидетелю известно, что приезжала скорая помощь, двоих пострадавших с места ДТП забрали, а третий находился около машины и ждал эвакуатор. Свидетель №8 искала ФИО1 в день ДТП, но нашла лишь днем ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетелю известно, что в машине было четыре человека: ФИО3, ФИО1, ФИО53 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны ФИО1, на которых свидетель присутствовала. В тот же день на поминках свидетель сидела за столом рядом с Свидетель №4, рядом с ними сидел ФИО54 с женщиной, которую он представил как свою супругу. Кто-то из присутствующих на поминках просил рассказать о произошедших трагических событиях и ФИО56 что-то пытался рассказать, но ничего так конкретно и не говорил. Свидетель помнит, что супруга, сидящая рядом с ФИО55 одергивала последнего за руку, говоря ему: «Поменьше разговаривай». На это он ответил: «Мне ничего не будет! Пусть докажут!» №

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, он знает ФИО57 который проживает в <адрес> края, давно, познакомились, когда вместе проходили срочную военную службу, с тех пор поддерживают дружеские отношения. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил ФИО58 на тот момент свидетель находился в <адрес>, договорились встретиться и съездить за <адрес> в сторону <адрес> для сбора кедровой шишки. ДД.ММ.ГГГГ в период с № минут к свидетелю приехал ФИО59 на принадлежащем тому автомобиле марки ФИО60 белого цвета, государственный регистрационный знак № Посидев некоторое время, поехали в сторону <адрес>. Останавливались в лесном массиве как ФИО61, так и <адрес>, также на ФИО62, но кедровую шишку не нашли. Затем свидетель предложил ФИО63 поехать на реку ФИО64, посмотреть, ловят ли там рыбу, для того, чтобы отправиться на рыбалку. Когда проехали <адрес> и выехали на грунтовую дорогу в сторону <адрес>, то свидетелю на мобильный телефон позвонил его хороший знакомый ФИО1, который проживал в <адрес>. В ходе разговора свидетель рассказал, что ездил искать шишку и не нашел, а далее едет с ФИО18 на реку ФИО65 посмотреть, есть ли там рыба, на что ФИО1 сообщил, что накануне ночью вернулся с реки ФИО66 с рыбалки, что рыба там есть, но нужна сетка. ФИО1 предложил взять его с собой, свидетель и ФИО18 согласились, после чего вернулись в <адрес> за ФИО1 Подъехали к дому ФИО1, забрали его, затем заехали в магазин, где купили рыболовную сеть. Потом ФИО1 сказал, что нужно заехать домой к ФИО3 для того, чтобы забрать у того старые сетки, так как накануне на рыбалку тот ездил с ним. ФИО3 на тот момент свидетель видел всего два раза, встречались в одной компании с ФИО1, но не общались. Подъехали к дому ФИО3, позднее на автомобиле к ним подъехал ФИО3 Как понял свидетель, тот сначала собирался куда-то уезжать на работу на данном авто, но затем решил поехать вместе с ними на рыбалку. При каких именно обстоятельствах и кто именно спрашивал про водительское удостоверение ФИО3, свидетель не помнит, но ФИО1 говорил, что у ФИО3 есть водительское удостоверение, также это подтверждал сам ФИО3, при этом показывая свое водительское удостоверение. О том, что на тот момент времени ФИО3 был лишен права управлять транспортными средствами и не сдал водительское удостоверение, свидетель узнал позже. Также решили, что за руль автомобиля ФИО67 посадят ФИО3, так как ФИО68 с раннего утра был за рулём и устал. ФИО3 не отказался сесть за руль автомобиля ФИО69 У свидетеля и у ФИО1 водительского удостоверения, как и навыков вождения автомобиля, не было. Также к ним подходил мужчина по имени ФИО7, как свидетель понял, это общий знакомый ФИО3 и ФИО1, который хотел поехать с ними, но ФИО1 сказал, что они довезут его только до магазина и дальше тот с ними не поедет. Позже оказалось, что это Свидетель №6 Далее за руль автомобиля ФИО70. сел ФИО3, на переднее пассажирское сидение сел свидетель, ФИО1 сел на заднее сидение за водительским сиденьем, ФИО72 - также на заднее пассажирское сиденье посередине, так как с ними еще поехал ФИО7, который сел на заднее пассажирское сиденье, за передним пассажирским сиденьем. Свидетель предлагал ФИО73 поменяться местами, но тот не согласился. Затем, отъехав от дома ФИО3, Свидетель №6 высадили возле магазина, ФИО74 пересел на место Свидетель №6 и поехали на выезд из <адрес>. Ремнями безопасности никто пристегнут не был, спиртное по дороге не употребляли, так как решили выпить уже по приезду на реку ФИО75 По внешнему виду ФИО1 и ФИО3 свидетель не видел признаков алкогольного опьянения. Из <адрес> выехали примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя автомобилем, вёл себя за рулём неуверенно, так как при обгоне автомобиля вернулся на полосу своего движения, можно сказать, подрезав указанный автомобиль. Также при движении автомобиль иногда «шкивало» из стороны в сторону, так как ФИО3 не следил за дорогой, мог во время движения своим корпусом повернуться в сторону и повернуть за собой руль. Когда въехали в <адрес> и начали спускаться с ФИО76 ехали со скоростью примерно № В тот момент свидетель внимания на ФИО3 не обращал. Затем, когда шли на спуск и выехали с очередного поворота на прямой участок дороги, то в этот момент свидетель увидел, что ФИО3 резкими движениями начал крутить руль то вправо, то влево. После этого свидетель увидел, как ФИО3 убрал ногу с педали газа и машину начало тащить влево. Затем автомобиль начало кидать из стороны в сторону, далее машину на дороге поставило боком, а именно, правой стороной в сторону <адрес>, после чего автомобиль пересек встречную полосу движения, где съехал в левый кювет по ходу движения в <адрес>, где правой стороной ударился о дерево, перевернулся через правую сторону на крышу, после чего машина остановилась на крыше. Времени на тот момент было около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль после полной остановки находился на крыше передней частью в сторону сопки, а задней частью к дороге. Свидетель и ФИО77 К.И. сознание не теряли, вдвоем без какой-либо помощи вылезли из машины, свидетель через дверь, а ФИО78 через разбитые стекла двери. ФИО3 и ФИО1 лежали в салоне машины на крыше, они были без сознания. Затем свидетель и ФИО79 вытащили из машины ФИО1 через разбитые окна дверей автомобиля и начали приводить его в чувство, из левого уха ФИО1 шла кровь. Последний очнулся, но по его взгляду было видно, что он плохо ориентируется в пространстве. ФИО1 сначала спрашивал, в какой стороне <адрес>, затем спрашивал, куда ему идти. После этого в сознание пришёл ФИО3, который самостоятельно выбрался из машины. ФИО1 сначала сидел возле разбитой машины, после чего вышел на дорогу. По походке ФИО1 было видно, что ему плохо, так как его «шкивало» из стороны в сторону, после чего ФИО1 пошел по дороге вверх, то есть в сторону <адрес>. ФИО1 кричали, чтобы он вернулся, отвечал ли он что-нибудь в ответ, свидетель не помнит. Затем ФИО1 снова вернулся к месту ДТП, подошел к свидетелю, поздоровался, представился ФИО1. Свидетель сначала не понимал, что происходит с ФИО1, так как тот вёл себя неадекватно. Затем ФИО1 ходил около разбитой машины, а потом вышел на дорогу и пошел по ней вниз, то есть в сторону <адрес>. ФИО1 кричали, но он никак не реагировал. Затем свидетель видел, что ФИО1 сел на обочине напротив дорожного знака, возле ФИО1 останавливались мимо проезжающие машины, люди из мимо проезжавших автомобилей предлагали свою помощь, их просили вызвать медицинских работников, а также забрать ФИО1, объясняли им, что он идет по дороге, на что люди говорили, что возле ФИО1 уже остановилась какая-то машина и вроде как ФИО1 забирают. Также подъехали на автомобиле четверо мужчин, как свидетель понял, это были знакомые ФИО3 и ФИО1, которые ехали в сторону <адрес>. Их также просили забрать ФИО1, которого уже не было видно, говоря им, что тот пошел вниз по дороге, на что те сказали, что заберут ФИО1 Затем у людей из машин, которые ехали в сторону <адрес>, свидетель спрашивал, не видели ли они по дороге мужчину, на что те сказали, что не видели, поэтому свидетель предположил, что ФИО1 забрали его знакомые или кто-то из мимо проезжающих машин, поэтому свидетель был спокоен за ФИО1 У ФИО3 из телесных повреждений свидетель видел только опухший палец на правой руке. ФИО3 говорил, что ничего не помнит, и твердил только одно, что это не он. Свидетель и ФИО80 говорили ФИО3, чтобы тот шел за ФИО1, но ФИО3 отказался. У свидетеля на тот момент сильно болела левая сторона тела. Как потом выяснилось, у него был перелом правой лопатки. ФИО81 жаловался на боль в пояснице. Затем мимо проезжавший грузовой автомобиль с краном вытащил их машину из кювета на обочину и поставил на колеса. Когда подъехала машина скорой медицинской помощи, свидетель также сообщил им, что в машине было четверо пострадавших, и спросил у медиков, не видели ли они по дороге ФИО1, на что те ответили отрицательно. С места ДТП госпитализировали только свидетеля и ФИО3, ФИО82 от госпитализации отказался и остался на месте ДТП. Затем, насколько свидетелю стало известно, через некоторое время на место ДТП приехал эвакуатор, после чего автомобиль ФИО83 выгрузили возле двора дома матери свидетеля, где ФИО4 и остался на ночь. В больнице <адрес> свидетеля обследовали и оставили на стационарном лечении. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром к свидетелю в больницу приезжали сын ФИО29 – Свидетель №2 и ФИО3, которые сообщили, что не могут найти ФИО1 и едут его искать снова. Свидетель объяснил Свидетель №2, где произошло ДТП и где видел ФИО1 в последний раз. После этого те уехали. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю позвонил их общий с ФИО1 знакомый, который сообщил, что ФИО1 умер и его нашли недалеко от места ДТП. Когда свидетель уже находился на похоронах ФИО1, то к нему подходил ФИО3, просил дать ложные показания и сказать, что за рулём автомобиля в момент ДТП находился ФИО1, чтобы всю вину переложить на ФИО1 Свидетель отказался от дачи ложных показаний и сказал ФИО3, что рассказал сотрудникам полиции всё как было.

Перед тем, как произошло ДТП, автомобиль ехал со скоростью около №, свидетель находился рядом с водительским местом и смотрел на спидометр. В тот момент, когда ФИО3 начал крутить руль автомобиля из стороны в сторону, машин во встречном направлении как впереди, так и позади не было. Пыли на дороге не было, видимость была хорошая, осадков не было, погода была ясная, было светлое время суток, дорожное покрытие грунтовое сухое с мелкими камешками, препятствий на дороге не было. По какой причине ФИО3 стал крутить руль из стороны в сторону, свидетелю непонятно. Также никто не создавал помех для движения ФИО3, не толкал его, не хватался за руль. Свидетель считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, так как тот не справился с управлением вышеуказанного автомобиля №

Согласно оглашенному в судебном заседании рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято сообщение о том, что примерно в № км от <адрес> автодороги ФИО84 в районе ФИО85 произошло ДТП, имеются пострадавшие №

Согласно оглашенному в судебном заседании рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято сообщение от дежурного ЕДДС <адрес> о том, что на № км автодороги ФИО86 в районе ФИО87, произошло ДТП, имеются пострадавшие №

Согласно оглашенному в судебном заседании рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято сообщение от фельдшера СМП <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № с места ДТП в районе ФИО88 перевала на СМП обратились гр. Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, диагноз: <данные изъяты> <адрес>, и гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, диагноз: <данные изъяты> №

Согласно оглашенному в судебном заседании рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято сообщение от фельдшера СМП <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ <адрес> была оказана медицинская помощь гр. Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: <данные изъяты> а также гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: <данные изъяты>. Травмы получили в результате ДТП в <адрес> №

Согласно оглашенному в судебном заседании рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято сообщение от ФИО29 ФИО89 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в <адрес> ее муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пошел в сторону <адрес> за помощью и на связь не выходит №

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> края, и находящийся на данном участке автомобиль ФИО90», белого цвета, государственный регистрационный знак № в протоколе приведено описание повреждений автомобиля. Автомобиль «ФИО91», государственный регистрационный знак №, изъят и помещён на спецстоянку ФИО92 №

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на № автодороги ФИО93 <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъято: труп ФИО1 №

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на территории СВЗТ ИП «ФИО19» по адресу: <адрес>, и находящийся на данном участке автомобиль ФИО94 белого цвета, государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> <адрес>. К протоколу приобщены схема и фототаблица (№

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ФИО95 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории СВЗТ ИП «ФИО19» по адресу: <адрес>, в протоколе зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля. Автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Из оглашённого в судебном заседании иного документа – акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данном документе приведено описание телесных повреждений, обнаруженных при осмотре врачом судебно-медицинским экспертом трупа ФИО1 Как установлено судом, на 6-ом листе имеются повреждения в виде частичного отсутствия подписи врача судебно-медицинского эксперта и оттиска печати экспертного учреждения №

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь МО МВД России ФИО96 ФИО20 показала суду, что повреждения указанного документа были обнаружены после направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Причины и обстоятельства появления указанных повреждений свидетелю неизвестны.

Из представленных суду копии находящегося на хранении в архиве Партизанского межрайонного отделения ГБУЗ ФИО97 акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии данного акта, полученной потерпевшими при ознакомлении с материалами уголовного дела, следует, что по своему содержанию они аналогичны акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, находящемуся в материалах уголовного дела. При этом в данном акте полностью сохранено его текстовое содержание, что позволяет суду расценивать данный документ в качестве допустимого доказательства.

Согласно оглашённому в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый линейный перелом пирамидки левой височной кости, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (№ и в мягкие мозговые оболочки головного мозга (субдуральное и субарахноидальные кровоизлияния) по наружным поверхностям полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушибы обоих легких, кровоподтек, ссадины кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, конечностей, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов. Данные телесные повреждения возникли в результате ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с большой силой незадолго до смерти. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии в салоне автомашины. Комплекс повреждений на теле гр. ФИО1 характерен для пассажира заднего сиденья, сидевшего у правой стенки автомашины. Переломы костей свода и основания черепа опасны для жизни, поэтому по признаку опасности для жизни ФИО98 квалифицируется как повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № Причиной наступления смерти гр. ФИО1 является тяжелая автотравма с переломом левой <данные изъяты> <данные изъяты>

Из оглашённого в судебном заседании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем марки ФИО99, c государственным регистрационным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения не учёл дорожную обстановку, дорожное покрытие, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему контроль за автотранспортным средством в процессе движения, допустил съезд и опрокидывание автомобиля, в результате которого ФИО1 были получены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашёнными показаниями свидетелей, а также оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Указанные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга и получены в установленном законом порядке.

Версию ФИО3 о том, что за рулём автомобиля в момент ДТП находилось иное лицо, суд расценивает как направленную на избежание уголовной ответственности, а также не подтверждённую надлежащими доказательствами.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5 не могут служить доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что за рулём автомобиля находилось иное лицо, поскольку данный свидетель очевидцем дорожно-транспортного происшествия и событий, предшествовавших ему, не являлась.

Между тем, подлежит исключению из обвинения ссылка на нарушение ФИО3 требований статьи 2.1.2 Правил дорожного движения в части, касающейся обязанности водителя при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, поскольку, как установлено судом, нарушение Правил дорожного движения допущено при управлении автомобилем марки ФИО100 c государственным регистрационным знаком №

Кроме того, подлежат исключению из числа доказательств рапорта, зарегистрированные в КУСП №, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, и не может быть отнесён к числу доказательств по смыслу ст. 74 УПК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос об ответственности подсудимого, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

Из оглашённых в судебном заседании материалов, характеризующих личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания либо снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления, с учётом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и наступивших последствий, отсутствуют.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и которые можно было бы отнести к числу исключительных, в судебном заседании не установлено.

Также не усматривается достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

Вопрос о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства.

Оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Разрешая предъявленный потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и учитывая, что, как установлено в судебном заседании, собственником вышеуказанного автомобиля является иное лицо, не являющееся участником процесса, в связи с чем необходимо разрешить вопрос о надлежащем гражданском ответчике, суд, руководствуясь п. 2 ст. 309 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении транспортных расходов и расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

Приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённый ФИО3 обязан в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 6 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда <адрес> в селе <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья А.С. Галчатников