Решение по делу № 2-1126/2022 от 13.01.2023 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 2-5/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тюгина К.Б., при секретаре Фадеевой Е.А., с участием представителя заявителя – ФИО1, предсьтавителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО4 №(номер обезличен) от (дата обезличена)

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с заявлениями, в которых просят отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 №У-21-(номер обезличен) от (дата обезличена) ссылаясь на следующее.

(дата обезличена). между АО «ОСК» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки MAZDA 3, гос.рег.знак (номер обезличен) (полис ККК (номер обезличен)).

В период действия договора ОСАГО, а именно (дата обезличена) произошло ДТП с участием мотоцикла марки HONDA (номер обезличен), гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 и автомобиля марки MAZDA 3, гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО5, который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HONDA (номер обезличен) гос.рег.знак (номер обезличен) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис ННН (номер обезличен)).

Поскольку в ДТП кроме транспортных средств было повреждено иное имущество (мотоэкипировка), в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) ФИО2 за выплатой страхового возмещения обратился в АО «ОСК».

(дата обезличена) потерпевший уведомил АО «ОСК» о том, что в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) транспортное средство марки HONDA (номер обезличен) гос.рег.знак (номер обезличен) и мотоэкипировка были повреждены.

(дата обезличена). по телеграмме АО «ОСК» был проведен осмотр поврежденного ТС марки HONDA (номер обезличен), гос.рег.знак (номер обезличен) мотоэкипировка на осмотр не была представлена.

Осмотр мотоэкипировки, по направлению АО «ОСК» №ННФ_(номер обезличен) состоялся (дата обезличена)

Согласно Заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО «Декрапро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA (номер обезличен), гос.рег.знак (номер обезличен) с учетом износа составляет 133 100 рублей, а рыночная стоимость мотоэкипировки (заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) с учетом износа составляет 59 652 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, (дата обезличена) страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 192 752 руб., из которых 133 100 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA (номер обезличен), гос.рег.знак (номер обезличен) с учетом износа, а 59 652 руб. 00 коп. - рыночная стоимость мотоэкипировки, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена). в адрес АО «ОСК» поступило заявление (вх.(номер обезличен)) ФИО2 с приложением Экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) об определении стоимости ущерба причиненного мотоэкипировке, выполненного ООО «Департамент оценки», согласно выводам которого доаварийная стоимость одежды (мотоэкипировки) и причиненный этим предметам одежды ущерб в результате ДТП от (дата обезличена) (с учетом износа) составляет 72 540 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просил произвести выплату ущерба, причиненного одежде (мотоэкипировке) и гарнитуре в размере 72 540 руб., компенсировать расходы по оплате услуг за оценку в размере 3 000 руб. Так же заявитель просил произвести выплату неустойки.

В ответе на претензию, направленном (дата обезличена). (исх. (номер обезличен)), АО «ОСК» разъяснило заявителю, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Законом об ОСАГО, в полном объеме.

Не согласившись с решением АО «ОСК» об отказе доплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному (обращение (номер обезличен) в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 72 540 руб. за поврежденную одежду (мотоэкипировку) и гарнитуру.

(дата обезличена). Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесла Решение №У(номер обезличен) о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения за поврежденную одежду (мотоэкипировку) и гарнитуру в размере 7 035 руб.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №(номер обезличен) от (дата обезличена) было исполнено АО «ОСК» добровольно и (дата обезличена) ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 035 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена). в адрес АО «ОСК» поступило заявление (вх.(номер обезличен)) ФИО2, согласно которому потерпевший просил произвести доплату ущерба в размере 194 165 руб., причиненного транспортному средству марки HONDA (номер обезличен), гос.рег.знак (номер обезличен) и произвести выплату неустойки.

В ответе на заявление (претензию), направленном (дата обезличена). (исх. (номер обезличен)), АО «ОСК» разъяснило потерпевшему, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Законом об ОСАГО, в полном объеме.

(дата обезличена). в адрес АО «ОСК» поступила претензия (вх.(номер обезличен)) ФИО2, согласно которой потерпевший просил произвести доплату страхового возмещения в размере 35 600 руб. за причиненный ущерб транспортному средству марки HONDA (номер обезличен) гос.рег.знак (номер обезличен) и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В ответе на претензию, направленном (дата обезличена). (исх. (номер обезличен)), АО «ОСК» повторно разъяснило заявителю, что выплата страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству марки HONDA (номер обезличен) гос.рег.знак (номер обезличен) произведена в соответствии с Законом об ОСАГО, в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

При рассмотрении обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному (обращение (номер обезличен) последним для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», и согласно выводов которой от (дата обезличена). № (номер обезличен) (номер обезличен), установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:

- без учета износа 335 600 рублей 00 копеек;

- с учетом износа 186 000 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП равна 327 800 рублей 00 копеек;

- стоимость годных остатков Транспортного средства 79 200 рублей 00 копеек.

Указанное заключение было положено в основу решения Финансового уполномоченного №(номер обезличен) от (дата обезличена), который пришел к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, с учетом произведенной страховщиком выплаты, составляет 115 500 рублей 00 копеек (327 800 рублей 00 копеек -79 200 рублей 00 копеек - 133 100 рублей 00 копеек).

Истец считает указанное заключение незаконным и необоснованным, поскольку оно не может являться достоверным, допустимым и обоснованным доказательством, в виду неполноты проведенного исследования, относительно обстоятельств ДТП и ошибочностью в расчетах, допущенных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и т.д. а потому обратился в суд с иском.

Просит решение Финансового уполномоченного №(номер обезличен) от (дата обезличена) об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 115 500 рублей 00 копеек, признать незаконным и отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил изменить решение в соответствии с последним заключением экспертизы, а также взыскать в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Заинтересованные лица: представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с абз. 2 и 3 п. 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от (дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата обезличена), страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата обезличена), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием мотоцикла марки HONDA (номер обезличен) гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 и автомобиля марки MAZDA 3, гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО5, который нарушил ПДД РФ.

Поскольку в ДТП кроме транспортных средств было повреждено иное имущество (мотоэкипировка), в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 за выплатой страхового возмещения обратился в АО «ОСК».

Согласно Заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО «Декрапро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA (номер обезличен) гос.рег.знак (номер обезличен) с учетом износа составляет 133 100 рублей, а рыночная стоимость мотоэкипировки (заключение (номер обезличен) от (дата обезличена).) с учетом износа составляет 59 652 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, (номер обезличен) страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 192 752 руб., из которых 133 100 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA (номер обезличен) гос.рег.знак (номер обезличен) с учетом износа, а 59 652 руб. 00 коп. - рыночная стоимость мотоэкипировки, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился за определением стоимости ущерба причиненного мотоэкипировке в ООО «Департамент оценки», согласно выводам которого доаварийная стоимость одежды (мотоэкипировки) и причиненный этим предметам одежды ущерб в результате ДТП от (дата обезличена) (с учетом износа) составляет 72 540 рублей, которые ФИО2 просил ему возместить вместе с расходами по оплате услуг за оценку в размере 3 000 руб. Так же просил произвести выплату неустойки.

Не согласившись с решением АО «ОСК» об отказе доплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному (обращение (номер обезличен) в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 72540 руб. за поврежденную одежду (мотоэкипировку) и гарнитуру.

(дата обезличена) Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесла Решение №(номер обезличен) о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения за поврежденную одежду (мотоэкипировку) и гарнитуру в размере 7 035 руб.

(дата обезличена). ФИО2 обратился в адрес АО «ОСК» (вх.(номер обезличен)) и просил произвести доплату ущерба в размере 194 165 руб., причиненного транспортному средству марки HONDA (номер обезличен), гос.рег.знак (номер обезличен) и произвести выплату неустойки.

В ответе на заявление (претензию), направленном (дата обезличена) (исх. (номер обезличен)), АО «ОСК» разъяснило потерпевшему, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Законом об ОСАГО, в полном объеме.

В ответе на претензию, направленном (дата обезличена) (исх. (номер обезличен)), АО «ОСК» повторно разъяснило заявителю, что выплата страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству марки HONDA (номер обезличен), гос.рег.знак (номер обезличен) произведена в соответствии с Законом об ОСАГО, в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

При рассмотрении обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному (обращение №(номер обезличен) последним для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», и согласно выводов которой от (дата обезличена) № У(дата обезличена) установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:

- без учета износа 335 600 рублей 00 копеек;

- с учетом износа 186 000 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП равна 327 800 рублей 00 копеек;

- стоимость годных остатков Транспортного средства 79 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель АО «ОСК» ссылался на то, что выводы эксперта ООО «Компакт Эксперт» противоречат требованиям единой методики, а также учитывая, что в материалы дела представлено 3 заключения специалистов противоположного характера, которые проведены без исследования административного материала, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области науки и техники, которая была назначена определением от (дата обезличена) экспертам ООО «Приволжский Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» от (дата обезличена) рыночная стоимость мотоцикла HONDA (номер обезличен) аналогичного года выпуска и комплектации составляет 322000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа) HONDA (номер обезличен) гос. (номер обезличен)АО52 на дату ДТП с учетом округления определяется равной 206200 руб., а с учетом износа- 106500 руб.

Также в указанном заключении отражено, что так как стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа) мотоцикла 206200 руб., т.е. меньше рыночной стоимости данного мотоцикла (322000), то его ремонт экономически целесообразен и стоимость годных к использованию остатков данного мотоцикла не определялась. ( том 2 л.д.3-26).

Не согласившись с результатами указанного заключения представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о повторной экспертизе, при этом представив в обоснование своих доводов экспертное заключение выполненное экспертом ООО «Департамент оценки» от (дата обезличена) (номер обезличен) г., ссылаясь при этом на неполное исследование повреждений автотранспортных средств.

Определением суда от (дата обезличена) назначена дополнительная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки» по результатам которой (от (дата обезличена)) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учета износа) определяется равной 299000 руб., с учетом износа - 155800 руб.

Допрошенный в судебном заседании (дата обезличена) эксперт ФИО7 подтвердил результаты заключения от (дата обезличена), пояснив, что из дополнительно представленных материалов следует, что ранее не были учтены повреждения на деталях: балансир и крышка от двигателя левой, относящаеся к повреждениям от рассматриваемого ДТП, страховая компания при осмотре данные повреждения не увидели. Экспертом исключен обтекатель задний, по моему мнению он к ДТП не относится. Поэтому и получилась разница в сумме. Тотальная гибель не наступила, целесообразен ремонт, поскольку стоимость ремонта не превышает рыночной стоимости ТС. Поэтому я включил два элемента.

Оценивая представленные в материалы дела заключения специалистов, а также заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки», суд берет за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Для исследования эксперту сторонами предоставлены все имеющиеся у них документы, стороны имели возможность поставить на разрешение экспертизы интересующие их вопросы. Эксперт явился в судебное заседание и ответил на все вопросы сторон.

Поскольку транспортное средство истца не является автомобилем, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что с АО «ОСК» в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22700 руб. (155800 руб. - 133100 руб. выплаченное страховой компанией (дата обезличена) по первоначальному обращению ФИО2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначальная экспертиза назначена по ходатайству представителя АО «ОСК», оплачена заявителем и распределению не подлежит.

Дополнительная экспертиза назначена по ходатайству представителя ФИО2, в связи с предоставлением им же нового доказательства в виде исследования специалиста и оплачена им в сумме 30000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.

Дополнительная экспертиза, положенная судом в основу решения, в большей части подтвердила позицию заявителя, а именно, недоплата страхового возмещения составила не 115500 руб., как установлено финансовым уполномоченным, а только 22700 руб. (т.е. 19,65% от взысканного возмещения финансовым уполномоченным).

Представителем ФИО8 заявлено о распределении расходов на дополнительную экспертизу.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения заявления результата, выразившегося в изменении решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от (дата обезличена), основания для возложения таких расходов на сторону, в пользу которой принято решение отсутствуют, а необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов за счет заинтересованного лица - потребителя финансовых услуг.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым распределить расходы на дополнительную судебную экспертизу с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований и взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 19,65% стоимости данной судебной экспертизы в размере 5895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО4 №(номер обезличен) от (дата обезличена). удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного ФИО6. №У(номер обезличен) от (дата обезличена). в части взыскания с АО «ОСК» страхового возмещения.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН (номер обезличен) в пользу ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) страховое возмещение в сумме 22700 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного ФИО6. №У-(номер обезличен) от (дата обезличена) оставить без изменений.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5895 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин