Определение по делу № 2-8629/2023 от 20.09.2023

78RS0№-68

Дело № 2-№/2023

20 сентября 2023 г.

ФИО5 Ш Е Н И ЕИФИО1 ФИО1

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи ФИО6

при помощнике ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк ФИО4 в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк ФИО4 в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредитную карту №******7178 с лимитом в размере 175 000 рублей. Как указывает истец, какие-либо документы, подтверждающие заключение договорных отношений с ответчиком отсутствуют, факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 145,38 рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возвращении неосновательного обогащения, которые ответчиком оставлены без внимания. С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по Договору №-Р-11945403990 от ДД.ММ.ГГГГ как сумму неосновательного обогащения в размере 152145 руб. 38 коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4242,91 руб.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2023г. гражданское дело переждано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением суда от 24.05.2023г. настоящее исковое заявление принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела, а также о времени судебного заседания извещены, об отложении не просили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 113,116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.20015 № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит истца и ответчика извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение факта того, что указанные денежные средства были перечислены именно в качестве займа, истцом должен быть предоставлен любой документ, подтверждающий факт бесспорного перечисления денежной суммы заёмщику.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредитную карту №******7178 с лимитом в размере 175000 руб. по договору №-P-11945403990.

Предоставленная истцом выписка по счету о наличии у ответчика дебиторской задолженности в отсутствие кредитного договора позволяет установить размер кредита.

Размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему сумм денежных средств.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств предоставлена выписка по лицевому счету, из которого следует перечисление денежных средств ответчику.

Выписка по лицевому счету признается судом относимым и допустимым доказательством согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии кредитного договора, а при его отсутствии по нормам неосновательного обогащения. Учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Отсутствие кредитного договора, подписанного сторонами, при наличии выписки по лицевому счету, препятствует истцу во взыскании дебиторской задолженности по нормам, установленным для займа и кредита, но не препятствует возврату неосновательно полученной денежной суммы в размере 152 145,38 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждается оплата государственной пошлины в размере 4 242,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк ФИО4 в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Ленинградской области, паспорт 40 14 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 152 145,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 242,91 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

78RS0№-68

Дело № 2-8629/2023

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)ИФИО1

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи ФИО6

при помощнике ФИО7

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк ФИО4 в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Ленинградской области, паспорт 40 14 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 152 145,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 242,91 рублей.

Судья