К делу №2-3202/2023
УИД 23RS0040-01-2023-000512-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Подгорновой Е.С.
при секретаре Цыганеш О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 261 129,03 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 122 258,07 рублей, неустойки за период с 30.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. 21.07.2020 указанное решение вступило в силу, однако в добровольном порядке исполнено не было в связи с чем истец, получив удостоверение, исполнил его принудительно. 12.08.2022 денежные средства в размере 244 516,14, в том числе неустойка в размере 122 258,07 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного были перечислены истцу. Истец указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено не в полном объеме, поскольку исходя из количества дней просрочки, в его пользу подлежала выплате неустойка в размере 400 000 рублей. Полагая, что таким образом ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного считает, что с него подлежит взысканию штраф, в связи с чем и обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, ведение дела доверил своему представителю.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила возражение на исковое заявление, в котором указала на то, что АО СК «Двадцать первый век» с целью обжалования решения финансового уполномоченного обращалось с соответствующим исковым заявлением в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Определением суда от 15.09.2020 исковое заявление было возвращено, о чем ответчик мог узнать не ранее даты размещения информации на сайте суда, то есть только 21.12.2020. С удостоверением для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, истец обратился к ответчику только 22.07.2022. Во избежание неосновательного обогащения истцу было предложено заключить соглашение о фиксации окончательной суммы неустойки, однако он указанное предложение проигнорировал. Также обращает внимание на то, что истец при расчете размера штрафа подлежащего взысканию рассчитывает его размер не от суммы которая была выплачена в соответствии с решением финансового уполномоченного, а от суммы которую в соответствии с его должна была быть выплачена. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.
Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 05.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ниссан Фуга с государственным регистрационным знаком35QZ768, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Ввиду того, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии МММ№5004309156, истец 09.11.2018 обратился к нему с соответствующим заявлением с целью реализации права на получение страхового возмещения.
В день обращения АО СК «Двадцать первый век» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит» организован осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 9/11768 от 19.11.2018, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627 500 рублей, с учетом износа составляет 337 018 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 336 279,02 рублей, стоимость годных остатков - 115 837,09 рублей.
23.11.2018 АО СК «Двадцать первый век» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 220 841,93 рублей, из которой: стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 220 441,93 рублей, расходы на осмотр транспортного средства составляют 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14802.
18.05.2020 АО СК «Двадцать первый век» получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 155 639,35 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 450 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на экспертное заключение № Э-261/18 от 26.12.2018, составленное по его инициативе ООО «Броско», в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 616 974,17 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 330 500 рублей. Среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 560 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 183 518,72 рублей.
25.05.2020 АО СК «Двадцать первый век» письмом № 814/У сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований в связи с исполнением обязательства по оплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом АО СК «Двадцать первый век», истец обратился к финансовому уполномоченному.
21.07.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Решение ФУ) в сферах страхования с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 122 258, 07 рублей. В случае неисполнения АО СК «Двадцать первый век» решения финасового уполномоченного в срок, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 должна быть взыскана неустойка за период, начиная с 30.11.2018 по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения ФУ, но не более 400 000 рублей.
Не согласившись с решением ФУ, АО СК «Двадцать первый век» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №ОУ-20- 84344/5010-007 от 21.07.2020.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020 по делу № 9- 6306/2020 заявление возвращено.
Определение о возвращении заявления ответчиком не оспаривалось, доказательство обратного не представлено.
В силу п.1 ст.23 Федерального закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно пункту второму этой же статьи, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 21.07.2020, согласно его резолютивной части, подлежало исполнению в течении десяти дней со дня вступления в силу. Таким образом, ответчику надлежало исполнить решение от 21.07.2020 №У-2084344/5010-007 не позднее 30.07.2020.
Однако указанное решение исполнено ответчиком с нарушением срока только 15.08.2022 в принудительном порядке, на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным.
При этом ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 122 258,07 рублей и неустойку в размере 122 258,07 рублей.
Доказательств достоверно подтверждающих наличие у ответчика объективных причин, не позволяющих своевременно исполнить решение финансового уполномоченного, суду не представлено.
Истец, в исковом заявлении указывая на то, что ответчиком не в полном объёме выплачена неустойка, приводит ее расчет, согласно которому АО СК «Двадцать первый век» надлежало выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.
Приведённый истцом расчет неустойки подлежащей выплате, представителем ответчика не оспаривается, он лишь указал на то, что выплата неустойки в таком размере повлекла бы неосновательное обогащение истца, при этом доказательств, свидетельствующих о наступлении такого обогащения, им представлено не было.
Суд, проверив расчет истца и признав его правильным установил, что ответчик решение финансового уполномоченного от 21.07.2020 №У-2084344/5010-007 исполнил не в полном объеме, в соответствии с решением финансового уполномоченного ответчику наряду со страховым возмещением в размере 122 258,07 рублей надлежало выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.
В силу положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 261 129,03 рублей, размер которого рассчитан исходя из суммы, которая подлежала выплате согласно решению финансового уполномоченного от 21.07.2020 №У-2084344/5010-007 (400 000 рублей (неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения) + 122 258,07 рублей (сумма страхового возмещения) =522 258,07 х 50%)
При этом согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО СК «Двадцать первый век» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения, и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 5 811,29 рублей.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного №У-20-84344/5010-007 от 21.07.2020 в размере 261 129,03 рублей.
Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 811,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Подгорнова
Мотивированное решение составлено 22.05.2023.