Решение по делу № 2-1707/2023 от 11.12.2023 - о выделении доли наследодателя из состава совместной собственности супругов, включении ее в состав наследственной массы и признании права собственности на долю в праве в порядке наследования, признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя истца по доверенности С., ответчика В., представителя ответчика по доверенности В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П. к В. о выделении доли наследодателя из состава совместной собственности супругов, включении ее в состав наследственной массы и признании права собственности на долю в праве в порядке наследования, признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

установил:

истец П. – принявшая наследство наследник первой очереди после смерти В., обратилась с иском к наследнику первой очереди – пережившей супруге наследодателя В., о выделении доли наследодателя из состава совместной собственности супругов – квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, включении ? доли наследодателя в общем имуществе супругов на спорную квартиру в состав наследственного имущества, признании ? доли наследника П. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительной, выплате ей ответчиком денежной компенсации и прекращении права собственности истца на спорную долю с момента получение денежной компенсации.

В обоснование требования, истец ссылалась на положения п. 2 ст. 247, ч. 4,5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом требования в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены, заявлено также требование о признании за истцом права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

К участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне истца, в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

В судебное заседание истец П. не явилась, хотя была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Третье лицо своего представителя в суд не направило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с правилами ч.ч.3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности С. требования истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом увеличения исковых требований поддержала по основаниям в них изложенных. Обосновывая требования истца указала, что доля в совместном имуществе супругов может быть выделена как по требованию пережившего супруга, так и наследника, принявшего наследство в установленном законом порядке. Требования истца в части определения доли наследодателя в спорном имуществе полагала бесспорными, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, брачный договор не заключался, ответчиком доказательства того, что квартира должна быть исключена из совместной собственности, не представлено. Указывая, что наследник П. не имеет заинтересованности в использовании спорного наследственного имущества и поскольку размер доли истца в наследстве, составляющий ? доли в праве, не позволяет выделить эту долю из общего имущества, истец обладает правом требования к собственнику большей доли, заинтересованной в использовании имущества, выплаты ей денежной компенсации. При этом, представитель указывала, что расчет стоимости доли необходимо производить как расчет номинальной стоимости, путем определения стоимости доли исходя из рыночной стоимости квартиры пропорционально доли в праве, без применения каких-либо понижающих коэффициентов. Обосновывая доводы в этой части, представитель указала, что собственнику большей доли – ответчику В. переходит право на всю квартиру, в связи с чем, ценность переходящего имущества для нее повышается, что ставит в заведомо неравное положение наследников одной очереди наследования, поскольку занижается стоимость доли выделяющегося наследника.

Ответчик В. исковые требования истца не признала. Пояснила, что считает спорную квартиру своей личной собственностью, поскольку она была приобретена ею по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована на ее имя на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что при оформлении наследства после смерти мужа В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она выражала свою волю на выделении ее доли как пережившего супруга из общего имущества, и нотариусом соответствующие свидетельства на иное имущество были выданы. Возражая против требований о выплате денежной компенсации ответчик В. пояснила, что она не создает препятствий П. в пользовании спорным наследственным имуществом, однако продавать квартиру она не желает и такого намерения не имеет. Выплатить истцу требуемую ею денежную компенсацию единовременно она не может, в связи с отсутствием необходимых средств, но готова в рамках мирового соглашения выплачивать денежные средства, определенные при проведении судебной экспертизы как стоимость ? доли квартиры в размере 450 000 рублей частями, в процентном отношении к ее пенсии.

Представитель ответчика по доверенности В. поддерживая доводы В. указала, что при отсутствии у В. достаточных денежных средств для выплаты денежной компенсации наследнику, требующему выделения его доли из наследственного имущества, нарушает права собственника большей доли, поскольку отсутствие денежных средств для выплаты единовременно по решению суда может повлечь нарушение прав обоих сторон при принудительном исполнении решения, так как В. не планирует продавать квартиру, и П. также заинтересована в получении наиболее справедливой цены за свою собственность и рациональном использовании квартиры. Отметила, что доказательства невозможности использования спорного имущества сторонами не представлено, возможность использования имущества не исключена, так как никто из сторон не проживает в спорной квартире. В части доводов стороны истца по определению действительной стоимости доли истца пояснила, что заключение судебной экспертизы верно, ссылаясь на объяснения эксперта в судебном заседании, и указала, что как доказательство по делу, заключение отвечает требованиям процессуального закона.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, спорное имущество - квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - приобреталось супругами В.В. в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался.

Наследственное дело № к имуществу умершегоДД.ММ.ГГГГ В. содержит заявление В. о выделении ее доли в имуществе, приобретенном в период брака. При этом, относительно спорной квартиры В. направила нотариусу заявление о том, что спорную квартиру считает своей собственностью, как оформленную на ее имя.

При рассмотрении дела ответчик В. требований об исключении спорной квартиры из совместного имущества супругов по основаниям, предусмотренным ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не заявляла, на обстоятельства с которыми закон связывает признание имущества, приобретенного в браке собственностью одного из супругов, не ссылалась.

В связи с чем, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в состав наследства после смерти В. подлежит включению ? доля в праве на спорную квартиру. Доля В. в праве на указанную квартиру как пережившего супруга, заявившую о выделении ее доли из совместного имущества, исходя из равенства долей супругов составляет ? долю в праве на спорную квартиру.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленного в материалы дела наследственного дела № следует, что истец П. и ответчик В. наследство после смерти В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, приняли.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны по делу относятся к первой очереди наследования, как жена и дочь наследодателя (ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное обстоятельство по делу не оспаривалось. В соответствии с указанными правовыми нормами доли истца и ответчика в наследственном имуществе, состоящем из ? доля квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются равными, т.е. по ? доле в праве у каждого наследника.

Таким образом, требования истца П. об определении доли наследодателя В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в общем имуществе супругов и признании за нею права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве на спорную квартиру, подлежит удовлетворению.

Проверяя и оценивая доводы сторон в части требований истца о выделе доли наследника из общего имущества, и при невозможности такого выдела и незначительности доли, обязании второго собственника выплатить денежную компенсацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Из объяснений стороны истца, текста искового заявления следует, что истец обратилась в суд хотя и до истечения трехлетнего периода со дня открытия наследства, но истцом требования заявлены в соответствии с правилами ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом истец и ответчик в спорном жилом помещении не проживают. Ответчик В. возражала против принятия в свою собственность доли, принадлежащей П., ссылаясь на то, что не имеет достаточных средств для исполнения решения суда и единовременной выплаты П. стоимости ее доли, поскольку является пенсионером по возрасту, иного, кроме пенсии, дохода и сбережений на дату рассмотрения спора не имеет. Денежные средства, которые были получены ею в порядке наследования, она истратила в связи с возникшей личной необходимостью. Указала, что истцом при получении свидетельств о праве на наследство вопроса о разделе наследственного имущества не разрешалось, хотя тогда такая возможность имелась. Не возражала против пользования истцом ее доли в квартире, однако указала что категорически возражает против продажи квартиры, поскольку деньги в любом случае подвергаются процессам инфляции и объект недвижимого имущества имеет стабильную цену, не отрицая, что при возникновении острой необходимости квартира может быть продана по соглашению между собственниками.

Также ответчик и ее представитель указали, что ответчик В. не соглашается с оценкой стоимости доли, предложенной истцом, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость доли истца достоверно определена заключением судебной экспертизы.

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночная стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; рыночной стоимости ? доли указанной квартиры; наличие возможности выделения 1/4 доли в натуре.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр бизнес-консалтинга» следует, что рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 450 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр бизнес-консалтинга» Д., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, доводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что номинальная стоимость доли путем простого деления стоимости объекта на количество долей в праве, подлежит определению при продаже объекта в целом и разделе денежных средств между собственниками пропорционально долям в праве. Стоимость доли рыночная или ее синоним действительная, определяется в соответствии с Законом об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки, и вполне вероятно, что стоимость именно посчитанной доли в праве долевой собственности на объект недвижимости будет ниже, чем если ее вывести из пропорции, рассчитанной из цены объекта целиком, поскольку доля не такой ликвидный актив, как объект целиком.

Оценивая заключение судебной экспертизы выполненной экспертом Д. ООО «Центр бизнес-консалтинг», в котором стоимость ? доли в общем земельном участке сторон по делу была определена на момент разрешения судом настоящего спора, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства

Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, принимая во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследование и выводы, приведенные в этом заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, и не усматривается объективных оснований не доверять выводам эксперта.

К таким выводам суд приходит поскольку итоговое суждение судебного эксперта о величине рыночной стоимости оцениваемой доли квартиры не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки базируется на достоверных правоустанавливающих документах, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, является мотивированным и корректным. Судебный эксперт провел анализ рынка в том его сегменте, к которому относится оцениваемая квартира, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки; обоснованно выбрал для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги, относящиеся к одному сегменту рынка; последовательно с изложением обоснования произвел корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на основе сравнительного подхода.

Судом также учитывается, что при составлении заключения эксперта правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости доли квартиры.

Доводы стороны истца о том, что номинальная стоимость доли в праве на квартиру является величиной ее действительной стоимости, справедливы только при продаже объекта собственниками, учитывая правовое регулирование правоотношений собственников в праве долевой собственности, при рассмотрении вопроса о выплате денежной компенсации в порядке предусмотренном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, действительная стоимость доли подлежит определению в порядке, предусмотренном Законом об оценке.

Таким образом, оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства в соответствии с действующим правовым регулированием, суд приходит к выводу, что в данном случае право выделяющегося собственника на выплату ей стоимости ее доли не может быть реализовано в том порядке, который истец заявляет обращаясь в суд, поскольку невозможность использования спорного имущества обоими собственниками, в том числе для получения экономической выгоды, поскольку никто из сторон в спорном жилом помещении не проживает, как следует из материалов дела не утрачена, и не смотря на невозможность реального выдела доли истца из общего имущества, она не лишена права определить порядок пользования спорным имуществом, учитывая в том числе возражения ответчика относительно отсутствия у нее достаточных средств для единовременной выплаты выделяющемуся собственнику реальную стоимость ее доли.

При всех установленных судом обстоятельствах, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика В. в приобретении доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника П., истцу следует отказать.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к В. (паспорт №, выданный <данные изъяты> №, код подразделения №) о выделении доли наследодателя из состава совместной собственности супругов, включении ее в состав наследственной массы и признании права собственности на долю в праве в порядке наследования удовлетворить.

Определить долю наследодателя В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в общем имуществе супругов в размере ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за П. право собственности на ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону имущества В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: