Дело № 2а-1371/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2,

представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 (по доверенности),

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО6, ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий, возложении обязанности,

установил:

АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО6, ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю, согласно уточненного административного искового заявления, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО2, выразившееся в пропуске срока для возбуждения исполнительного производства №

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО6, выразившееся в пропуске срока рассмотрения ходатайств от 11.08.2022 и от 01.02.2023 о наложении ареста на имущество должника;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО6, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в рамках взыскания задолженности с ФИО4 по исполнительному листу от 09.08.2022 №;

- признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ФИО2 по выходу в адрес АО «РНЦ «Прикладная химия» 25.01.2023 и 27.01.2023 для совершения исполнительных действий в отсутствие надлежащего уведомления взыскателя;

- признать незаконными устные требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 о незамедлительной передаче должнику имущества, заявленные взыскателю 25.01.2023 и 27.01.2023;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по включению в акты от 25.01.2023 и от 27.01.2023 о совершении исполнительных действий заинтересованного лица в качестве понятого;

- признать незаконными составленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 акты от 25.01.2023 и от 27.01.2023 о совершении исполнительных действий.

Заявленные исковые требования административного истца мотивированы тем, что АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал 11.08.2022 в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю был подан исполнительный лист от 09.08.2022 №, выданный Кировским районным судом г. Перми по гражданскому делу № об освобождении административным ответчиком ФИО4 ФИО11 занимаемой им части 1 этажа нежилого помещения, <адрес>, принадлежащего взыскателю – АО «РНЦ «Прикладная химия», а также о взыскании с него задолженности в пользу АО «РНЦ «Прикладная химия», процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в случае неисполнения судебного акта в части требования об освобождении помещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № (по требованию неимущественного характера об освобождении помещения) и, спустя полтора месяца, возбуждено исполнительное производство № (по имущественному требованию о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате госпошлины).

Требования исполнительного документа по состоянию на 27.01.2023 не исполнены, помещение не освобождено, задолженность не взыскана.

Не смотря на письменное ходатайство административного истца об аресте имущества ФИО4, находящегося в помещении взыскателя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в устной форме отказывается арестовывать указанное имущество.

25.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в сопровождении должника ФИО4 и третьего лица ФИО7 прибыли по месту нахождения АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал. В последствии, ФИО7 заявил, что представляет интересы должника, однако, документально это не подтвердил. Административный истец считает, что ФИО7 заинтересован в приобретении у должника имущества, на которое по закону должно быть обращено взыскание.

На видеокамеру на заданные вопросы ФИО2 о запланированном аресте имущества, а также о последствиях передачи этого имущества должнику, влекущих дальнейшую невозможность исполнения решения суда, отвечать отказался. ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, на который административным истцом были представлены письменные возражения.

27.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в сопровождении ФИО4 и ФИО7 прибыл в АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал и повторно потребовал передать имущество должнику. Представителем АО «РНЦ «Прикладная химия» судебному приставу-исполнителю повторно было разъяснено, что производственная площадка АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал находится под охраной, действует пропускной режим, предполагающий установленную процедуру обращения заявителей, желающих получить доступ на охраняемую территорию. По состоянию на 27.01.2023 ни от должника, ни от судебного пристава-исполнителя таких обращений в адрес АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал не поступало, в связи с чем оперативно предоставить доступ к указанному имуществу не представлялось возможным. ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, на который со стороны АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал были представлены письменные возражения. При этом ФИО7, ранее утверждавший, что является представителем должника, судебным приставом-исполнителем был указан в акте в качестве понятого.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены права и законные интересы взыскателя АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал.

Кроме того, в связи с тем, что акты о совершении исполнительных действий от 25.01.2023 и от 27.01.2023 составлены с грубыми нарушениями, административный истец считает, что данные акты являются недействительными и не могут быть использованы ни в качестве материалов исполнительного производства, ни как самостоятельное правовое основание для привлечения взыскателя к административной ответственности.

Определением суда от 15.02.2023 и определением суда от 17.02.2023 административному истцу АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал отказано в удовлетворении ходатайств о применении мер предварительной защиты в виде установления судебному приставу-исполнителю запрета передавать должнику имущество, находящееся в помещении корпуса № по <адрес>; требовать от административного истца передать данное имущество административному ответчику; обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест данного имущества.

Определением суда от 06.03.2023 в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица - ФИО4 ФИО12 (должник).

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6, в качестве заинтересованного лица - ФИО5 ФИО13 (предполагаемый собственник имущества, находящегося в помещении взыскателя).

Представитель административного истца АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указали, что в настоящее время имущество, на которое указывает административный истец, арестовано, представили оправдательные документы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 дополнительно указала, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ содержал сразу два требования: неимущественное требование (об освобождении помещения) и имущественное требование (о взыскании задолженности). Таким образом, имущественное требование, в том числе содержащее требование о начислении неустойки, не могло исполняться ранее того момента, пока не будет разрешено требование неимущественного характера об освобождении помещения, поэтому по имущественному требованию судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение о возбуждении отдельного исполнительного производства (ИП №). В период исполнительных действий по исполнительному производству № (по требованию об освобождении помещения) взыскатель препятствовал исполнительным действиям, а именно, не допускал в помещение, где находится имущество, ни судебного пристава-исполнителя, ни должника, ссылаясь на пропускной режим; отказывался передавать данное имущество должнику, ссылаясь на необходимость ареста имущества, вместе с тем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала какая-либо информация о принадлежности данного имущества должнику, что, в совокупности с другими обстоятельствами, являлось препятствием к совершению указанных исполнительных действий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, извещена.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласились.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 указал, что ранее на территории АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал он занимался ремонтом автомобилей, содержал автосервис, в том числе ремонтировал транспорт данного предприятия. После того, как ему не заплатили за работу, у него испортились отношения с руководством АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал, доступ на предприятие ему был закрыт в одностороннем порядке, о судьбе имущества автосервиса ему не известно.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что имущество автосервиса, находящееся на территории АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал, принадлежит ему, было передано по договору аренды ФИО4, представил оправдательные документы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю 11.08.2022 поступило заявление АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства с приложением исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Перми по гражданскому делу №, который содержал требование неимущественного характера об освобождении занимаемой части 1 этажа нежилого помещения, <адрес>, а также требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору от 07.03.2018 в размере 128035,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 15.02.2022 в размере 12813,46 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также о взыскании неустойки, в случае неисполнения должником судебного акта в части возложения на него обязанности освободить часть 1 этажа нежилого помещения, <адрес>, в размере 500,00 руб. за каждый день такого неисполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем 12.08.2022, то есть в установленный Законом срок, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № по требованию неимущественного характера: освободить занимаемую часть 1 этажа нежилого помещения, <адрес>

Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, выполняются по особым правилам, закрепленным в главе 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При исполнении исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель понуждает должника исполнить указанные требования или может от имени или за счет должника осуществлять действия, указанные в исполнительном документе, в случае если эти действия могут быть совершены без личного участия должника.

Требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, представляют собой требования, не связанные с обращением взыскания на имущество (в том числе денежные средства) должника. Такие требования обязывают должника по исполнительному документу совершить или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данное определение вряд ли можно признать универсальным, так как оно распространяется лишь на случаи имущественных взысканий и не учитывает специфики исполнительных действий, не связанных с обращением взыскания на имущество должника или его заработную плату, иные виды доходов, т.е. неимущественные взыскания.

В связи с тем, что в исполнительном листе ФС № содержались требования, в том числе имущественного характера, для того, чтобы возможно было применять по указанным требованиям меры принудительного характера, направлять запросы в кредитные организации и обращать взыскание на денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем 28.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «РНЦ «Прикладная химия» денежных средств, с учетом неустойки.

Выделение этого имущественного требования в отдельное производство связано с тем, что принудительное исполнение требования исполнительного документа неимущественного характера, - является специфической процессуальной деятельностью в исполнительном производстве и является отличной по порядку исполнения.

В данном случае, суд считает, что выделение имущественного требования в отдельное производство на объем имущественных прав взыскателя не влияет.

Проанализировав имеющиеся в настоящем деле доказательства с учетом положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что нарушений установленного срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, такие действия судебного пристава-исполнителя по фактическому выделению имущественного требования исполнительного документа в отдельное исполнительное производство прав взыскателя не нарушают, являются последовательными и своевременными.

Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства осуществлялись меры к исполнению требований исполнительного документа, 06.10.2022 был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате выхода установлено, что должник по данному адресу проживает. 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя осуществлен выход по адресу исполнительных действий: <...>, корпус № 221, с целью осмотра имущества в помещении, которое необходимо освободить, составлен акт о совершении указанных исполнительных действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об освобождении занимаемой части 1 этажа нежилого помещения, <адрес>, в срок - до 13.12.2022, которое было получено должником 01.12.2022.

Аналогичное требование об освобождении помещения в срок - до 23.01.2023 было получено должником 17.01.2023.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по требованию неимущественного характера в размере 5000,00 руб.

Из представленных административным ответчиком письменных возражений следует также, что 19.01.2023 на личном приеме должник в устной форме пояснил, что представители взыскателя отказываются пускать его на территорию, просил осуществить совместный выход с целью исполнения решения суда.

Согласно актов о совершении исполнительных действий от 25.01.2023, от 27.01.2023, представитель взыскателя доступ к помещению предоставить отказался, исполнить решение суда должник не может в связи с воспрепятствуем взыскателя.

Данные обстоятельства были подтверждены и в ходе судебного заседания, как самим ФИО4, так и представителями службы судебных приставов, не опровергаются представленной видеозаписью, таким образом, суд усматривает злоупотребление правом со стороны взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем считает, что оснований для начисления неустойки в отношении ФИО4 за неисполнение требования исполнительного документа неимущественного характера, в настоящее время не имеется.

Представленные в материалы дела акты о совершении исполнительных действий от 25.01.2023 и от 27.01.2023 составлены уполномоченным должностным лицом, являются полными по своему содержанию, отражают ход исполнительных действий, в указанных актах отражены все лица, присутствующие в ходе исполнительных действий, наоборот, не отражение кого-либо из лиц, участвующих в исполнительных действиях, свидетельствовало бы о неполноте процессуальных документов.

Обязательное уведомление должника или взыскателя о предполагаемых исполнительных действиях, а именно, по выходу для установления имущества должника, как указывает административный истец, Законом не предусмотрено.

Вместе с тем 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал был направлен запрос о предоставлении даты и времени проведения исполнительных действий.

16.02.2023 в ОСП поступило письмо АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал о совершении исполнительных действий, из которого следовало, что после 22.02.2023 взыскатель готов будет осуществить совместный выход со сторонами исполнительного производства для исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства № о взыскании с должника задолженности по договору от 07.03.2018 в размере 128035,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 15.02.2022 в размере 12813,46 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства; а также о взыскании неустойки в случае неисполнения должником судебного акта в части возложения на него обязанности освободить часть 1 этажа нежилого помещения <адрес>, в размере 500,00 руб. за каждый день такого неисполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017,00 руб., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ......., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлениями от 10.11.2022, от 17.01.2023, от 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника; постановлениями от 14.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и других кредитных организациях.

30.01.2023 взыскателем АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал направлено в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ходатайство об аресте имущества должника.

Постановлением от 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что необходимо обеспечить доступ судебного пристава-исполнителя в помещение, где расположено предполагаемое для ареста имущество.

Аналогичное ходатайство об аресте имущества должника направлено в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю 01.02.2023.

Рассмотрев ходатайство, судебным приставом-исполнителем 15.02.2023 удовлетворено заявленное ходатайство, АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал предложено предоставить доступ в помещение для совершения исполнительных действий.

На момент разрешения приведенных ходатайств судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из отсутствия информации о принадлежности имущества, предложенного взыскателем для ареста, в этой связи требование судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должнику, также являлось законным, изначально, было направлено на исполнение требования неимущественного характера.

Нарушение сроков разрешения заявленных ходатайств прав административного истца не нарушает, поскольку для их скорейшего разрешения требовалась активная позиция взыскателя по обеспечению доступа в помещение предприятия, где находилось предполагаемое к аресту имущество, чего взыскателем своевременно сделано не было.

Содержащееся ходатайство в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022 о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не должно было рассматриваться судебным приставом-исполнителем в порядке 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением по нему постановления.

Доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не применяются меры по обращению взыскания на имущество должника в целях удовлетворения денежных требований заявителя по исполнительному листу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Требование административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в рамках взыскания задолженности, суд считает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры для установления имущественного положения должника, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения, в настоящее время исполнительное производство № не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит у выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприменения мер принудительного исполнения в рамках взыскания задолженности.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по выходу 25.01.2023 и 27.01.2023 по адресу АО «РНЦ «Прикладная химия» для совершения исполнительных действий в отсутствие надлежащего уведомления взыскателя, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам по себе факт неуведомления взыскателя о выходе по адресу, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые акты от 25.01.2023 и от 27.01.2023 о совершении исполнительных действий составлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскателем не доказано нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя, право взыскателя на участие в совершении исполнительских действий не нарушено, взыскатель доступ в помещение 1 этажа, <адрес>, вовремя не предоставил.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают сведения о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли должника, поскольку взыскатель препятствовал должнику в исполнении судебного решения, не предоставлял ему доступ в помещение.

Оспариваемые исполнительные действия не могут нарушать права взыскателя, поскольку акт описи имущества в настоящее время составлен, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю.

Административный истец указывает, что в акте о совершении исполнительных действий указано заинтересованное лицо ФИО7, однако, доказательства того, что данное лицо заинтересовано в исходе исполнительного производства, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела, не представлены.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, реализуя возложенные на них полномочия в рамках возбужденных исполнительных производств, предпринимали необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Принадлежность арестованного имущества также подлежит оценке судебными-приставами исполнителями в ходе неоконченного исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца), а равно составленных должностным лицом актов о совершении исполнительных действий, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

АО «РНЦ «Прикладная химия» Пермский филиал в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО6, ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 23.05.2023.

Судья М.О. Разумовский