11RS0003-01-2022-003414-92 Дело № 2а-390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 13 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г. Инты Республики Коми, Призывной комиссии МО ГО "Инта", ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» о признании незаконным решения призывной комиссии г. Инты о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд административным иском к Военному комиссариату г. Инты Республики Коми, Призывной комиссии МО ГО "Инта" о признании незаконным решения призывной комиссии г. Инты о призыве его на военную службу от 24.11.2022, о признании незаконными действий по выдаче повестки на отправку. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в Военкомате г. Инты Республики Коми и входит в число граждан, подлежащих призыву. Призывной комиссией г. Инты вынесено решение о призыве административного истца на военную службу, ему выдана повестка на 24.11.2022 для отправки к месту прохождения службы. Осенью 2022 г. при прохождении медкомиссии истец неоднократно заявлял жалобы о состоянии своего здоровья, в том числе неврологу жалобы на боли в спине в положении стоя от 3 часов, сидя от 2 часов, онемение пальцев ног, боль оттает в ягодицу и в ногу, потеря чувствительности обеих кистей рук после сна, при прочтении книги или держании телефона больше 15 – 20 минут, онемение пальцев рук, боли в голове; хирургу – жалобы на боли в спине, варикоз эпидуральных вен поясничного отдела позвоночника, геморрой, трещину в лодыжке, остеохондропатию колена; терапевту – жалобы на гастрит, сложности с набором веса, частое сердцебиение, одышку, крови из носа, повышенное давление. Указанные жалобы могут свидетельствовать о наличии у административного истца заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 66, п. «в» ст. 43 Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, по которым истцу могла быть выставлена категория годности к военной службе «В». Административный истец настаивал на направлении его на дополнительные обследования, в чем ему было отказано. Истца признали годным к военной службе, категория «Б»-4 – годен с незначительными ограничениями. В нарушение требований нормативных актов в лист освидетельствования не были внесены жалобы истца.

Определением от 05.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение, направленное истцу, возвращено оператором почтовой связи по истечении срока хранения. От истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что от проведения экспертизы как очной, так и заочной отказывался сразу по причине отсутствия средств для ее оплаты, а также невозможности явки в экспертную организацию по причине ее удаленности от места проживания истца. Экспертиза была назначена по инициативе суда, с ее назначением истец был не согласен с самого начала. Экспертиза не являлась необходимостью. В отношении истца был нарушен порядок проведения мероприятий, связанных с призывом. Оценка указанных обстоятельств и принятие решения не требует специальных познаний, относится к компетенции суда. Для принятия решения о призыве истца на военную службу сотрудники военкомата г. Инты должны были всесторонне проверить состояние здоровья истца, провести обязательные диагностические исследования, однако это сделано не было. Истцом оспаривается факт нарушения процедуры и не применения п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в соответствии с которым истец подлежал направлению в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. Врачами – специалистами не были учтены предъявляемые истцом жалобы. В связи с чем был нарушен порядок вынесения решения о годности к военной службе.

Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» представил письменные возражения по существу иска, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указал, что Военный комиссариат Республики Коми следовало признать по делу заинтересованным лицом, а не административным ответчиком, поскольку им не принимались оспариваемые решения. Истцу определена служба по призыву с категорией годности Б-4, годен к военной службе с незначительными ограничениями. Каких-либо доказательств, помимо имеющихся в личном деле призывника, в обоснование своих доводов в призывную комиссию истец на момент принятия решения не представил, каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у него не выявлено. Решение призывной комиссии МОГО "Инта" о призыве истца на военную службу принято на основании заключения врачей-специалистов военно-врачебной комиссии и с учетом представленных истцом медицинских документов, которое является законным, объективным и обоснованным.

Административный ответчик - призывная комиссия МОГО "Инта", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, медицинскую карту административного истца, оценив доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что 03.11.2022 административный истец проходил медицинское освидетельствование с целью определения годности к военной службе по призыву. При медицинском освидетельствовании административный истец предъявлял жалобы на боли в пояснице, с иррадиацией в левую ногу, боли в грудном отделе, скованность и боли в шее, онемение 3, 4, 5 пальцев кистей, частые головные боли. Истцу поставлен диагноз дорсопатия, грудо-поясничный остеохондроз, синдром дорзал. люмбалгии слева; легкие статодинамические нарушения на фоне грыжи диска L1-S1, протрузии L4-S5, Th7-8. Согласно медицинскому заключению от 03.11.2022 административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями Б-4 на основании п. 2 ст. 26 графы I Расписания болезней и таблицы 1 (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе). Призывной комиссией МО ГО "Инта" на основании указанного медицинского заключения принято решение от 03.11.2022 о призыве административного истца на военную службу. Административному истцу была выдана повестка о явке в военный комиссариат г. Инты 24.11.2022 к 12-00 для отправки к месту прохождения военной службы по призыву.

Частью 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон № 53-ФЗ) установлено, что граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности. Пунктом а ч. 1 ст. 24 указанного Закона установлено, что отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется как настоящим Федеральным законом, так и другими нормативными актами, в том числе Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По результатам медицинского освидетельствования выдается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Частями 3, 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, при возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. Гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника. Второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе необходимы специальные познания, поскольку для разрешения спора необходимо установить, имеются ли у истца заболевания, которые препятствуют прохождению военной службы и в соответствии с Расписанием болезней являются основанием для признания истца ограниченно годным к военной службе, временно не годным к военной службе либо не годным к военной службе.

При этом суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что незаконность действий административного ответчика следует исключительно из нарушения порядка проведения мероприятий, связанных с призывом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом характера спора суд считает недопустимым при оценке законности действий административных ответчиков исходить исключительно из формальных оснований (то есть соблюдения либо несоблюдения процедуры, порядка медицинского освидетельствования истца). По убеждению суда, необходимо исходить из фактического состояния здоровья истца.

Кроме того, даже для решения вопроса о том, имела ли место невозможность вынесения медицинского заключения о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья, имелись ли у врачей, проводивших медицинское освидетельствование истца, основания для направления истца на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, также необходимы специальные познания в области медицины. Суд самостоятельно, в отсутствие специального медицинского образования, не может разрешить данный вопрос. В связи с чем суд не имеет возможности констатировать, что при проведении медицинского освидетельствования истца не была соблюдена процедура освидетельствования, что (по утверждению административного истца) выражалось в ненаправлении его на дополнительные исследования.

Как следует из медицинского заключения о состоянии здоровья истца и листа медицинского освидетельствования от 03.11.2022 (л.д. 45 – 48), при медицинском освидетельствовании истца были записаны его жалобы, анамнез со слов истца, также изучались медицинские документы истца, в том числе представленные им результаты МРТ поясничного и грудного отдела позвоночника от 28.06.2023, 30.09.2022.

Таким образом, формальных нарушений процедуры при медицинском освидетельствовании административного истца не усматривается. Доводы истца о том, что его жалобы врачи не учитывали, опровергаются указанным медицинским заключением.

Суд также считает необходимым отметить, что в амбулаторной карте административного истца из поликлиники ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", в разделе «Заболевания, подлежащие диспансерному наблюдению» какие-либо записи отсутствуют. Последние записи в амбулаторной карте датированы 2018 г. Записей об обращении к врачам по поводу заболеваний, на которые истец ссылается в административном иске, не имеется, за исключением записей, сделанных 21.10.2022, 28.10.2022, то есть менее чем за месяц до проведения мероприятий по призыву в отношении истца. В период с 2018 по 2022 г. истец проживал в г. Санкт-Петербурге (так как состоял там на воинском учете). Никакой медицинской документации за период с 2018 г. по 2022 г. административный истец в материалы дела не представил. При медицинском освидетельствовании в ноябре 2022 г. имеются ссылки только на результаты МРТ, из чего суд делает вывод, что и при освидетельствовании истец не представлял иной медицинской документации за указанный период.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что без проведения медицинской военно-врачебной экспертизы правильное разрешение данного дела невозможно.

В связи необходимостью разрешения вопроса о годности истца к военной службе определением от 21.12.2022 по настоящему делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза». Перед экспертами судом поставлен вопрос «Какую категорию годности к военной службе следовало установить ФИО1, __.__.__ г.р., в связи с имеющимися у него заболеваниями (с указанием показателя предназначения для прохождения военной службы в случае определения категории «годен к военной службе» или «годен к военной службе с незначительными ограничениями») по состоянию на 03.11.2022?». Оплата экспертизы возложена судом на административного истца. На административного истца возложена обязанность явиться по вызову экспертов в случае, если эксперты в ходе производства экспертизы придут к выводу о необходимости личного освидетельствования административного истца, а также проведения дополнительных медицинских исследований.

После изучения дела и представленной судом амбулаторной медицинской карты истца эксперты пришли к выводу о необходимости личного освидетельствования истца и проведения дополнительных исследований по методике, описанной в аннотации к ст. 66 Расписания болезней.

В статье 66 Расписания болезней устанавливаются правила установления категорий годности к военной службе при болезнях позвоночника и их последствиях. В указанной статье подробно описаны критерии нарушений функций позвоночника, а также указано, что описанные нарушения должны устанавливаться рентгенологическими исследованиями, в том числе при проведении функциональной рентгенографии (при различных движениях), с измерением величины углов в изучаемых сегментах. Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования). Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Суд признал ходатайство экспертов о проведении очного освидетельствования истца обоснованным, так как в имеющейся в материалах дела медицинской документации отсутствуют результаты рентгенологических исследований, описанных в п. 66 Расписания болезней, то есть необходимо проведение указанных исследований. Что в отсутствие истца невозможно.

В связи с указанным ходатайством экспертов судом вынесено определение от 07.09.2023 об изменении вида экспертизы на очную. На административного истца возложена обязанность 19.09.2023 прибыть в экспертную организацию для очного освидетельствования и проведения дополнительных исследований. Также истцу разъяснялась возможность ходатайствовать о проведении очного освидетельствования в другую дату в случае невозможности прибыть в экспертную организацию 19.09.2023.

Истец получил указанное определение от 07.09.2023 12.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Также истец дважды извещался судом о необходимости явки на экспертизу по телефону. Экспертное учреждение также извещало истца о необходимости явки посредством мессенджера WhatsApp. В определении, письме от 07.09.2023, а также и по телефону истцу разъяснялись последствия неявки на экспертизу, предусмотренные ч. 5 ст. 77 КАС РФ. Истцу разъяснялась возможность заявить ходатайство о назначении даты очного освидетельствования на другую дату, о поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению.

Истец на очное освидетельствование не явился, никаких ходатайств не заявил. Экспертное учреждение вернуло административное дело без проведения экспертизы в связи с невозможностью ответа на поставленный судом вопрос без проведения очного освидетельствования истца и проведения дополнительных исследований.

Суд оценивает процессуальное поведение истца как уклонение от участия в экспертизе. Доводы истца о том, что, по его мнению, дело можно разрешить без проведения экспертизы, судом отклонены по вышеописанным причинам. Также судом отклонены доводы административного истца о том, что он отказался от участия в экспертизе в связи с отсутствием средств на ее оплату и на проезд к месту нахождения экспертной организации. В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что у него отсутствуют средства на оплату экспертизы. В материалах дела отсутствуют справки о размере дохода истца, при том, что по телефону истец сообщал, что работает. Также на то, что истец работает, указано в его письменных пояснениях.

В части 5 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного суд считает установленным факт годности административного истца к военной службе. В связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Военному комиссариату г. Инты Республики Коми, Призывной комиссии МО ГО "Инта", ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» о признании незаконным решения призывной комиссии МО ГО "Инта" от 03.11.2022 о призыве на военную службу, признании незаконными действий по вручению повестки на отправку 24.11.2022 для прохождения военной службы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023.

Судья Л.В. Махнева