РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшихиной О.Н.,

с участием:

истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7,

представителя истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, согласно доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО9, согласно доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 к ФИО9 о возмещении материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП – Глава КФХ, Истец) ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ФИО9, в котором просила о взыскании в свою пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 1504319,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18111,86 руб.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

ФИО7 является индивидуальным предпринимателем – Главой КФХ, занимается сельскохозяйственным производством.

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим ответчику ФИО9 В границах земельного участка с К№ № находятся принадлежащие ответчику строения с №, №, №, №, №. В указанных строениях истцом содержатся сельскохозяйственные животные: крупный рогатый скот и овцы.

Летом 2021 года истцом на 55 га земельном участка с № посеян озимый рапс.

Истец указывает на то, что ответчик допускает выпас своих сельскохозяйственных животных на ее земельном участке, в результате чего осенью 2021 года истец обнаружила потраву посева рапса на площади 24,85 га.

По инициативе истца 15 октября 2021 года специалистом-агрономом составлен акт, где констатирована гибель посевов рапса на 24,85 га, что рапс стравлен до основания корневой шейки.

Также по инициативе истца 18 октября 2021 года проведено комиссионное обследование ее земельного участка и посевов на нем, составлен акт.

В последующем по инициативе истца с привлечением специалиста-агронома снова осматривался указанный земельный участок и насаждения на нем. Согласно составленному 16 мая 2022 года акту на стравленном участке обнаружена гибель культурных растений, густота стояния выживших растений 3-4 шт/кв.м. при оптимальной густоте стояния озимого рапса 50-60 шт/кв.м., чему соответствует оставшаяся площадь поля, не тронутая животными. Агрономом подтверждается полная гибель посева на подтвержденной площади в 24,85 га.

Истец указывает, что ответчиком в результате уничтожения посевов озимого рапса ей причинен ущерб на сумму в размере 270293,45 руб., в том числе 18925,76 руб. – затраты на подготовку к севу, 128181,27 руб. – затраты по севу, 123186,42 руб. – затраты по уходу за посевами. Также в результате противоправных действий ответчика истец недополучила доход от запланированной продажи урожая рапса на сумму в размере 1234026,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили причинами для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец – ИП – Глава КФХ ФИО7 доводы своего искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала не его удовлетворении.

Представитель истца – ИП – главы КФХ ФИО7, согласно доверенности ФИО8, в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам иска.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о времени и месте его проведения, возражений не представил и не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9, согласно доверенности ФИО10, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц – АМО Кимовский район и АМО Новольвовское Кимовского района в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о времени и месте его проведения, возражений не представили и не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и допросив ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делу установлено следующее.

Согласно данных ЕГРИП ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. В пределах земельного участка с № расположены объекты недвижимости с №, №, № №, №.

Объекты недвижимости с К№, №, №, №, № на праве собственности принадлежат ФИО9, представляют собой кирпичные нежилые здания.

По условиям договора купли-продажи № от 10 августа 2021 года ООО «Узуново» продало ИП-Главе КФХ ФИО7 280 кг семян озимого рапса категории элита сорта «Северянин» за 33600 руб. без учета НДС. Аналогичное усматривается из счета-фактуры № от 13 августа 2021 года, товарной накладной № от 13 августа 2021 года.

Из составленного 15 октября 2021 года исполнительным директором ООО «АГРО Импульс» ФИО1 акта усматривается, что 15 октября 2021 года ею произведен осмотр принадлежащего ИП – Главе КФХ ФИО7 поля (участок с №) с озимым рапсом общей площадью 55 га. Обнаружены следы стравливания посева. Озимый рапс стравлен до основания корневой шейки. Подтверждена гибель посева на площади в 24,85 га.

ИП – Глава КФХ ФИО7 обращалась 7 октября 2021 года с письменным заявлением в АМО Кимовский район, сообщая о потраве посевов озимого рапса сельскохозяйственными животными ФИО9 Обращение также содержит просьбу о комиссионном осмотре места потравы.

Из комиссионного акта обследования от 18 октября 2021 года усматривается, что обследован принадлежащий ИП – Главе КФХ ФИО7 земельный участок с №. Установлено, что на 55 га земельного участка посеян озимый рапс. Констатируется повреждение части посевов. Сельскохозяйственных животных на земельном участке в ходе его осмотра обнаружено не было.

Из составленного 16 мая 2022 года исполнительным директором ООО «АГРО Импульс» ФИО1 акта усматривается, что 16 мая 2022 года ею произведен осмотр принадлежащего ИП – Главе КФХ ФИО7 поля (участок с №) с озимым рапсом общей площадью 55 га. Установлено, что на стравленном участке обнаружена гибель культурных растений, густота стояния выживших растений 3-4 шт./кв.м., при оптимальной густоте стояния озимого рапса в диапазоне 50-60 шт./кв.м. Подтверждена полная гибель посева на подтвержденной площади в 24,85 га.

Из комиссионного акта обследования от 16 мая 2022 года усматривается, что обследован принадлежащий ИП – Главе КФХ ФИО7 земельный участок с №. Установлено, что на 55 га земельного участка посеян озимый рапс. Констатируется повреждение посевов на площади 24,85 га.

Из подготовленной 15 октября 2021 года кадастровым инженером ФИО2 схемы усматривается, что площадь поврежденных посевов на земельном участке с № составляет 24,85 га.

По сообщению кадастрового инженера ФИО2 ею проводились работы по определению площади территории уничтоженных посевов на земельном участке с №. Площадь была определена с применением спутникового оборудования и программного обеспечения.

Из справки АО Фирма «Август» усматривается, что нормой внесения для гербицидов является: гербицид Миура и гербицид Колосаль – 1 л./га.

Информационный ресурс в сети Интернет по адресу: apk-inform.com содержит сведения о том, что при возделывании озимого рапса оптимальное развитие растений достигается при густоте стояния осенью 60-80 и весной 40-60 растений на кв.м.

Информационный ресурс в сети Интернет по адресу: agrosektor23.ru содержит сведения о том, что расход неразбавленного КАС 32 составляет 30-60 кг/га или 70-170 л/га.

Информационный ресурс в сети Интернет по адресу: agrohim-36.ru содержит сведения о том, что стоимость диамофоски (высший сорт) 10:26:26 составляет 41000 руб. за 1 тонну. Норма расхода составляет 0,05-0,25 т./га.

Информационный ресурс в сети Интернет по адресу: ferma.expert содержит сведения о том, что норма посева озимого рапса составляет 5-6 кг/га

Из универсального передаточного документа усматривается, что ООО «БАГ» 8 декабря 2020 года продало ИП – Главе КФХ ФИО7 20 т. диамофоски на общую сумму 554000 руб. с учетом НДС.

Из универсального передаточного документа усматривается, что ООО Фирма «Август» 16 сентября 2021 года продало ИП – Главе КФХ ФИО7 59,345 кг. гербицида Миура на общую сумму 66550 руб. с учетом НДС.

По условиям договора № года от 29 марта 2021 года ИП – Глава КФХ ФИО7 купила у ООО Фирма «Август» пестициды, агрохимикаты и прочие товары на общую сумму 2348490 руб. включая НДС.

Из универсального передаточного документа усматривается, что ООО Фирма «Август» 31 марта 2021 года продало ИП – Главе КФХ ФИО7 гербицид Колосаль Про КМЭ – 185 кг и гербицид ФИО11 – 230 кг. на сумму 379250 руб. и 264500 руб. с учетом НДС.

Из универсального передаточного документа усматривается, что ООО «БАГ» 26 апреля 2021 года продало ИП – Главе КФХ ФИО7 удобрения жидкие азотные (КАС – 32) на сумму 862064 руб. с учетом НДС.

Из универсального передаточного документа усматривается, что ООО «ПрофДТ» 18 июля 2021 года продало ИП – Главе КФХ ФИО7 дизельное топливо на сумму 500867 руб. с учетом НДС.

Платежным поручением от 8 декабря 2020 года № ИП – Глава КФХ ФИО7 оплатила ООО «БестАгроГрупп» 554000 руб. за удобрения по счету № от 27 ноября 2020 года.

Платежным поручением от 15 апреля 2021 года № ИП – Глава КФХ ФИО7 оплатила ООО «БестАгроГрупп» 860000 руб. за удобрение жидкое азотное (КАС+S) по счету № АА-589/21 от 15 апреля 2021 года.Платежным поручением от 17 июля 2021 года № ИП – Глава КФХ ФИО7 оплатила ООО «ПрофДТ» 500867 руб. за дизтопливо по счету № от 17 июля 2021 года.

Платежным поручением от 12 августа 2021 года № ИП – Глава КФХ ФИО7 оплатила ООО «Узуново» 33600 руб. за семена рапса озимого «Северянин» по счету № от 12 августа 2021 года.

Платежным поручением от 29 марта 2021 года № ИП – Глава КФХ ФИО7 оплатила ООО Фирма «Август» 2348490 руб. по договору № от 29 марта 2021 года.

Платежным поручением от 23 сентября 2021 года № ИП – Глава КФХ ФИО7 оплатила ООО Фирма «Август» 2483360 руб. по счету № от 22 сентября 2021 года.

Платежным поручением от 17 сентября 2021 года № ИП – Глава КФХ ФИО7 оплатила ООО Фирма «Август» 66550 руб. по счету № от 29 марта 2021 года.

Из паспорта самоходной машины усматривается, что опрыскиватель-распылитель самоходный ТУМАН-1М принадлежит на праве собственности ФИО7

Из паспорта самоходной машины усматривается, что сельскохозяйственный трактор «Кировец» К740М Пр принадлежит на праве собственности АО «РосАгроЛизинг», лизингополучателем является ФИО7

Из заключенного 6 июля 2020 года между ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» и ИП – Главой КФХ ФИО7 договора поставки №, с учетом дополнительного соглашения от 5 августа 2020 года, усматривается, что ИП ФИО7 обязалась поставить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить семена озимого рапса для переработки урожая 2020 года. Стоимость семян озимого рапса составила 28500 руб. за 1 тонну. Общая стоимость товара составила 500000руб. в том числе НДС 10%.

Из заключенного 1 сентября 2020 года между ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» и ИП – Главой КФХ ФИО7 договора поставки № усматривается, что ИП ФИО7 обязалась поставить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить семена ярового рапса для переработки урожая 2020 года. Стоимость семян ярового рапса составила 30600 руб. за 1 тонну. Общая стоимость товара составила 13770000 руб. в том числе НДС 10%.

Из заключенного 31 августа 2021 года между ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» и ИП – Главой КФХ ФИО7 договора поставки № усматривается, что ИП ФИО7 обязалась поставить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить семена ярового рапса для переработки урожая 2020 года. Стоимость семян ярового рапса составила 51500 руб. за 1 тонну. Общая стоимость товара составила 15450000 руб. в том числе НДС 10%.

Из заключенного 9 августа 2022 года между ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» и ИП – Главой КФХ ФИО7 договора поставки № усматривается, что ИП ФИО7 обязалась поставить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить семена озимого рапса для переработки урожая 2022 года. Стоимость семян озимого рапса составила 28000 руб. за 1 тонну. Общая стоимость товара составила 2240000 руб. в том числе НДС 10%.

Из реестров товарно-транспортных накладных на отправку зерна, семян масличных культур и трав за августа 2022 года усматривается, что с 13 по 15 августа 2022 года ФИО7 поставлено 73440 кг семян сертифицированного рапса для переработки, из которых зачтено 64872 кг.

По сообщению АМО Кимовский район средняя урожайность озимого рапса в среднем по району составляет 15,49 центнеров с одного гектара в весе после доработки.

По информации АМО Новольвовское Кимовского района в д. Румянцево всего птицы – 15 голов, отсутствуют сведения по деревням Новоспасское, Лопухиновка, петровское.

По информации ГУ ТО «Кимовское МОВ» на 24 ноября 2021 года в личном хозяйстве ФИО9 (<данные изъяты>) поголовье крупного рогатого скота было <данные изъяты> голов (из них быков <данные изъяты> голов, <данные изъяты> голов тёлки, нетели и коровы), мелкого рогатого скота – <данные изъяты> голов (из них овцематок <данные изъяты> голова, баранов <данные изъяты> голов, <данные изъяты> головы – молодняк на откорме).

Подготовленная ООО «АГРО Импульс» технологическая карта на возделывание сельскохозяйственной культуры озимый рапс содержит сведения об используемом в этой связи оборудовании удобрениях, материалах, технике, затратах. При этом размер прямых затрат (без заработной платы) составляет 241348,17 руб. Размер производственных затрат и себестоимости продукции составляет 272006,24 руб., выручка от реализации продукции – 1504319,60 руб., чистый доход – 1232313,06 руб.

Из представленного истцом федерального статистического наблюдения «Сведения об итогах сева под урожай 2022 г.» усматривается, что на 3 июня 2022 года сохранившаяся площадь озимого рапса составила 30 га.

Из представленного истцом федерального статистического наблюдения «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2022 года» усматривается, что на 2 ноября 2022 года уточненная посевная площадь озимого рапса составила 30 га, собрано 649 центнеров в весе после доработки, средний сбор с 1 га в центнерах составил 21,63.

В ходе судебного заседания осмотрены представленные стороной истца видеозаписи с изображением мелкого рогатого скота на земельном участке ФИО7, что стороной ответчика не опровергнуто. Также видеозаписи содержат виды земельного участка ФИО7, где допущена потрава озимого рапса.

Указанным видеозаписям суд придает доказательственное значение.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Указанные лица сообщили об имевшей место осенью 2021 года потраве посевов озимого рапса на земельном участке ИП – Главы КФХ ФИО7 При этом ФИО3., ФИО4 и ФИО5 с категоричностью утверждали о том, что потрава допущена в результате поедания принадлежащим ФИО9 мелким рогатым скотом побегов озимого рапса. Указанные лица лично наблюдали скот ФИО9 на земельном участке ФИО7, ими принимались меры к изгнанию животных с посевов, велась дискуссия с пастухами. Кроме этого, в обоснование выдвигаемых утверждений указанные лица, будучи порознь допрошенными, приводили довод о том, что только ФИО9 является владельцем такого крупного поголовья мелкого рогатого скота и именно используемые под содержание скота ФИО9 помещения бывшего склада находятся в непосредственной близости от места потравы на земельном участке ФИО12 При этом в ходе исследования видеозаписей ФИО5. подробно мотивировал видеосюжеты. Им названы дата, время, место и обстоятельства съемок.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, им суд придает доказательственное значение. Оснований для оговора указанными лицами ФИО9 суд не усматривает.

Также доказательственное значение для дела суд придает подготовленной ФИО5 А.Г. схеме на основе публичной кадастровой карты Росреестра. Подготовленная свидетелем схема непротиворечива, она снабжена необходимыми пояснительными надписями.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО1, сообщившая о своем участии в составлении актов о потравах озимого рапса на земельном участке ФИО7 Специалист, основывая свои выводы на профессиональном опыте и высшем агрономическом образовании, констатировала, что потрава произошла в результате поедания побегов растений озимого рапса мелким рогатым скотом – овцами и баранами, исключив при этом возможность потравы таких масштабов дикими животными. Также специалист сообщила о «затоптанности» поврежденных всходов, что характерно для стадных животных, в том числе овец и баранов.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности пояснений специалиста, они логичны, последовательны, научно обоснованы, им суд придает доказательственное значение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с №, где ею осенью 2021 года на площади 55 га посеян озимый рапс сорта «Северянин».

В непосредственной близости от указанного земельного участка располагается принадлежащий ответчику ФИО9 земельный участок, на территории которого имеются нежилые здания, используемые для содержания скота.

Наличие значительного количество крупного и мелкого рогатого скота у ФИО9 не отрицается им самим и подтверждается сведениями ГУ ТО «Кимовское МОВ».

Судом установлено, что осенью 2021 года произошла потрава принадлежащих ФИО7 посевов озимого рапса. Указанная потрава произошла из-за поедания бесконтрольно пасущимися сельскохозяйственными животными ФИО9 побегов рапса. Данный вывод суда основана на анализе актов обследования земельного участка, схеме кадастрового инженера, фотографического и видеоматериала, показаний свидетелей и специалиста и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

То обстоятельство, что при актировании потравы не принимал участие ФИО9, как считает суд, не опровергает факта потравы и причинения ущерба ФИО7

Стороной ответчика не представлено доказательств непричастности ФИО9 к причинению ущерба ФИО7, тогда как именно на ФИО9 как собственнике животных лежит обязанность по контролю за ними, однако от совершения подобных действий ответчик противоправно уклонялся.

Судом проверен и признан мотивированным и арифметически верным расчет причиненного деяниями ответчика ущерба (как согласно технологической карте, так и как произведение показателей площади потравы – 24,85 га, средней урожайности 21,63 цт/га и стоимости семян рапса – 28000 руб.), тогда как стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчет не представлено.

Суд отмечает, что ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца в результате противоправного бездействия ответчика.

Содержание представленных стороной истца доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения иска. Представленные стороной истца сведения являются доказательствами наличия необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению вреда.

И напротив, стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, опровергающих факт причинения ущерба имуществу истца в результате противоправного бездействия ответчика. Выдвинутые стороной ответчика доводы, в своей основной массе, свелись к отрицанию самого факта потравы и к претензиям относительно оформления данного факта.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом требования, с ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18111,86 руб., уплаченной ею платежным поручением № от 17 июня 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 к ФИО9 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, возмещение материального ущерба в размере 1504319 (один миллион пятьсот четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18111 (восемнадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 года.

Председательствующий