УИД: 66RS0044-01-2025-005280-15 Дело 2-3571/2025

Мотивированное решение изготовлено судом 19 декабря 2025 года

(с учетом выходных дней 06.12.2025-07.12.2025, 13.12.2025-14.12.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3571/2025 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Газпромбанк (АО) обратился в суд с иском к Граф Е.А. о применении последствий недействительности сделки - кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2023 Первоуральским городским судом Свердловской области судьей Федорец А.И. вынесено решение по гражданскому делу № 2-3611/2023 по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным.

09.04.2024 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 решение от 05.12.2023 оставлено в силе.

Согласно решению суда, по кредитному договору в форме овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ - Граф Е.А. был открыт лимит кредитования по банковской карте, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента произведена расходная операция в размере 36 727,68 руб., из которых 34 593,83 руб. являются заемными.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) считает, что данные денежные средства должны быть признаны денежными средствами, возвращаемыми стороной по сделке, признанной недействительной на основании следующего.

Преюдициальным судебным актом 05.12.2023 признана недействительной сделка - кредитный договор от № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до смены фамилии - ФИО4) (далее -Клиент) в Банк подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания. При подписании Заявления Клиент подтвердил, что он дал согласие на заключение договора дистанционного комплексного обслуживания (ДКО) на условиях Заявления и Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (далее - Правила ДКО), выразил согласие на заключение договора дистанционного банковского обслуживания, присоединился к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)». Все положения Правил комплексного обслуживания ему разъяснены, включая Тарифы.

Также в указанном заявлении Клиент подтвердил, что с Условиями, использования банковских карт Банка ГПБ (АО) ознакомлен и обязуется их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ Граф Е.А. заключила с Банком кредитный договор в форме овердрафта №№ с лимитом кредитования 106 000, 00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых при оплате услуг, операциям в сфере торговли и 39,9 % годовых при снятии наличных или переводу денежных средств (далее по тексту - Кредитный договор).

Банк выдал Клиенту кредит по Кредитному договору, перечислив заемные средства на сумму 34 593,83 руб. по банковской карте № в рамках действующего лимита кредитования овердрафт.

Решением 05.12.2023 Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-3611/2023 Кредитный договор признан недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, списанные в размере 34 593,83 руб. по недействительной сделке, подлежат возврату Банку в порядке приведения в действие двусторонней реституции (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Просит применить в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 перечисленных Банком ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № денежных средств в размере 34 593,83 руб.; взыскать с ответчика Граф Е.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Граф Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств, возражений по иску не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 по гражданскому делу № 2-3611/2023 по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора, возложении обязанностей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный акционерным обществом «Газпромбанк» (ИНН <***>)

Возложить на акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН <***>) обязанность в течение месяца с даты вступления данного решения суда в законную силу направить в ООО "Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО1 (паспорт №) о кредитных обязательствах по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 236 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2024 года определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 по гражданскому делу № 2-3611/2023 установлены следующие обстоятельства:

Граф Е.А. не была подписантом кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный акционерным обществом «Газпромбанк» (ИНН <***>), ее воля на заключение спорного договора отсутствовала;

Газпромбанк (АО) допустил нарушение прав Граф Е.А. как потребителя на безопасность оказываемой услуги, не проявил разумную осторожность и осмотрительность, при наличии явных признаков того, что заявление о предоставлении кредита направлено с противоправными целями, действия от имени Граф Е.А. имеют признаки подозрительности, не заблокировал проведение операций даже после того, как Граф Е.А. своевременно обратилась в службу поддержки банка.

Оспаривать данные обстоятельства Газпромбанк (АО) не в праве.

Поскольку Граф Е.А. указанную сделку не заключала, она не является стороной указанной сделки, и не должна возвращать полученное не установленными в настоящий момент лицами по сделке.

Использование счета, ранее открытого на имя Граф Е.А. как транзитного для перевода денежных средств, не является основанием для применения реституции, тем более, в осуществлении возможности такой транзитной операции установлена вина самого истца по делу.

Истец не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы, установить лиц, виновных в причинении ущерба, и, при наличии такого желания, взыскать причиненный ущерб с установленных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, процессуальные издержки истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/А.И. Федорец