Решение по делу № 2-2978/2022 от 12.12.2022 - о признании права собственности на автомобиль.

Дело №2-2978/2022

УИД 66RS0003-01-2022-001811-34

Мотивированное решение составлено 12.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, определении размера обязательной доли,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО4, в обоснование заявленных исковых требований указала, что *** умер ***1, наследниками которого являются сын ФИО4 и дочь ФИО3 Оба наследника имеют право на обязательную долю. Наследодателем оформлено завещание в пользу сына на квартиру по адресу: ***, и завещательное распоряжение в пользу дочери в отношении денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк. Кроме того, истец полает, что в состав наследства также входит автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска. В связи с наличием между наследниками спора относительно рыночной стоимости имущества Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** установлена рыночная стоимость квартиры в размере 3480000 руб., рыночная стоимость автомобиля Опель Астра 477000 руб. Вместе с тем, нотариусом отказано в выдаче Свидетельства на наследство в связи с представлением ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от ***.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО3 просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ***1 и ФИО4 недействительным; признать право ФИО3 на обязательную долю в размере 1 065 530 руб. 03 коп., в соответствии с чем, признать право собственности на 81/1000 доли жилого помещения по адресу: ***, признать право собственности на автомобиль OPEL Astra GTC, P-J/SW, VIN ***, год выпуска 2012, признать право собственности на денежные вклады в размере 6 000 руб., хранящиеся в ПАО Сбербанк, на денежные вклады в размере 54 575 руб. 12 коп., хранящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на денежные вклады в размере 57 300 руб., хранящиеся в ПАО «Росгосстрах Банк», на невыплаченную сумму компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2 204 руб. 85 коп., присужденные денежные средства наследодателю в размере 54 733 руб. 38 коп. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, присужденные денежные средства наследодателю в размере 130 306 руб. 28 коп. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска 2019 года; взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 498 руб. (Т. 1 л.д. 113-114).

С указанными требованиями не согласился ФИО4, предъявил встречное исковое заявление к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, в обоснование которого указал, что *** заключил с отцом договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, уплатил за указанный автомобиль денежные средства в размере 350000 руб. После покупки автомобиля обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для осуществления регистрационного учета, но ему было отказано по причине наличия описки в п. 2 договора в части указания даты выдачи Паспорта транспортного средства. В связи со смертью продавца внести исправления в договор и поставить на учет транспортное средство не удалось. После заключения договора купли-продажи автомобиль фактически был передан ему, он нес бремя его содержания, осуществлял обязательное страхование своей ответственности как владельца транспортного средства.

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (Т. 1 л.д. 204-211).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал доводы и уточненные исковые требования первоначального иска, относительно доводов и требований встречного иска возражал, суду пояснил, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4 указал, что в состав наследства входит, в том числе, спорный автомобиль, предоставлял нотариусу документы о рыночной стоимости указанного автомобиля. Паспорт транспортного средства и Свидетельство о регистрации транспортного средства на время открытия наследства не содержали данных о переходе права собственности на автомобиль к ФИО4 Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что *** ФИО4 было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о включении в состав наследства денежного вклада, принятия для расчета стоимости всего наследственного имущества нотариусом (как в завещанной, так и незавещанной части) оценочные заключения ООО «Консалтинг Групп» рыночной стоимости на квартиру и автомобиль на дату смерти наследодателя. Согласно определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ПАО Сбербанк о включении имущества в состав наследства прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме. *** ФИО4 было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга об исключении из наследственного имущества автомобиля Опель Астра. *** в связи с повторной неявкой истца ФИО4 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Кроме того, пояснил, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что после смерти ***1 открылось наследство, в состав которого, помимо имущества, входит: квартира, расположенная по адресу: ***, и транспортное средство Опель Астра, 2012 года выпуска. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено письменных доказательств обращения ФИО4 в уполномоченный орган за постановкой спорного автомобиля на учет. Указанное ***4 основание для отказа в совершении регистрационных действий законом не предусмотрено. Сам отказ ФИО4 не был обжалован. Полагает, что договор купли-продажи от *** является мнимой сделкой. ФИО4 представлены документы о совершении сделки о покупке автомобиля с целью вывода имущества из наследственной массы в ущерб интересам других наследников, документы были представлены нотариусу спустя более одного года с даты подачи заявления о принятии наследства.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал относительно доводов и требований первоначального иска, доводы и требования встречного иска поддержал, суду пояснил, что ФИО4 в силу юридической неграмотности заблуждался относительно момента перехода права собственности на автомобиль, полагал, что право собственности на автомобиль возникает с момента регистрации в органах ГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами он указывал спорный автомобиль в составе наследства. После возникновения между наследниками споров относительно стоимости наследственного имущества, обращения за юридической помощью, выяснил, что к нему перешло право собственности на спорный автомобиль после его фактической передачи. В связи с указанными обстоятельствами им был предъявлен договор купли-продажи и заявлено требование об исключении автомобиля из состава наследственного имущества. Кроме того, просил суд обратить внимание, что противоположная сторона спора в ходе рассмотрения дела заявляет новые основания. Изначально указывалось на не подписание договора купли-продажи продавцом. После получения заключения судебной экспертизы появилось новое основание – мнимость сделки.

В судебное заседание не явилась третье лицо нотариус г. Екатеринбург Свердловской области ФИО5, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из свидетельства о смерти от *** от *** следует, что ***1, *** года рождения, умер *** (Т. 1 л.д. 36).

Нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5 заведено наследственное дело *** (Т. 1 л.д. 36-85) из которого следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ***1 обратились его дочь – ФИО3, сын – ФИО4

Также из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти ***1 принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: ***; денежные вклады в размере 6000 руб. 05 коп., хранящиеся в ПАО Сбербанк; денежные вклады в размере 54575 руб. 12 коп., хранящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; денежные вклады в размере 57300 руб. 44 коп., хранящиеся в ПАО «Росгосстрах Банк»; невыплаченная сумма компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2204 руб. 85 коп.; присужденные денежные средства наследодателю в размере 54733 руб. 38 коп. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015 по делу № 2-10897/15(2), вступившего в законную силу ***; присужденные денежные средства наследодателю в размере 130306 руб. 28 коп. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу ***.

При этом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, не входит в состав наследственного имущества после смерти ***1, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ***.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания их судом.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как следует из материалов дела, *** между ***1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) оформлен договор купли-продажи транспортного средства (Т. 1 л.д. 95). Денежные средства за автомобиль в сумме 350 000 руб. переданы ФИО4 продавцу в тот же день, что подтверждается соответствующей распиской (Т. 1 л.д. 96). Также *** указанный автомобиль был передан покупателю ФИО4, до настоящего времени находится в его владении и пользовании, что подтверждается полисами ОСАГО, кассовыми чеками с автозаправочных станций, карточкой административных правонарушений, квитанцией об оплате административного штрафа, заказ-нарядом и кассовым чеком к нему (Т. 1 л.д. 86-94, 99-103).

Согласно выводам заключения специалиста *** ООО «***11» ***8, подпись от имени Продавца ***1 в договоре купли-продажи транспортного средства от *** выполнена самим ***1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО3 экспертом ФБУ ***12 ***9 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой, подпись от имени ***1, которая расположена в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ***1 и ***4 от *** выполнена самим ***1 под влиянием «сбивающих» факторов, которые могли быть обусловлены возрастными изменениями.

Каких-либо объективных доказательств, что сделка купли-продажи транспортного средства носит формальный характер и совершена лишь для вида, материалы дела не содержат.

Сама по себе не постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД не придает сделке мнимый характер с учетом указанных ФИО4 обстоятельств (наличие описки в п. 2 договора в части указания даты выдачи ПТС), периода времени с момента заключения договора купли-продажи от *** и смертью продавца (***). В такой ситуации истец не лишен возможности иным способом осуществить защиту своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование встречного искового заявления ФИО4 о признании за ним права собственности на автомобиль Опель Астра, требования первоначального иска ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от *** недействительным (ничтожным), признании за ней права собственности на автомобиль OPEL Astra GTC, P-J/SW, VIN ***, год выпуска 2012, в качестве составной части обязательной доли удовлетворению не подлежат.

При этом, суд находит несостоятельными ссылки представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** о прекращении производства по делу по иску ФИО4 к ФИО3, ПАО Сбербанк о включении имущества в состав наследства в связи с отказом истца от заявленных требований (Т. 1 л.д. 17), на определение Ленинского районного суда *** от *** об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к нотариусу ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы, включении имущества в наследственную массу (Т. 1 л.д. 18), на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об утверждении рыночной стоимости наследственного имущества (Т. 1 л.д. 19-20), поскольку в рамках указанного спора требование о признании права собственности на автомобиль ФИО4 заявлено не было.

Разрешая требования ФИО3 о признании за ней права на обязательную долю в размере 1 065 530 руб. 03 коп., и, как следствие, признании права собственности на отдельные виды имущества, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** ***1 составил завещание, согласно которому, *** в *** он завещает сыну ФИО4 (Т. 1 л.д. 38).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны являются наследниками, имеющими право на обязательную долю, в случае отсутствия завещания получили бы по 1/2 доли наследства, размер обязательной доли составит 1/4 = 1/2 от 1/2.

При определении размера наследственной массы су учитывает вступившее в законную силу решение Кировского районного суда *** от ***, согласно которому, установлена рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, в размере 3480000 руб.

Таким образом, размер наследственной массы составит 3785120 руб. 12 коп. = 3480000 руб. + 6000 руб. 05 коп. + 54575 руб. 12 коп. + 57300 руб. 44 коп. + 2204 руб. 85 коп. + 54733 руб. 38 коп. + 130306 руб. 28 коп.

Следовательно, размер обязательной доли в стоимостном выражении составит 946280 руб. 03 коп.

При этом, стоимость незавещанного имущества составит 305120 руб. 12 коп. = 3785120 руб. 12 коп. – 3480000 руб.

Из указанного расчета следует, что право на обязательную долю в наследстве ФИО4 удовлетворено в полном объеме за счет завещанного ему имущества. Право на обязательную долю в наследстве ***3 не может быть удовлетворено за счет незавещанной части. Сумма, недостаточная для погашения причитающейся обязательной доли ***3 составит 641159 руб. 91 коп. = 946280 руб. 03 коп. – 305120 руб. 12 коп.

641159 руб. 91 коп. / 3480000 руб. = 184/1000 – размер доли, причитающейся ФИО3 из завещанной квартиры.

3480000 руб. – 641159 руб. 91 коп. = 2838840 руб. 09 коп. / 3480000 руб. = 816/1000 – размер доли, причитающейся ФИО4

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать право ФИО3 на обязательную долю в размере 946280 руб. 03 коп., в соответствии с чем, признать право собственности на 184/1000 доли жилого помещения по адресу: ***, признать право собственности на денежные вклады в размере 6 000 руб. 05 коп., хранящиеся в ПАО Сбербанк, на денежные вклады в размере 54 575 руб. 12 коп., хранящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на денежные вклады в размере 57 300 руб., хранящиеся в ПАО «Росгосстрах Банк», на невыплаченную сумму компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2 204 руб. 85 коп., присужденные денежные средства наследодателю в размере 54 733 руб. 38 коп. на основании заочного решения Ленинского районного суда *** от ***, присужденные денежные средства наследодателю в размере 130 306 руб. 28 коп. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска 2019 года.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 662 руб. 80 коп., с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7970 руб. Суд находит возможным произвести взаимозачет по указанным расходам, в результате которого, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС ***) к ФИО4 (СНИЛС ***) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, определении размера обязательной доли, удовлетворить частично.

Признать право ФИО3 на обязательную долю в наследстве после смерти ***1, умершего ***, в размере 946 280 руб. 03 коп., в соответствии с чем, признать за ФИО3 право собственности на 184/1000 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***; признать право собственности ФИО3 на денежные вклады в размере 6 000 руб. 05 коп., хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах ***, ***, ***, ***, ***, с причитающимися процентами, накоплениями и начисленными денежным компенсациями; на денежные вклады в размере 54 575 руб. 12 коп., хранящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на счетах ***, ***, ***, с причитающимися процентами, накоплениями; на денежные вклады в размере 57 300 руб., хранящиеся в ПАО «Росгосстрах Банк» на счетах ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, с причитающимися процентами, накоплениями; на невыплаченную сумму компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2 204 руб. 85 коп., присужденные денежные средства наследодателю в размере 54 733 руб. 38 коп. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, присужденные денежные средства наследодателю в размере 130 306 руб. 28 коп. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 руб. 80 коп.

Требования встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль OPEL Astra GTC, P-J/SW, VIN ***, год выпуска 2012.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова