Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.
50RS0021-01-2022-008102
Дело № 2а-766/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Калюжной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Дзюбак ФИО7 о признании действий/бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенное в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенное в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, обосновывает свои требования тем, что является должником по исполнительным производствам, предмет исполнения – взыскание денежных средств. В связи с невозможностью исполнения решения суда. По причине отсутствия денежных средств, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, в отношении автомобилей: ВАЗ <данные изъяты>.в., госномер №. Данное постановление, приводит к нарушению прав и законных интересов административного ответчика, так как порядок и условия принудительного исполнения решения, приведены в Федеральном законе РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее ФЗ №229-ФЗ), так как меры по способствованию исполнения, поэтому её права нарушены.
В судебное заседание административный истец, административные требования поддержала, пояснила, что денег выплатить кредит нет, из-за наложенного ареста, она вынуждена оплачивать налог на несуществующий автомобиль, который угнан.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по МО, представитель ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены, позицию по иску не высказали.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом судебного участка № Дмитровского судебного района МО ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 ФИО9 производится взыскание недоимки по налогам.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО8 с установлением срока для добровольного исполнения решения суда в 5-дневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия, по распоряжению имуществом, принадлежащем ФИО1 ФИО10 на праве собственности, а именно в отношении транспортного средства: ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., госномер №, так как срок для добровольного исполнения истек, требования исполнительного документа должником не исполнены.
Задолженность на дату рассмотрения требований 28 736,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО11 предмет исполнения исполнительский сбор, с установлением срока для добровольного исполнения решения суда в 5-дневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия, по распоряжению имуществом, принадлежащем ФИО1 ФИО12. на праве собственности, а именно в отношении транспортного средства: ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., госномер №, так как срок для добровольного исполнения истек, требования исполнительного документа должником не исполнены.
Задолженность на дату рассмотрения требований 929,13 руб.
Разрешая административный иск, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены обширными правами.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В ч. 12 ст. 30 названного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о длительном неисполнении требований исполнительного документа с предметом исполнения –имущественные требования, а также учитывая, что административного истца отсутствует четкая позиция о том, какие действия совершены по исполнению требования исполнительного документа, сведения в адрес судебного пристава-исполнителя не представлены, как и суду, при этом сохранение запретов на совершение определенных действий в отношении транспортного средства, не препятствует должнику владеть и пользоваться имуществом, при этом у должника имеется возможность обращения непосредственно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, на какое имущество он просит оставить запрет, а на какое снять, по определенным обстоятельствам, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Вместе с этим, отвергая доводы ФИО1 ФИО13 суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа и создания условий для скорейшего исполнения решения суда.
Такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю в силу закона. Прямого запрета на принятие фактически оспариваемой меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа закон не содержит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 ФИО14 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья: