ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года гор. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа /номер/ в соответствие с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 65 270 руб., сроком возврата до /дата/, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
/дата/ ООО МК «МигКредит» по договору уступки прав (требования) № Ц48 уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору микрозайма /номер/ от /дата/.
Истец выполнил перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается информацией о транзакциях. Однако ответчиком, принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность за период с /дата/ по /дата/ составляет 131 542,10 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ за период /дата/ по /дата/ (дату уступки прав требования) в размере 131 542,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830,84 руб., почтовые расходы в размере 74,70 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что /дата/ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа /номер/ в соответствие с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 65 270 руб., сроком возврата до /дата/.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не выполняет, что подтверждается начислениями по займу.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты а сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
/дата/ ООО МК «МигКредит» по договору уступки прав (требования) № Ц49 уступило ООО «АйДи Коллект» (права требования по договору микрозайма /номер/ от /дата/.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа /номер/ от /дата/, образовавшаяся за период с /дата/ по /дата/, составила 131 542,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 64 190,18 руб.; задолженность по процентам – 51 261,73 руб.; штраф – 16 90,19 руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.
Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафа) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка (штраф) соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установив, что ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по договору займа /номер/ от /дата/, сумма взыскиваемой задолженности по процентам, штрафу не превышает двух с половиной размеров суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830,84 руб., почтовые расходы в размере 74,70 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/, выдан /дата/.) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН /данные изъяты/) задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ за период /дата/ по /дата/ (дату уступки прав требования) в размере 131 542,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830,84 руб., почтовые расходы в размере 74,70 руб., а всего взыскать 135 447 (сто тридцать пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 34 коп.
Копию заочного решения направить ответчику.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.