Гражданское дело № 2-607/14-2025

46RS0031-01-2025-000405-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, который проживает выше на № этаже в квартире №, в результате срыва шланга холодной воды под мойкой на кухне, была полностью затоплена квартира истцов, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате затопления квартиры истцам был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного имуществу, выполненного <данные изъяты> В связи определением размера ущерба, причиненного в результате залива помещения, истцы понесли расходы по оплате отчета об оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по получению сведений из ЕГРН удаленно в размере <данные изъяты> руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального действия – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по проведению независимой оценки размера ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате нотариального действия - удостоверение факта наличия сведений в едином государственной реестре недвижимости удалено в размере <данные изъяты> руб., сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, считает необоснованными расходы истцов, а именно: за проведение независимой оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку в основу решения при определении размера ущерба судом в качестве доказательства будет положено заключение судебно-оценочной экспертизы, а не отчет №; за нотариальное действие – удостоверение факта наличия сведений ЕГРН, в размере <данные изъяты> руб., поскольку не представлено доказательств приобретения выписки из ЕГРН именно для подачи искового заявления. Кроме того просил произвести взаимочет судебных издержек, понесенных им по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО8, ФИО2 являются общими совместными собственниками квартиры № в доме № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-15).

Собственником выше расположенной квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже дома № по <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом (л.д. 16, 17-18).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате проведенного обследования квартиры № дома № по <адрес>, установлено, что на потолке прощупывается наличие влаги, под линолеумом на полу по всей квартире присутствует наличие влаги. Причина подтопления - сорвало шланг на холодной воде под мойкой на кухне в квартире № (л.д. 19).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для определения суммы восстановительного ремонта истцы обратился в <данные изъяты> и заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34-91), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку ответчик ФИО3 не был согласен с суммой ущерба, заявленной истцами ФИО9, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика ФИО3, с целью установления стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении суммы ущерба, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, учитывает, что установлена вина ответчика ФИО3 в заливе квартиры Стрелковых и причинении истцам в результате виновных действий ответчика ФИО3 материального ущерба, суд полагает с ответчика ФИО3 взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением иска.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В суде установлено, что истцами при подаче искового заявления была произведена оплата: нотариального действия - удостоверение факта наличия сведений в ЕГРН по заявлению, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); по договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25); госпошлина исходя из цены иска <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п. 21, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, положения о пропорциональном распределении судебных расходов, установленные ст. 98 ГПК РФ, применению не подлежат.

Из п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований (с учетом уменьшения размера исковых требований), составляет 5 965 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, возврат оставшейся части госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. осуществляется в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, соответствующим налоговым органом.

При разрешении требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг за проведение оценки, суд признает указанные расходы необходимыми, обоснованными, поскольку они были связаны со сбором доказательств до судебного разбирательства и с правом истцов на обращение в суд за защитой своих прав и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходов по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариального действия – удостоверения факта наличия сведений в едином государственном реестре недвижимости нотариусом в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о зачете при взыскании судебных расходов истцов понесенные им судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., суд правовых оснований для взыскания с истцов ФИО11 в пользу ответчика ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы, не усматривает, поскольку экспертным заключением подтверждены убытки, причиненные истцам и их размер. Данное экспертное заключение положено в основу решения суда и требования истцов были удовлетворены. Таким образом, не имеется правовых оснований для взаимозачета взысканных сумм, в связи с чем заявление ФИО3 о зачете судебных издержек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки размера ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального действия – удостоверения факта наличия сведений в едином государственном реестре недвижимости нотариусом в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, часть суммы уплаченной представителем по доверенности ФИО13 госпошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В удовлетворении заявления ФИО3 о зачете судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Председательствующий судья: Е.А.Глебова