УИД № 77RS0017-02-2025-007488-26

№ 2-9090/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9090/2025 по ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, ее дочь фио обратилась в Нагатинский районный суд адрес с заявлением об отмене исполнительной надписи, в обоснование требований указав, что 28.02.2024 было получено письмо от адрес об имеющейся задолженности по кредитной карте.

03.02.2025 нотариусом адресфио была совершена исполнительная запись №77/809-4/77-2025-12-1040 от 03.02.2025 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита, в размере сумма

фио Нурсана Раисовна кредитную карту не оформляла, не получала и не пользовалась ей.

На основании изложенного, заявитель просит суд:

Восстановить срок на подачу заявления на отмену исполнительной надписи нотариуса.

Отменить нотариальное действие, совершенное от 03 февраля 2025 года нотариусом адресфио -исполнительную надпись: о взыскании в пользу адрес денежную сумму сумма

Заявитель фио и ее представитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио Нурсана Раисовна, в лице представителя по доверенности фио, обратилась с зявлением об отмене совершенной фио, нотариусом адрес, исполнительной надписи от 03.02.205 реестровый №77/809-н/77- 2025-12-1040.

адрес обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре №0237963129 от 27.02.2017 года, заключённого с ФИО1.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются в том числе кредитные договоры.

B соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

адрес представил все документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, а именно: Заявление о совершении исполнительной надписи, договор (ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА), предусматривающий право взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 21), расчёт задолженности, уведомление должника о наличии задолженности (требование о досрочном истребовании задолженности) с отметкой адрес об отправке, доверенность на представителя.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено заявителю 13.11.2024 года по адресу регистрации заявителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14574802325621 с официального сайта адрес.

Из отчёта об отслеживании отправления следует, что адресатом письмо было получено 27.11.2024 года.

Согласно представленного расчёта задолженности дата начала образования задолженности 06.05.2024 года (т.е. со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года).

Таким образом, адрес предоставлены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи и у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия, исчерпывающий перечень которых определён ст. 48 Основ.

На основании представленных документов 03.02.2025 года нотариус совершил исполнительную надпись за реестровым №77/809-н/77- 2025-12-1040. Уведомление должника о совершенной исполнительной надписи зарегистрировано за исходящим №10480 от 03.02.2025 года, отправлено адрес (РПО №80081706135339). 12.02.2025 года указанное уведомление получено адресатом.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда истцу стало известно о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с приведенной выше нормой, заявитель получил уведомление должника о совершенной исполнительной надписи 12.02.2025 года. Заявитель обратился в суд 05.05.2025 года, то есть за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что кредитный договор №0237963129 от 27.02.2017 года подписала лично фио Нурсана Раисовна, о наличии задолженности по указанному кредитному договору извещалась адрес надлежащим образом, о чем также указывает представитель ФИО1 в своем заявлении.

Суд приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно изложенному, суд полагает, что заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026 г.