УИД № 63RS0030-01-2022-002920-07

№ 2-253/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гортревел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО«Гортревел» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 81716,98 рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить исковые требования в размере 50% цены иска.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.02.2022 г. истец приобрела тур в Турцию на сайте «Слетать.ру» (ООО «Объединенный центр бронирования») номер заявки ... туроператор «Анекс Тур» с датой вылета 26.04.2022 г. Стоимость тура составила 81716,98 руб., и была оплачена в тот же день с банковской карты. 06.04.2022г. истцу поступило уведомление от турагента об отмене туроператором «Анекс Тур» оплаченной поездки. Так же было сообщено, что деньги возвращать истцу не собираются, могут только перебронировать на другие направления или оставить депозитом. 28.04.2022г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией на официальный адрес электронной почты с требованием вернуть деньги в полном объеме, на что не получила никакого ответа. 09.06.2022 г. истцом отправлена досудебная претензия к ООО«Гортревел». В настоящее время Турция открыта для туристов. В сложившейся ситуации туроператор самостоятельно принял решение об отмене тура, что связано с изменением логистики в доставке туристов к месту его проведения и как следствие увеличение его расходов. Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени несет туроператор. Услуга истцу оказана не была.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гортревел» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащем образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также указал, что в адрес ответчика требования истца как потребителя не поступали, ООО«Гортревел» не имело возможности удовлетворить требования потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Нарушение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку имело место закрытие воздушного пространства, которое обусловило невозможность продолжения нормального туроператорской деятельности. Также просит учесть тяжелую экономическую ситуацию, особо остро ощущающуюся в туристической сфере. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо представитель ООО «ОЦБ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащем образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из представленных материалов, 20.02.2022 г. истец приобрела тур в Турцию на сайте «Слетать.ру» (ООО «Объединенный центр бронирования») номер заявки ... туроператор «Анекс Тур» (ООО «Гортревел» с датой вылета 26.04.2022 г. Стоимость тура составила 81 716,98 руб., и была оплачена 20.02.2022 г. банковской картой АО «Тинькофф Банк».

06.04.2022 г. истцу поступило уведомление от турагента об отмене туроператором «Анекс Тур» (ООО «Гортревел») оплаченной поездки. Так же было сообщено, что имеется возможность перебронировать на альтернативные направления, либо перенести сроки поездки или сохранить денежные средства на депозите туроператора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, действующее законодательство в сфере туристической деятельности возлагает ответственность за несостоявшийся тур на турагента.

Согласно агентским договорам от 28.02.2020 г. №28_02/2020, заключенному между ООО «Все туры» и ООО «Гортревел», а также от 13.08.2020 г. между ООО «Гортревел» и ООО «ОЦБ», ответчик является агентом, который от своего имени реализует туристические продукты, сформированные туроператором, и получает агентское вознаграждение.

28.04.2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией на официальный адрес электронной почты с требованием вернуть деньги в полном объеме, на что не получила никакого ответа.

09.06.2022 г. истцом отправлена досудебная претензия к ООО«Гортревел», ответ на которую до настоящего момента не поступил.

Согласно результатам отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 44501261014781, последнее не было получено ООО«Гортревел».

Ссылку ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в виде закрытия воздушного пространства, как на основания нарушения условий заключенного с потребителем договора по реализации туристического продукта, а также на применение положений Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 г. (ред. от 02.04.2022 г.) «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020г. включительно, туроператором…», суд находит несостоятельной, поскольку указанное Постановление регулирует вопросы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г., в то время как договор с ФИО2 о приобретении туристического продукта заключен 20.02.2022 г.

Ответчик ссылается на наступление на обстоятельства непреодолимой силы и ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, не исполнившее обязательства в силу форс-мажорных обстоятельства не несет ответственности перед заказчиком.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных разъяснения и заявленных истцом требований о возврате ей стоимости оплаченного туристического продукта, суд приходит к выводу об утрате истцом интереса в исполнении договора, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости тура в размере 81716,98 руб., поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, а требования о возмещении каких-либо иных понесенных убытков истцом не заявлены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа необходимо произвести следующим образом 81716,98/2 = 40858,49 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа в случае его взыскания положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на сложное финансовое положение, включение деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения турагентом обязанности по возврату туристу денежных средств, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, вызванных нарушением сроков исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., находит эту сумму разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

Также суд учитывает, что досудебная претензия ответчиком не была получена, в связи с чем он не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Вместе с тем, согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика в полном объеме от уплаты штрафа, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 штраф в размере 10000 руб.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 651,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гортревел» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость оплаченного тура в размере 81716,98 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Гортревел» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 6521,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2023 года.

Судья О.В. Меньшикова