Дело № 2а-1087/2025
УИД 29RS0008-01-2025-001646-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Боглаевой Ю.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__, действий и обязании направить на медицинское обследование,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований указал, что __.__.__ призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» было вынесено решение о призыве его на военную службу. Вместе с тем, считает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его право на объективную оценку состояния здоровья и установление категории годности. Решение о призыве на военную службу принято без учета жалоб на состояние здоровья, а также медицинских документов. Указывает, что должен был быть освидетельствован однако по данному пункту указанной статьи освидетельствован не был. В связи с чем, просит признать решение призывной комиссии незаконным, обязать направить его на медицинское освидетельствование в связи с имеющимися жалобами на состояние здоровья, признать незаконными действия военного комиссариата, выразившиеся в проведении призывных мероприятий без учета жалоб на состояние здоровья и без учета медицинской документации.
Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» (ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области»), военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований, так как все заболевания административного истца были учтены медицинской комиссией в ходе призыва, категория годности к военной службе установлена верно.
В судебное заседание представитель административного ответчика призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» не явился, уведомлен.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно частям 1 и 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Аналогичное правило установлено в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Судом установлено, что решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ ФИО1, № года рождения, был признан
ФИО1, не согласившись с данным решением призывной комиссии, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он должен был быть освидетельствован , соответственно он должен быть освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас, однако по данному пункту указанной статьи освидетельствован не был. Также указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами им были изложены жалобы
Вместе с тем, согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, следует, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами для определения категории годности к военной службе. Жалоб при осмотре не предъявлял, что подтверждается листом медицинского освидетельствования от __.__.__.
При обследовании врачами были выявлены незначительные нарушения состояния здоровья административного истца. ФИО1 выставлен диагноз:
К административному исковому заявлению ФИО1 прикладывает протокол инструментального исследования от __.__.__ (
Также административным истцом приложены сведения
Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ФИО1 врачами-специалистами признан
Кроме того, в материалах личного дела призывника находится заявление ФИО1 от __.__.__, согласно которому, от прохождения военной службы по контракту он отказывается, желает проходить военную службу по призыву.
Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).
Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (пункт 1 общих положений Требований).
Из описания к пункту «г» статьи 72 графы 1 Расписания болезней к болезням мочеполовой системы относятся: последствия инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного камня из мочевыводящих путей (лоханка, мочеточник, мочевой пузырь) без повторного камнеобразования и нарушения функций; последствия дробления камней мочевыделительной системы (для освидетельствуемых по графе III расписания болезней) без нарушения функций; мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников, подтвержденные только ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче; односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии; односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче; хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений; врожденные аномалии почек без нарушения функций; категория годности к военной службе Б-3.
Из описания к пункту «д» статьи 66 графы 1 Расписания болезней к болезням костно-мышечной системы, соединительной ткани, системы васкулиты относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций; категория годности к военной службе Б-3.
Из описания к пункту «г» статьи 45 графы 1 Расписания болезней к болезням системы кровообращения относятся: варикозная болезнь нижних конечностей без венной недостаточности (I степень); слоновость I степени (незначительный отек тыла стопы, уменьшающийся или исчезающий за период ночного или дневного отдыха); варикозное расширение вен семенного канатика II степени; ангиотрофоневрозы I стадии без трофических нарушений. Расширение вен нижних конечностей на отдельных участках в виде цилиндрических или извитых эластических выпячиваний без признаков венной недостаточности, варикоцеле I степени не являются основанием для применения этой статьи и не препятствуют прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения; категория годности к военной службе Б-3.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 не мог быть освидетельствован по категории годности «
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках весеннего призыва 2025 года прошел медицинское освидетельствование, вместе с тем, не согласившись с его результатами, жалобу в призывную комиссию субъекта не направлял. ФИО1 также не заявил ходатайство о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.
ФИО1 ранее обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__, в удовлетворении которого отказано. Однако, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ, административный истец вновь не представил аргументированную позицию по делу и доказательств нарушения своих прав, что, по мнению суда, является злоупотреблением.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 жалобы на состояние здоровья не предъявлял, а выявленные у административного истца заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности последнего к военной службе, то оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии от __.__.__ незаконным и обязании направить административного истца на медицинское обследование не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку оснований для признания решения призывной комиссии от __.__.__ незаконным не имеется, поэтому в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном, нарушающем права и свободы ФИО1, бездействии.
Соответственно оснований для признания незаконными действий военного комиссариата городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области, выразившихся в проведении призывных мероприятий без учета жалоб административного истца и без учета медицинской документации, также не имеется.
При рассмотрении дела административными ответчиками доказана законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, исходя из представленной совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Материалы настоящего дела и личного дела призывника не содержат медицинского заключения о негодности административного истца к военной службе.
При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 3000 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу статьи 111 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__, действий и обязании направить на медицинское обследование, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.