Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-1065/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-008705-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 3 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
с участием
представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что является потерпевшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с участием автомобиля «Lada 211440», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Lada), принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Chevrolet KL1J Cruze», государственный регистрационной знак № (далее по тексту – Chevrolet), под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-576(51)/2024. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «АвтоОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта Chevrolet составляет 1 371 922 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 797 461 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 799 100 рублей, стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, – 188 382,39 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «АвтоОценка», а также расходы по транспортировке автомобиля Chevrolet с места ДТП в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Получение страховой выплаты по ОСАГО невозможно, поскольку у ответчика отсутствует страховой полис.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 610 717,61 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей в счет расходов на подготовку заключения специалиста, 4 000 рублей в счет расходов по транспортировке транспортного средства, сумму государственной пошлины в размере 17 794 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 (л.д. 90-91).
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что ФИО3 вынужденно выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди него и резко остановившимся автомобилем. Настаивал на том, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Chevrolet ФИО8, которая выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, когда ответчик выехал на полосу встречного движения, ФИО8 не применила экстренное торможение в связи с чем в её действиях усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске № 5-576(51)/2024 (далее по тексту – дело № 5-576(51)/2024, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> из-за нарушения ответчиком пункта 9.1(1) ПДД произошло ДТП с участием автомобиля Lada, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Chevrolet, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении № 5-576(51)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствам и на срок 4 месяца (л.д. 13).
Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. В данной связи суд не учитывает возражения ответной стороны в части оспаривания вины ФИО3 в ДТП, поскольку данные обстоятельства были установлены иным судебным постановлением, соответственно в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Учитывая вышеизложенное, суд считает установленной вину ФИО3 в совершении данного ДТП.
Возражая относительно заявленных требования ответная сторона ссылалась на то, что ДТП произошло в том числе по вине третьего лица ФИО8 которая выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, когда ответчик выехал на полосу встречного движения, ФИО8 не применила экстренное торможение в связи с чем в её действиях усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД.
Суд отклоняя довод в части наличия у водителя ФИО8 технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, исходит из того, что он носит только голословный характер, каких-либо доказательств данного факта в материалы дела не представлено, суд разъяснил право ответной стороне заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления имела ли ФИО8 техническую возможность избежать столкновения, в том числе путем экстренного торможения, однако, данным правом ответчик воспользовался не пожелал.
Давая оценку доводу в части выезда автомобиля под управлением ФИО8 на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора суд исходит из следующего.
Обосновывая указанный довод, ответная сторона приобщила материалам CD-диск «приобщен представителем ответчика 03.04.2025» с видеозаписью момента ДТП сделанной видеорегистраторам установленным в передней части автомобиля истца.
В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из указанной видеозаписи следует, что на момент когда автомобиль истца подъезжает к перекрестку для нее горит Желтый сигнал, Красный сигнал включается. Когда автомобиль истца уже находился непосредственно на перекрестке.
Анализируя указанные ПДД, с фактической дорожно-транспортной ситуацией суд приходит к выводу, что при подъезде к перекрестку для ФИО8 горел ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ, но данный сигнал не запрещал ей движение поскольку, доказательств того, что ФИО8 могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению материалы дела не содержат как было указано ранее суд разъяснил право ответной стороне заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления имела ли ФИО8 техническую возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, однако, данным правом ответчик воспользовался не пожелал.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, который выехал на полосу встречного движения.
Согласно ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, автомобиль Chevrolet принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Lada ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, ранее принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102-104).
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала ФИО3 автомобиль Lada за 250 000 рублей (л.д. 105).
Учитывая, что в силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи покупателю, а договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доказанным наличие у ответчика права собственности на автомобиль Lada в момент ДТП. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его лицо право владения источником передано которому передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ФИО3 на транспортное средство Lada на дату ДТП суду не представлены. Ответная сторона факт отсутствия страхового полиса в момент ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet без учета износа составляет 1 371 922 рубля, с учетом износа – 797 461 рубль, средняя рыночная стоимость автомобиля Chevrolet составила 799 100 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 188 382,39 рубля (л.д. 18-44).
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, на что ответная сторона пояснила, что сумму ущерба оспаривать не желает.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость, размер причиненного ущерба определяется путем разницы между стоимостью автомобиля и стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. В данной связи суд полагает, что в результате ДТП автомобилю Chevrolet, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб в размере 610 717,61 рублей (799 100 – 188 382,39).
Доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного материального вреда суду не представлено, от права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответная сторона отказалась.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 610 717,61 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)), необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО3 суммы данных расходов подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП, которые подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). В силу статьи 94 ГПК РФ перечень судебных издержек является открытым, к таковым суд может отнести и не указанные в данной статье расходы. Поскольку расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП были обусловлены объективной необходимостью и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 4 000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и представителем ФИО5, согласно которому оплата по договору за ведение дела в суде составляет 25 000 рублей, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей о перечислении денежных средств представителю в счет оплаты услуг по договору (л.д. 141-144).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы (участие в 2 судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 794 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 610 717,61 рублей, расходы по транспортировке 4 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 17 794 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.
<данные изъяты>