УИД: 66 RS 0031-01-2022-000813-89

Дело № 2а-522\2022

Решение в окончательной

форме изготовлено

12.09.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании результатов оценки, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконной оценку автомобиля Тойота Рав 4 от 24.10.2019г., принятую постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2019г., а также незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче данного автомобиля взыскателю ФИО2, просила обязать судебного пристава принять результаты оценки автомобиля, Тойота Рав 4, определенную в решении Качканарского городского суда по гражданскому делу № 2-4\2022 в размере 1 404 923 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным решением от 21.11.2018г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа 1 500 000 руб., проценты 149 609 руб., расходы по госпошлине 16 446 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 1 671 056 руб. 30 коп. В рамках исполнительного производства во исполнение данного судебного решения на автомобиль ФИО1 Тойота Рав 4 судебным приставом-исполнителем наложен арест, затем на основании отчета об оценке от 24.10.2019г. судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость автомобиля определена в 1 200 000 руб., имущество передано на торги, но не реализовано, после чего по ходатайству взыскателя ФИО2 передано ему в счет погашения долга. При этом цена автомобиля была снижена судебным приставом-исполнителем до 952 000 руб. При этом данное исполнительное производство приостанавливалось на период рассмотрения гражданского дела № 2-4\ 23022 по иску ФИО1 к об освобождении автомобиля от ареста и о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда отказано в требовании об освобождении имущества – автомобиля - от ареста, исполнительное производство возобновлено, после чего автомобиль у ФИО1 был изъят и передан взыскателю ФИО2. При рассмотрении гражданского дела по определению суда проведена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, которая установлена в размере 1 404 923 руб. По мнению истца, именно эта стоимость должна быть принята судебным приставом-исполнителем для реализации автомобиля ФИО2. Также истец ссылается на несоблюдение ФИО2 срока обращения с заявлением о передаче ему нереализованного на торгах имущества – спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Миронов А.В. по доверенности заявленные требования поддержал и пояснил, что оценка спорного автомобиля проводилась один раз в 2018г., в дальнейшем было судебное решение, где определялась рыночная стоимость данного автомобиля, судебный пристав-исполнитель принимал участие при рассмотрении гражданского дела и знал о новой оценке автомобиля, поэтому должен был принять новую оценку, поскольку судебное решение для него является преюдициальным. По мнению представителя, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на торгах автомобиля незаконны, поскольку взыскатель ФИО2 принял предложение судебного пристава о передаче ему автомобиля по истечении 5-дневного срока, установленного Законом. Кроме того, ссылается на то, что с момента оценки автомобиля до даты передачи имуществ взыскателю прошло 6 месяцев, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика для проведения повторной оценки. В этом случае считает процедуру передачи имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю нарушенной.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая, в том числе по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 45-46). Обратила внимание на то, что ни должником, ни взыскателем оценка автомобиля не оспаривалась, все сроки по передаче имущества на торги и передаче взыскателю соблюдены. Оценка автомобиля, произведенная в рамках гражданского дела и на которую указывает истец, к исполнительному производству о реализации автомобиля ФИО2 отношения не имеет. Вынесенное ею постановление о принятии оценки остается законным и отменить его она не может.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.36-40).

Ответчик Главное управление ФССП России по Свердловской области о месте, времени, дате судебного заседания извещен судом, о чем имеются сведения в материалах дела.

При подготовке дела к участию в нем привлечен оценщик ООО «Финансовая экспертиза», извещен судом заказной корреспонденцией, возвращенной суду неврученной адресату за истечением срока хранения.

С учетом мнения сторон административное дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель при назначении оценки имущества должника ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценка принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля выполнена в рамках исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО1, возбужденного 24.12.2018г. (л.д. 61). Арест на спорный автомобиль наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018г. (л.д. 53). Оценщиком ООО «Финансовая экспертиза» проведена оценка автомобиля Тойота Рав4, стоимость определена в размере 1 120 000 руб. и эта оценка судебным приставом принята, о чем вынесено постановление от 08.11.2019г. (л.д.67-68).

Обжалуемый истцом Отчет об оценке, положенный судебным приставом-исполнителем в основу постановления о принятии результатов оценки, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки. Нарушений, которые бы явились основанием для вывода о несоответствии отчета об оценке требованиям закона, судом не установлено.

Таким образом, установленная оценщиком стоимость спорного автомобиля в силу части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной, при этом данная стоимость не была оспорена заявителем в рамках имевшего исполнительного производства при наличии у него такой процессуальной возможности.

Положениями ст. ст. 69, 80, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, его реализация на торгах, а также правило о том, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (п. 12 ст. 87 указанного Закона).

06.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля- стоимостью 1 120 000 руб. на торги специализированной организацией Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (л.д. 69-70), которые признаны несостоявшимися ( отчет от 09.04.2022г. л.д.88). Постановлением от 20.04.2020г. снижена цена на имущество на 15%, не оспоренная сторонами исполнительного производства (л.д.89). Проведены повторные торги, признанные несостоявшимися (л.д.90).

Из положений ч. 11 и ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, который констатирует факт совершения определенных действий, отражает процедуру их совершения, обжаловано в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации быть не может. Истцом и ее представителем Акт не оспаривался, а оспаривается постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Суд отмечает, что исполнительное производство №- ИП от 24.12.2018г. в части передачи арестованного автомобиля Тойота Рав 4 взыскателю ФИО2 было приостановлено на основании определения судьи Качканарского городского суда от 15.07.2021г. (л.д.96-97) до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста. Решением суда от 27.01.2022г. (л.д.15-18), вступившим в законную силу 17.05.2022г. после рассмотрения апелляционной инстанцией (л.д.98-102), данное исполнительное производство возобновлено. В рамках вышеуказанного гражданского дела проведена судебная экспертиза об установлении рыночной оценки спорного автомобиля Тойота Рав 4, которая определена в размере 1 404 923 руб.

Между тем, при передаче имущества должника взыскателю со стороны судебного пристава-исполнителя никаких нарушений требований законодательства, в том числе по установлению цены автомобиля, не допущено, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

Что касается доводов истца о нарушении 5-дневного срока для ответа взыскателя на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, то суд не может с ними согласиться, поскольку нарушений не допущено. Так, предложение судебного пристав-исполнителя взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой направлено 20.04.2021г., вручено адресату 26.04.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.91-94). Согласие взыскателя с предложением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021г. (л.д.72-73).

Доводы истца и ее представителя о том, что нереализованное имущество передано взыскателю по заниженной стоимости, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Нереализованное имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, установленной по результатам оценки, так как указанное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией, что полностью соответствует требованиям ч. 12 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем при реализации автомобиля взыскателю должна приниматься рыночная стоимость спорного автомобиля в размере 1 404 923 руб., указанная в судебном решении, суд отклоняет, поскольку оценка автомобиля проведена в рамках гражданского дела и в целях раздела совместно нажитого имущества супругов, определения денежной компенсации при разделе имущества, в том числе долговых обязательств супругов. Кроме того, процедура передачи имущества взыскателю, как указано выше, судебным приставом соблюдена, сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, его действия и решения соответствуют закону, приняты в пределах требований по исполнительному документу в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 и направлены на обеспечение исполнения данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании незаконной оценку имущества – автомобиля Тойота Рав 4 для оставления имущества за взыскателем ФИО2, а также признании незаконной передачу имущества взыскателю, о возложении на судебного пристав-исполнителя обязанность принять результаты оценки автомобиля Тойота Рав 4, указанные в судебном решении от 27.01.2022г., в размере 1 404 923 руб., признании незаконным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 06.07.2022г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева