Решение по делу № 2-3083/2023 от 02.08.2023 - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-3083/2023

26RS0002-01-2023-004397-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию на основании ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нагорного <номер обезличен> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2021 в 08 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (ТС), при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем <номер обезличен>, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта 6 государственный регистрационный знак <***>. Данное ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО <номер обезличен>. Истцом 25.11.2021 в Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие» было представлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов, установленных законом. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компании. По истечению установленного законом срока, ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие (ДТП) страховым случаем, произведя 26.01.2022 выплату страхового возмещения в размере 350 848 рублей 41 коп. Не согласившись с определённой страховой компанией размером ущерба, так как она явно занижена и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в адрес Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» 17.02.2022 было представлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления (претензии) о доплате страхового возмещения и неустойки, страховая компания письмом от 15.03.2022, отказала в удовлетворении заявленных требований. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, о доплате ООО «СК «Согласие» истцу страхового возмещения и неустойки. Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного № У-22- 37659/5010-008 от 06.05.2022, страховой компаний ООО «СК «Согласие» было подано в Промышленный районный суд г.Ставрополя, исковое заявление о отмене указанного решения. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2022, решение финансового уполномоченного № У-22-37659/5010-008 от 06.05.2022, по обращению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Не согласившись с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя, представителем ООО «СК «Согласие» была подана в Ставропольский краевой суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.03.2023, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.08.2022, оставлено без изменения апелляционная жалоба представителя страховой компании ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного № У-22-37659/5010-008 от 06.05.2022, было исполнено страховой компанией 29.03.2023. Таким образом, ООО СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения только 29.03.2023 в размере 49 151 рублей 59 копеек. Полный комплект документов для осуществления страхового возмещения был представлен в ООО «СК «Согласие» 25.11.2021, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 15.12.2021. Выплата страхового возмещения была произведена 26.01.2022 в размере 350 848 рублей 41 копейка, а доплата страхового возмещения произведена 29.03.2023, в размере 49 151 рубль 59 копеек. Таким образом, расчет неустойки производим со дня следующего после дня выплаты страхового возмещения 27.01.2022 по день доплаты 29.03.2023, что составляет 426 дней. Расчет неустойки произведен следующим образом: 49 151,59*1%*426 (количество дней просрочки) = 209 387 рублей 52 копейки. В адрес Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» 20.04.2023 было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за период с 27.01.2022 по 29.03.2023, в размере 209387 рублей 52 копейки. По результатам рассмотрения заявления претензии, письмом от 12.05.2023, в удовлетворении требований, страховой компанией ООО «СК «Согласие» было отказано. По результатам рассмотрения обращения, Финансовый уполномоченный, направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 23.05.2023, мотивируя его, что «06.05.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-22-37659/5010-008 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в Обращении». Истец категорически не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, в силу того, что решением № У-22- 37659/5010-008 принятого финансовым уполномоченным ФИО5, была определена и взыскана с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойка за период с 16.12.2021 по 26.01.2022 от суммы 350 848 рублей 41 копейка, которую не своевременного осуществила страхового возмещения страховой компании ООО «СК «Согласие» по результату рассмотрения заявления о страховом возмещении. Однако истцом, в обращении о рассмотрении финансовому уполномоченному от 23.05.2023, была указана просьба рассмотреть решение об отказе страховой компании в удовлетворении требования истцу о выплате неустойки с суммы доплаты страхового возмещения в размере 49 151 рубль 59 копеек, за период 27.01.2022 по день доплаты 29.03.2023. В связи с чем, решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 23.05.2023, нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, ответчик ООО «СК «Согласие» обязан произвести истцавыплату неустойки, за не надлежащее исполнения обязательств по выплате, полного страхового возмещения, в установленный законом срок, в размере 209 387 рублей 52 копейки. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 209387,52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях, в которых указано, что 06.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-22-37659/5010-008 об удовлетворении требований по обращению № У-22-37659/5010-008, а именно с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 49 151 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 147 356,33 рубля и п. 5 случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нагорного <номер обезличен> неустойку за период, начиная с 16.12.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. 07.06.2022 ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного в Промышленный районный суд г. Ставрополя. 07.06.2022 ООО «СК «Согласие» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ООО «СК «Согласие» в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2022 № У-22-37659/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с 07.06.2022 до вынесения решения судом. 11.08.2022 Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу № 2-4113/2022, которым отказано в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие». 18.10.2022 ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя. 28.03.2023 Ставропольским краевым судом вынесено апелляционное определение, которым решение Промышленного районного суда г. Ставрополя, от 11.08.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 29.03.2023 ООО «СК«Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного в размере 196 507,92 руб., что подтверждается платежным поручением №85418 от 29.03.2023. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Т.1 л.д. 11).

Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX <номер обезличен> со сроком страхования с 04.06.2021 по 03.06.2022.

В результате ДТП произошедшего 06.09.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <номер обезличен> (далее - Транспортное средство).

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № <номер обезличен>, который на дату ДТП являлся действующим.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО приложив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правил ОСАГО).

25.11.2021 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средств истца, о чем составлен акт осмотра № <номер обезличен>

По инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение от 25.11.2021 № 278275/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 719 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 545 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 693 888 рублей 41 копейка, стоимость годных остатков - 211 819 рублей 82 копейки.

По результатам рассмотрения заявления 26.01.2022 ООО «СК «Согласие» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 848 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № 29712.

17.02.2022 в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 151 рубль 59 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.03.2022 ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от 17.02.2022 письмом № 461719-04/УБ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» об отказе доплате страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, поручив ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 672600 рублей, с учетом износа – 481400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 705900 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых луг в сферах страхования № У-22-37659/5010-008 от 06.05.2022 требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – удовлетворены (Т.1 л.д. 137-143).

Финансовый уполномоченный

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нагорного <номер обезличен> страховое возмещение в размере 49 151 (сорок девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 59 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нагорного <номер обезличен> неустойку в размере 147 356 (сто сорок семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нагорного <номер обезличен> неустойку за период, начиная с 16.12.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Совокупный размер взыскиваемой в пункте 5 резолютивной части настоящего решения неустойки со взыскиваемой в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 147 356 (сто сорок семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 33 копейки, не может превышать 400 ООО (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

07.06.2022 ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 07.06.2022 в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2022 ходатайство ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения от № У-22-37659/5010-008 от 06.05.2022 удовлетворено.

Финансовый уполномоченный

решил:

Приостановить исполнение решения от 06.05.2022 № У-22-37659/5010-008 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 11.08.2022 заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-37659/5010-008 от 06.05.2022 – оставлено без удовлетворения (Т.1 л.д. 145-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2022 оставлено без изменения (Т.1 л.д. 147-149).

Как следует из материалов дела 29.03.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от 06.05.2022 № У-22-37659/5010-008, что подтверждается платежным поручением №85418 от 29.03.2023.

21.04.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия с требование о выплате неустойки.

12.05.2023 исх. № 175345-05/УБ ООО «СК «Согласие» направило ответ на досудебную претензию, указав, что основания для выплаты неустойки отсутствуют.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

23.05.2023 № У-23-56236/2020-001 финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, на основании того, что п. 5 ч.1 ст.19 Федерального закона от 4.04.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

06.05.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-22-37659/5010-008 по спору между теми же сторонами, о том же предмете (п. 5 резолютивной части Решения) и по тем же основаниям, что и указанные в Обращении.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неустойки 209387,52 рублей, за период с 27.01.2022 (следующий день после дня выплаты страхового возмещения 26.01.2022) по 29.03.2023 (выплата доплаты страхового возмещения).

В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного от 06.05.2022 №У-22-37659/5010-008 ООО «СК «Согласие», срок исполнения данного решения финансовым уполномоченным был приостановлен до вынесения решения по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

Следовательно, в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного приостанавливается течение срока его исполнения.

Таким образом, период неустойки за нарушение сроков исполнения доплаты страхового возмещения, составляет с 27.01.2022 (следующий день после дня выплаты страхового возмещения 26.01.2022) по 06.06.2022 (дата приостановления решения финансового уполномоченного 06.05.2022 №У-22-37659/5010-008).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, путем снижения, в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1100 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нагорного <номер обезличен> к ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Нагорного <номер обезличен> неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Нагорного <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нагорного <номер обезличен> к ООО «Страховая компания «Согласие» сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко