Решение по делу № 2А-929/2023 от 22.03.2023

Дело № 2а-929/2023

УИД 55RS0006-01-2023-000523-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № …, возбужденное …. в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО «АУС».

ООО «АУС» были направлены множественные ходатайства и заявления в рамках исполнительного производства. Истец считает, что судебным приставом исполнителем не были сделаны запросы в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не даны ответы о том, вручены ли должнику документы, а также их содержание. Не сделан запрос в адресную службу, Росреестр, ЗАГС, которые являются основополагающими для ведения исполнительного производства. Должник ФИО5 достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. Не направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал служебного приказа в адрес взыскателя в установленные законом сроки. Об окончании исполнительного производства взыскатель узнал …. по средствам портала ГОС услуг. Ни одного запрашиваемого документа взыскатель не получил. Считает, что судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер принудительного исполнения, проигнорирована предоставленная взыскателем в заявлении информация о месте работы должника, не совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, не осуществлен выход. Указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Решение суда в настоящее время не исполняется, судебный пристав-исполнитель необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного постановления не принимает, заявление взыскателя остается без рассмотрения, что свидетельствует о волоките и неразумном затягивании сроков для направления ответов по поступившему в отдел заявлениям взыскателя.

Просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства от ….. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №…., не направлении постановления об окончании исполнительного производства, а так же оригинала исполнительного документа в установленные законом сроки взыскателю. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 в случае его утери обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Судом с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2

Представитель административного истца ООО «АУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании …, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Перми, представитель ООО «АУС» ФИО6 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить административное исковое заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений против административного иска не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что … судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании судебного приказа № …/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №…. с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «АУС» задолженности по кредитному договору, расходы в размере 49366,62 руб., которое было направлено должнику 15.09.2021, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 76-79,80).

Положениями Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО5, проверки ее материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, ЗАГС, Росреестр, органы ГИБДД МВД России, кредитные организации (л.д. 39-43, 81-87).

На запросы были получены ответы об отсутствии сведений из ФНС России, ГИБДД ТС МВД России, Росреестра, Пенсионного фонда России, а так же получены сведения, исходя из которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника (л.д. 39,44-47, 104).

Одновременно, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО5 счетов в кредитных организациях и денежных средств на открытых счетах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от … обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах в ПАО МТС-Банк, Омское отделение №… ПАО Сбербанк, (л.д. 102-103).

…. взыскателем было направлено ходатайство в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области о направлении запроса в ПФР с целью установления причины не направления денежных средств с пенсии должника (л.д. 106-107).

…. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, указано, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом принимаются все меры, направленные на исполнение решения суда. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, на момент ответа на данное ходатайство денежные средства на счетах должника отсутствуют. Другого имущества за должником не зарегистрировано, официально не трудоустроен, получателем страховой пенсии также не является. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (л.д.108).

…. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в Пенсионный фонд РФ (л.д. 115).

В этот же день из Пенсионного фонда РФ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление об исполнении постановления с указанием невозможности его исполнения по причине того, что должник ФИО5 получателем пенсии не является (л.д.116).

… взыскателем было направлено ходатайство в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области о направлении запроса в ПФР с целью установления причины не направления денежных средств с пенсии должника (л.д. 117-118).

… судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, указано, что по данным ответа из ПФР должник не является получателем пенсии. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (л.д.119).

…. судебным приставом-исполнителем на обращение взыскателя вынесено постановление об удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства, указано, что в январе запланирован повторно выход по адресу регистрации должника для вручения требования (л.д. 51).

… взыскателем направлено ходатайство в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области об объявлении розыска должника и его имущества (л.д.120-121).

…., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д. 122).

…. взыскателем вновь направлено ходатайство в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области об объявлении розыска должника и его имущества (л.д.125-126).

…., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д. 50).

…. взыскателем направлено ходатайство в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области о вручении требования об оплате долга по ИП, отобрать объяснение по факту долга, направлении документов в адрес взыскателя (л.д. 129-130).

… судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 127).

… вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, с указанием запланированного повторного выхода в январе по адресу регистрации должника (л.д. 132).

…. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта усматривается, что ФИО5 проживает по адресу: <...>.. Имущества, подлежащего аресту не установлено (л.д. 54, 133).

… судебным приставом-исполнителем ФИО3 отобрано объяснение от ФИО5, из которого следует, что она знает, что является должником по исполнительному производству, в настоящее время является безработной, имущества нет (л.д. 53, 134).

… судебными приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.135-136).

…. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №…. и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 55,137).

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлено взыскателю …., что подтверждается почтовым реестром отправки заказной корреспонденции (л.д. 56,138,139).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем ООО «АУС» …. (л.д. 139).

Таким образом, факт несвоевременной передачи в адрес взыскателя документов, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в ходе проверки законности и обоснованности судебного акта не установлен.

Доводы административного иска в указанной части подлежат отклонению.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежит обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствия при этом незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, равно как и правомерность вынесенных им постановлений.

Согласно сведениям материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы. По результатам поступивших ответов не установлено получение должником дохода (пенсии), наличия у должника счетов в банках. Имущества (движимого, недвижимого) для возможности обращения на него взыскания не обнаружено.

Таким образом, доводы представителя административного истца о не направлении судебным приставом запросов в различные органы, суд оценивает критически, польку они являются надуманными.

Также суд отклоняет доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, административным истцом не представлено доказательств острой необходимости принятия такой меры принудительного исполнения или доказательств того, что представитель административного истца обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой применить данную меру с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих необходимость в этом.

Само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии мер принудительного характера, о непроведении исполнительных действий, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При этом суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

К доводу представителя ООО «АУС» о длительном нарушении прав взыскателя и необоснованном затягивании реального исполнения исполнительного документа, суд относится критически, поскольку он не нашел своего подтверждения материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 исполнены возложенные на него обязанности, действия пристава направлены на реализацию прав взыскателя и соблюдение принципов исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «АУС» не имеется.

Ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 признаков незаконности, требования в части возложения обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области отменить постановление об окончании исполнительного производства судом также отклоняются.

Доводы ООО «АУС» сводятся к несогласию с избранным способом исполнения исполнительного документа, что само по себе не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя или его бездействии, по причине особого самостоятельного статуса судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что ООО «АУС» не лишено возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Применительно к положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмены постановления об окончании исполнительного производства и возложения каких-либо обязанностей, в том числе по возобновлению исполнительного производства.

В указанной связи суд считает возможным отказать ООО «АУС» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко