РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Бухановой В.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «ФИО1» (далее АО «ФИО1») обратился в Бородинский городской суд <адрес> к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО4 заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 336 000 рублей. Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело. Обязательства по выплате задолженности по договору на дату смерти не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 246 817,95 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не исполнено. Просит взыскать с наследников ФИО4 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 817,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 404,54 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств судом установлен, ответчиком не опровергнут, смерть должника ФИО4 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, ФИО2 как наследник, принявшая наследство после смерти брата ФИО4 должна отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая превышает размер долга наследодателя. Суд признает бездействие ответчика нарушением, влекущим право кредитора требовать на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ с заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование им, а также неустойки.

Ответчик исковые требования признал. Суд считает возможным принять признание иска, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В связи с чем, исковые требования АО «ФИО1» подлежат удовлетворению в размере 246817,95 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 245553,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 1 264,77 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина в размере 8404,54 рубля, расходы по оплате которой в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 817 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 404 рубля 54 копейки, а всего 255 222 рубля 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Усков