УИД: 16RS0012-01-2025-000014-38
Дело № 2-266/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Верхний Услон 02 июля 2025 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,
при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права, в обосновании указав, что ее сосед ФИО2 занимается фермерским хозяйством, имеет 8 коров, 10 коз (точное количество ей не известно), свиней, кур, который нарушает ее права на благоприятную окружающую среду. Животноводческое помещение крупного рогатого скота должно находиться от ее забора на расстоянии 10 метров при содержании 5 коров и 20 метров при содержании 8 коров. Все помещения для скота у ответчика находятся на расстоянии: каменная постройка - 2,90 м., остальные - 1,5 м от забора истца. Личное подсобное хозяйство ответчика не имеет санитарно-защитной зоны, в связи с чем постоянно присутствует запах продуктов жизнедеятельности животных, происходит выброс вредных веществ в воздух, землю. Кроме того, ответчик хранит навоз на территории хозяйства, разбрасывает его по своей территории.
Истец пыталась в досудебном порядке разрешить спорный вопрос с ответчиком, а также обращалась в прокуратуру района и Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района РТ. Ее обращение было адресовано в отдел ветеринарного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в соответствии с котором осуществило выездное обследования и установлены признаки несоблюдения требований при содержании скота.
В связи с чем просит обязать ответчика убрать все постройки вдоль забора истца на расстоянии 20 метров от забора истца, построить емкость навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза, обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
В последующем истец ФИО1 изменила исковые требования, просила обязать ответчика убрать навоз вдоль смежного забора длиной примерно 40 метров, а также навоз внутри сарая.
Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно статье 1 указанного Федерального закона окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Природный объект - это естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; природно-антропогенный объект - это природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; антропогенный объект - это объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.
Охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности т.д.
В силу статей 1, 4 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Обохране окружающей среды" почвы являются компонентами природной среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2036 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.39-47).
Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1961 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.34-38).
Также ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение - сарай, площадью 46,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.106-110).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что ФИО2 занимается фермерским хозяйством, имеет 8 коров, 10 коз (точное количество ей не известно), свиней, кур, который нарушает ее права на благоприятную окружающую среду. Все помещения для скота у ответчика находятся на расстоянии: каменная постройка - 2,90 м., остальные - 1,5 м от забора истца. Личное подсобное хозяйство ответчика не имеет санитарно-защитной зоны, в связи с чем постоянно присутствует запах продуктов жизнедеятельности животных, происходит выброс вредных веществ в воздух, землю. Кроме того, ответчик хранит навоз на территории хозяйства, разбрасывает его по своей территории.
В ходе обследования в 2024 году Управлением Россельхознадзора по <адрес> было установлено:
- по информации из ГБУ «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение» <адрес> Республики Татарстан личном подсобном хозяйстве ФИО2 содержатся крупный рогатый скот (5 дойных коров, 4 нетеля, 1 бык) и 3 головы дойных коз. Животные стоят на учете в ветеринарном объединении, проведены все плановые диагностические и профилактические противоэпизоотические мероприятия.
Выявлены следующие нарушения:
От угла помещение для содержания животных построенного из белого силикатного кирпича длиной 11 м 5.5 м до границы соседнего участка составляет 2м 90 см, также есть 3 сарая (постройки из фанеры ) для содержания животных которые расположены от соседнего участка на расстоянии 1.5 м ( при норме- минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка 10м (Основание- п.5 Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 622 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации").
На выгульной площадке (карде) имеется не вывезенная куча навоза.
Не установлены для дезинфекции обуви при проходе в животноводческое помещение дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующими растворами (далее-дезковриками) и далее поддерживать их в рабочем состоянии.
Хранение сена, соломы осуществляется без поддонов, не закрыто брезентом, тентом во избежание попадании влаги и исключения заплесневения корма.
Таким образом, указанные действия (бездействия) ФИО2 могут быть причиной заноса и распространение болезней животных, также болезней общих для человека и животных и приводит к не выполнению установленных требований и ветеринарных санитарных правил при содержании крупного и мелкого рогатого скота и невыполнения мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, животных, и на людей.
В связи с чем Управлением Россельхознадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что у него были 1 коза, 1 козел, 10 куриц, 1 поросенок и 8 коров.
В ходе судебного разбирательства им проданы 8 коров, убран перепревший навоз вдоль границы участка истца.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> по запросу суда осуществлен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2
В результате осмотра установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом — выездное обследование установлено: В личном подсобном хозяйстве гражданина ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ год содержится одна дойная коза, 2 козленка и козел, 1 поросенок и 14 кур несушек. От угла помещение для содержания животных построенного из белого силикатного кирпича длиной 11 м 5.5 м до границы соседнего участка составляет 2м 90 см, также есть 3 сарая (постройки из фанеры) для содержания животных которые расположены от соседнего участка на расстоянии 1.5 м. Навоз из трех сараев убран и сложен на расстоянии 5 метров от границы соседнего участка, помещения посыпано опилками и хлорной известью. По информации по запросу из ГБУ «Верхнеуслонское ветеринарное объединение» <адрес> Республики Татарстан дойная коза исследована на бруцеллез.
В ходе судебного заседания государственной инспектор отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> пояснил, что при выезде на участок ответчика им было установлено, что ответчик имеет козу, 14 кур, козленка и поросенка. Ответчик убрал навоз от границы на расстоянии 5 метров. Расстояние от дома истца до навоза 17 метров. Запах отсутствует, фактически навоз перегнил. По п. 9 приказа № "Об утверждении правил содержания овец и коз, в целях их воспроизводства, выращивания и реализации" у ответчика нарушений нет.
Факты отсутствия КРС, очистки территории вдоль смежного забора истца и ответчика от навоза и 17-метровое расстояние от дома истца до перепевшего навоза на участке ответчика истцом в ходе судебного заседания не оспаривались.
Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания нарушения прав истца в части складирования перепревшего навоза вдоль смежной граница устранены, земельный участок ответчика вдоль границы с участком истца шириной пять метров очищен от перепревшего навоза, факт наличия навоза в сарае ответчика не доказан и судом не установлен, представитель Управления Россельхознадзора по РТ заявил в суде от отсутствии нарушений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов, а именно по оплате госпошлины, основывается на том, что он заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены уже в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца в части складирования перепревшего навоза вдоль смежной граница было устранено в процессе рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1500,00 рублей, поскольку возмещение судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от использования ответчиком права на добровольное удовлетворение исковых требований после обращения истца в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: О.М. Тюфтина