№

№2а-1891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 августа 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Ханбиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1891/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

- с участием представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности от № года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07 июля 2023 года по исполнительному производству №№ от 17.03.2022 и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 в ходе исполнительного производства №№ от 17.03.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Данное постановление является незаконным, нарушает права должника. Основания для объявления запрета в постановлении не приведены. Исполнительное производство №№ от 17.03.2022 возбуждено на предмет обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№. В исполнительном листе отсутствуют требования имущественного характера, поэтому, в силу ст.4,64,68,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве), п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Наложение ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль ограничивает право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, является необоснованным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области (определение - л.д.2-6).

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.07.2023 (доверенность – л.д.15, диплом – л.д.17), в судебном заседании административный иск поддержал. Пояснил, что решение суда должник не может исполнить, так как автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ продан им еще до обращения на него взыскания решением суда. Административный истец не знал о том, что автомобиль является залоговым.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель заинтересованного лица АО банк СОЮЗ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (повестки – л.д.28,29,30,61, расписка - л.д.32, уведомление о вручении – л.д.50).

Заслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (п.40). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п.42).

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО2 находится исполнительное производство №№, возбужденное 17.03.2022 на предмет обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ в отношении ФИО1 в пользу АО Банк СОЮЗ (постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.12-13,43-45, обзорная справка – л.д.41-42).

07.07.2023 в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – л.д.14, 47-48, обзорная справка – л.д.41-42).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежит на праве собственности должнику ФИО1 (паспорт транспортного средства – л.д.52, свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д.53, договор купли-продажи автомобиля – л.д.56).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возложенное на должника ФИО1 решением суда обязательство о передаче транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ в связи с обращением на него взыскания, по своей природе является обязательством неимущественного характера, при этом транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не подлежит передаче взыскателю или реализации в рамках исполнительного производства, и непосредственно судебного акта о наложении ареста на данное имущество также не выносилось. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Дополнительно в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, судам разъяснялось, что при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

В связи с изложенным, заявленный ФИО1 административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07 июля 2023 года по исполнительному производству №№ от 17 марта 2022 года.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года

Судья М.В. Логинова