Решение по делу № 2-2243/2022 от 26.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-2243/2022 по иску ФИО1 к ОАО НПП «Химмаш-Старт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 08 апреля 2022 года в г. Пензе на ул. Аустрина, 144А. произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO GENTRA, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ISU 75H-7, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль DAEWOO GENTRA, регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно извещению о ДТП, составленному участниками происшествия на месте ДТП, виновным в указанном происшествии был признан водитель ISU 75H-7, государственный регистрационный знак ..., ФИО2, допустивший наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность владельца DAEWOO GENTRA, регистрационный знак ..., застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО .... Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в порядке прямого возмещения убытков. Был проведен осмотр транспортного средства и осуществлена страховая выплата в размере 48600 рублей. Однако данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к частнопрактикующему оценщику КСИ. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта № 75/22 от 31 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA, регистрационный знак ..., без учета износа составила 160029 рублей 38 копеек. Таким образом, отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта № 75/22 определяет размер ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7000 рублей 00 копеек. Водитель ФИО2 управлял автомобилем ISU 75H-7, государственный регистрационный знак ..., по заданию работодателя на основании путевого листа. Собственником названного автомобиля является ОАО НПП «Химмаш-Старт». В связи с этим ответственность за причинение вреда должны быть возложена на ОАО НПП «Химмаш-Старт» в размере 111429 рублей 38 копеек. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины, на услуги представителя, нотариальные услуги.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 111429 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.05.2022, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старш» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 59186,38 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1975 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2260 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Протокольным определением суда от 26.12.2022 уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.05.2022, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ОАО НПП «Химмаш-Старт» ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.01.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ОАО НПП «Химмаш-Старт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с данными требованиями необходимо обращаться к страховщику и возмещение ущерба должно производится в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагал, что данное дело не представляет особой сложности, в связи с чем заявленный размер судебных расходов завышен и соразмерным является размер судебных расходов в сумме 5000 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим

Согласно Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08.04.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествии с участием автомобиля DAEWOO GENTRA, рег.знак ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ISU 75P-7, рег.знак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ОАО НПП «Химмаш-Старт».

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 признал вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Виновник дорожно – транспортного происшествия ФИО2 08 апреля 2022 года управлял транспортным средством ISU 75P-7, рег.знак ..., принадлежащим на праве собственности ОАО НПП «Химмаш-Старт», на основании путевого листа и по заданию ОАО НПП «Химмаш-Старт», поскольку он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Данное обстоятельство ОАО НПП «Химмаш-Старт» не оспаривалось, также подтверждено выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO GENTRA, рег.знак ... застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ....

08.04.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 70-73).

15.04.2022 между истцом ФИО1 и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщику в связи с наступлением страхового события в сумме 48600 рублей (л.д. 78 об.).

Платежным поручением № 62328 от 18.04.2022 страховое возмещение АО «МАКС» в размере 48600 рублей было выплачено ФИО1 (л.д. 77).

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ЧО ИП ФИО5 Согласно отчета №75/22 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA, рег.знак ... от 31.05.2022 стоимость ремонта транспортного средства по заключению специалиста №07/22 от 14 февраля 2022 г. составляет 160029,38 рублей (л.д. 11-22).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю DAEWOO GENTRA, рег.знак ..., в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.08.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» №ЗЭ030/2022 от 11.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA, рег.знак ..., 2015 года выпуска, VIN ..., по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП – 08 апреля 2022 года, составляет 110086,38 рублей (л.д. 134-143).

Согласно заключения эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» №ЗЭ042/2022 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA, рег.знак ..., 2015 года выпуска, VIN ..., рассчитанной по Единой методике определения расходов на ремонт на дату ДТП – 08 апреля 2022 года составляет: 50900 рубле без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов); 39200 рублей с учетом износа комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом были оценены все представленные документы, экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании от 12.12.2022 эксперт ФИО6 выводы заключения эксперта №ЗЭ030/2022 от 11.11.2022 поддержал.

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате ДТП составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA, рег.знак ... момент дорожно – транспортного происшествия 08.04.2022 исходя из рыночных цен (для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО), без учета эксплуатационного в размере 110086,38 рублей за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA, рег.знак ... на момент ДТП 08.04.2022, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России (для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО), без учета эксплуатационного износа ТС в размере 50900 рублей, то есть 59186,38 рублей (110086,38 рублей - 50900 рублей).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ОАО НПП «Химмаш-Старт» на момент дорожно – транспортного происшествия, было нарушено право ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 59186,38 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что иск удовлетворен, с ответчика ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу подлежит взыскать расходы по составлению отчета №75/22 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31.05.2022 в сумме 5 000 руб., размер которых подтвержден договором №75 возмездного оказания услуг от 23.05.2022 (л.д. 9-10) и квитанцией № 000058 от23.05.2022 (л.д.8), так как данные расходы были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 20.05.2022 между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, представлению интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту возмещения ущерба а/м DAEWOO GENTRA, рег.знак ..., причиненного в ДТП, имевшего место 08.04.2022 в г. Пензе на ул. Аустрина, 144А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что к возмещению истцу ответчиком ОАО НПП «Химмаш-Старт» подлежат расходы по данному делу в сумме 7000 рублей.

Также истец ФИО1 просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленная суду нотариально заверенная доверенность выдана для представления интересов истца для рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами, связанными с оформлением доверенности и рассмотрением настоящего гражданского дела, взысканию с ответчика ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу истца подлежит 2260 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО НПП «Химмаш-Старт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожжно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> стр.3, дата регистрации 22.12.1999) в пользу ФИО1 (...) с счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 59186 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 38 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Судья: М.В.Колмыкова