Дело № 2-436/2023
УИД42RS0040-01-2023-000031-52 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «17» мая 2023 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,
с участием помощника судьи Поддубной А.В.,
при секретаре Воропай Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба. Исковые требования обоснованы тем, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность до 28 сентября 2021 года, которая прекращена на основании записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Ответчик осуществлял трудовую деятельность у истца на основании трудового договора №2 от 01.10.2019 года и приказа о приёме работника на работу от 01.10.2019 года. 30.09.2019 года между истцом и ООО «Европласт-Енисей Пром» был заключён договор поставки № 074/19 Пф. Ответчик, действуя от имени истца, принял у ООО «Европласт-Енисей Пром» товар по счёт-фактурам №2 от 06.01.2020 года и №31 от 15.01.2020 года, который истцу не передал, а распорядился данным товаром по своему усмотрению. В результате, после прекращения договорных отношения между истцом и ООО «Европласт-Енисей Пром» и проведенных сверок взаиморасчётов по решению Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021 года по делу №АЗЗ-21001/2020, товар полученный ответчиком по указанным выше счёт- фактурам, был признан за ответчиком и включён во взаимные расчёты и с истца произведены взыскания. Таким образом, по вине недобросовестного поведения ответчика, ФИО4, истцу причинены убытки. Согласно счёта-фактуры от 06.01.2020 года ответчик получил товар на сумму 1 364 686,56 рублей. Согласно счёта-фактуры от 15.01.2020 года ответчик получил товар на сумму 708 199,68 рублей, всего получил товар на сумму 2 072 886,19 рублей, скрыл наличие данного товара от истца и таким образом причинил последнему убытки на указанную сумму. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 072 886 рублей 19 копеек.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, ответчик и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно письменных возражений ответчика ФИО4 следует, что ответчик иск не признает исковые требования в полном объёме, и сообщает суду, что истец вводит суд в заблуждение насчёт причинения ему убытков. ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.09.2019 по 28.09.2021. В период с 01.10.2019 по 18.02.2019 ответчик являлся работником истца. Фактическим местом его работы являлся склад ИП ФИО3, расположенный в <адрес>), должность «менеджер». В связи с чем, все действия на указанном складе истца, в том числе, связанные с приёмкой товара, осуществлялись исключительно в рамках трудового договора (представлен в материалы дела истцом). Поставка Товаров по указанным в исковом заявлении УПД № 2 от 05.01.2020 и № 31 от 15.01.2020 осуществлялась в рамках договора поставки №074/19 ПФ, заключённого 30 сентября 2019 года с ООО «Европласт-ЕнисейПром». Факт поступления товаров, указанных в УПД ответчик подтверждает, как и то, что количество, номенклатура и целостность упаковки Товаров проверена им при подписании данных УПД, в строгом соответствии с его должностными обязанностями. Истец осведомлён о поступлении товара на склад в январе 2020 года. Будучи работником истца, ответчик регулярно отчитывался о заявках на товар по складу, о его поступлении, расходе и выполнении плана продаж. Предоставление отчётности осуществлялось как по телефону, так и посредством электронной почты. Истец использовал <данные изъяты> ответчик: <данные изъяты> В исковом заявлении указано, что ответчик «получил товар», «скрыл наличие данного товара» от истца. Полагает, что тем самым истец вводит суд в заблуждение. ФИО3 было достоверно известно и о заявках покупателей, и о каждом поступлении товара на склад в г. Барнаул. Кроме того, остатки товара по складу регулярно направлялись истцу в электронной почте в виде ОСВ по счёту 41.01. При подготовке отзыва ответчиком, сделаны соответствующие скриншоты из сохранившейся у него электронной переписки, на которых видно, в том числе, что: 13.01.2020 в 11:38 в адрес истца и ответчика направлено уведомление об остатках в том числе по складу в г. Барнаул; 14.01.2020 в 10:54 ответчиком адрес истца направлено уведомление об отгрузке на склад в г.Барнаул конкретного перечня товара, с указанием точной даты - «завтра», то есть «15.01.2020», что соответствует дате УПД №31 и подтверждает, что указанный товар отгружен ООО «Европласт-ЕнисейПром». Из перечня в письме видно, что ассортимент, отгруженный в адрес истца по УПД № 31, полностью совпадает с указанным в уведомлении на имя истца; 20.01.2020 в 11:59 в адрес истца и ответчика повторно направлено уведомление об остатках в том числе по складу в г. Барнаул. Также к настоящему отзыву ответчик прилагает распечатки файлов «Регион остатки на 13.01.2020», «Остатки регион 20.01.2020 Pdf», направленные в адрес истца вышеуказанными электронными письмами от 13.01.2020 и 20.01.2020 соответственно. Так, согласно файлу «Регион остатки на 13.01.2020», все Товары, поставленные по УПД № 2 от 06.01.2020, приняты на склад ИП ФИО3 в г. Барнаул и оприходованы в бухгалтерском учёте истца. Следовательно, о наличии остатков, соответствующих номенклатуре Товаров по УПД № 2 от 06.01.2020, истцу достоверно известно, в том числе путём уведомления по электронной почте, отражения их в учёте. Аналогично, в соответствии с файлом «Остатки регион 20.012020 Pdf», отражены как товары, поставленные на склад ИП ФИО3 в г. Барнаул ранее - 06.01.2020, так и 15.01.2020, то есть по УПД № 31. Таким образом, о фактах поставки товаров по УПД № 2 и № 31 на склад в г. Барнаул, истцу достоверно известно, в том числе путём получения электронных уведомлений об остатках товаров на складе. Никаких претензий по факту поставки, равно «сокрытия» истцом не заявлялось, в том числе при увольнении ответчика по собственному желанию 18.02.2020. В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причинённого ущерба. Таким образом, с учётом того, что истец уведомлён о поставке в январе 2020 года, никаких действий с этой даты не предпринимал, то при обращении в суд в январе 2023 года им пропущен как срок исковой давности на предъявление претензий к ответчику как к бывшему работнику (ст. 392 ТК РФ), так и общеисковой (ст. 196 ГК РФ). Реальность исполнения сделки и поставки товара в адрес истца подтверждена решениями арбитражных судов трёх инстанций. Доводам истца, аналогичным заявленным в настоящем деле, дана оценка вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело №АЗ3-21001/2020 по иску ООО «Европласт-ЕнисейПром» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки №074/19 ПФ от 30.09.2019. Судом установлено, что между сторонами заключён договор поставки №074/19 ПФ от 30.09.201, где ООО «Европласт-ЕнисейПром» выступает поставщиком, а ИП ФИО3 покупателем. В соответствии с п. 3.4 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в течение 30 дней с момента его отгрузки со склада поставщика. В рамках заключённого договора между сторонами многократно совершались хозяйственные операции по продаже товара и расчётов. В подтверждение поставки в материалы дела были представлены счёта- фактуры, в том числе №2 от 06.01.2020, №31 от 15.01.2020. Судом оценены обстоятельства подписания спорных счетов-фактур работниками предпринимателя ФИО4 и ФИО1, поставка по ним подтверждена. У ИП ФИО3 имелась задолженность перед поставщиком, в добровольном порядке указанная задолженность не погашена. По итогам рассмотрения требования ООО «Европласт-ЕнисейПром» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объёме, в том числе, основанные на поставке товара по спорным счетам-фактурам: №2 от 06.01.2020, №31 от 15.01.2020. Обоснованность и законность решения суда от 14.01.2021 подтверждена также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2021. Таким образом, факт поставки товара по спорным УПД в адрес Истца исследовался судом и подтверждён вступившими в силу судебными актами по делу АЗЗ-21001/2020. В том числе, судебными актами оценена возможность подписания и принятия товара работниками Истца - ФИО1 и ФИО4. По мнению ответчика, подача настоящего искового заявления о взыскании ущерба с ФИО4 обусловлена не причинением такого ущерба в действительности, а единственной целью - преодолением решения арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗ3-21001/2020, путём принятия иного решения судом общей юрисдикции.
Наличие факта причинения ущерба и его размер является одним из обстоятельств, подлежащих установлению по иску о возмещении убытков. Недоказанность наличия ущерба как одного из условий ст.15 ГК РФ влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело по иску ООО «Европласт-ЕнисейПром» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки №074/19 ПФ от 30.09.2019. Решение по делу вступило в законную силу. Судом в решении, помимо обстоятельств, указанных ранее в отзыве, в части расчётов по договору поставки установлено и учтено следующее: 1) оплата ИП ФИО3 по расчётному счёту: платёжные поручения на общую сумму 15 973 25, 72 рублей, составленные за период с 16.01.2020 по 18.02.2020, No14 от 16.01.2020, No15 от 17.01 2020, No16 от 21.01.2020, No21 от 29.01.2020, No22 от 29.01.2020, No25 от 31.11.2020 No30 от 05.02.2020, No31 от 06.02.2020, No34 от 11.02.2020, No45 от 18.02.2020, No11 от 18.02.2020. Истец (ООО «Европласт-ЕнисейПром») приобрёл у ответчика (ИП ФИО3), без оплаты товар на общую сумму 5 407 975,31 руб., что подтверждается счет-фактурами No11 от 23.01.2020, No 12 от 23.01.2020, No 13 от 23.01.2020, No 14 от 23.01.2020. В указанной части на стр.5 решения судом отмечено, что задолженность истца перед ответчиком по счет-фактурам No11 от 23.01.2020, No12 от 23.01.2020, No13 от 23.01.2020, No14 от 23.01.2020 составляла 5 407 975,31 руб. Далее, при расчёте задолженности ФИО3 по договору поставки суд учёл: задолженность ответчика ФИО3 на 31.12.2019 года составляла 11 950 370,62 рублей, общий объём произведённых истцом поставок в 2020 году в денежном выражении – 10 636 287,32 рублей, итого 22 586 657,94 рублей; общий размер произведённых ответчиком платежей составил 15 973 254,72 рубля, задолженность истца перед ответчиком 5 407 975,31 рублей, а всего 21 381 230,03 рублей. В результате сальдирования встречных обязательств, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составила 1 205 427,95 руб. (т.е. 22 586 657,94руб. - 21 381 230,03руб.). Иными словами, обратный выкуп ТМЦ, произведённый по счет-фактурам No11 от 23.01.2020, No12 от 23.01.2020. No13 от 23.01.2020, No14 от 23.01.2020, подписанным ИП ФИО3 уменьшил её задолженность по договору поставки всего на сумму 5 407 975,31 рублей. Вместе с тем, вся номенклатура ТМИ по счет-фактурам №2 от 06.01.2020 и №31 от 15.01.2020, которые ФИО4 якобы «не передал и распорядился данным товаром по своему усмотрению, чем причинил Истцу убытки» в действительности продана самим истцом обратно в адрес ООО «Европласт-ЕнисейПром» (имела место обратная реализация). Подтверждением факта реализации данных ТМЦ является счёт-фактура No12 от 23.01.2020, подписанный истцом и содержащий его оригинальную печать. Сопоставление содержания счёт-фактуры No12 от 23.01.2020, подписанного истцом при обратной реализации товара, а также спорных УПД №2 от 06.01.2020 и №31 от 15.01.2020 представленных в настоящее дело покажет следующее: весь объём из 9 позиций ТМЦ, по которым истцом в настоящем деле заявлены убытки, содержатся в счёт-фактуре №12 от 23.01.2020 под номерами подпунктов № 3, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 16, 19. УПД от 20.12.19 №3026 дополнительно представляется вместе с отзывом, отражена в акте сверки за 2019 год, представленном истцом. Иными словами, весь объём ТМЦ, поступивших по УПД №2 от 06.01.2020 и №31 от 15.01.2020, реализован истцом в ООО «Европласт-ЕнисейПром». Данный факт полностью опровергает причинение истцу каких-либо убытков. Более того, очевидно, что истец распорядился ТМЦ сам, в свою пользу, уменьшив задолженность перед ООО «Европласт-ЕнисейПром» по договору поставки. Как следует из судебных актов по делу №АЗЗ-21001/2020 интересы ФИО3 представляет один и тот же представитель. Счёт-фактура No12 от 23.01.2020, наряду с иными (No11 от 23.01.2020, No13 от 23.01.2020, No14 от 23.01.2020) представлены в материалы дела № АЗЗ-21001/2020, что отражено в тексте решения. Факт обратной реализации, как и содержание представленных счёт-фактур ни ФИО3, ни её представителем в ходе судебного разбирательства по делу в арбитражном суде не оспаривалось. Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ФИО4, истец и его представитель не могли не знать о том, что фактически спорный товар реализовав в адрес ООО «Европласт-ЕнисейПром», а арбитражным судом уже дана оценка этому факту, и задолженность ФИО3 по договору поставки уменьшена, в том числе на сумму счёт-фактуры №12 от 23.01.2020. Таким образом, в настоящем споре под видом убытков предпринимается попытка получить с бывшего работника денежные средства за товар, фактически проданный самим истцом в 2020 году, от реализации которого им получена экономическая выгода в виде уменьшения задолженности пор договору поставки. С учётом вышеизложенного, на стороне истца усматривается очевидное злоупотребление процессуальными правами, а также недобросовестное поведение по отношению к своему бывшему работнику. В период работы на складе у ИП ФИО3 в г. Барнаул, ФИО4 исполнял трудовые обязанности согласно должностной инструкции, представленной истцом в материалы дела. Документы, предоставленные ФИО4 вместе с отзывом от 10.03.2023, получены из имеющейся у него электронной переписки с участием истца, в которую он был включён как сотрудник ИП ФИО3 Однако, ни инициатором, ни организатором данного порядка взаимодействия ФИО4 не являлся, поскольку такой порядок взаимодействия имелся на момент его трудоустройства. В то же время документы, представленные в суд из электронной переписки и также направлявшиеся в адрес истца, безусловно подтверждают, что ФИО3 достоверно известно о поступлении спорного товара на склад по УПД № 2 и № 31. Более того, данный товар впоследствии ею же реализован, а спустя два года его «не получение» предъявляется ФИО4 в качестве убытка, что является очевидно неправомерным. Аналогичным образом, своё участие в инвентаризации по складу в г.Барнаул ФИО4 подтверждает. Необходимость проведения инвентаризации обусловлена подачей им 04.02.2020 на имя ИП ФИО3 заявления об увольнении, и обеспечением интересов ИП ФИО3, в связи с увольнением материально-ответственного лица по складу. Причины, по которым выбрано лицо для проведения инвентаризации, а также действовало ли оно со стороны ИП ФИО3 или иного лица, ФИО4 как работнику не известны, проверка полномочий данного лица не входит в его должностные полномочия. Однако явствовала из обстановки, а также последующего поведения ФИО3 Так, каких-либо претензий со стороны ФИО3 по итогам проведённой инвентаризации в его адрес не поступало. Результаты проведённой инвентаризации ФИО3 не оспариваются и в настоящем деле они также не заявлены. Более того, как следует из счёт-фактуры №12 от 23.01.2020, все ТМЦ, полученные по УПД №2 и №31 к моменту инвентаризации уже реализованы. Следовательно, инвентаризация, как и иные представленные документы, также не имеют отношения к предмету рассматриваемого гражданского дела. ФИО4 усматривает со стороны истца как его бывшего работодателя, неправомерную попытку взыскать с него убытки, тем самым преодолеть негативные последствия проигрыша в суде по делу № АЗЗ-21001/2020. В настоящий момент ФИО4 трудоустроен в ООО «Европласт- ЕнисейПром», где им получены первичные документы, представленные вместе с настоящим отзывом. Постоянное место работы Ответчика находится за пределами г. Кемерово. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Согласно письменных возражений ООО «Европласт-Енисейпром» следует, что ФИО2 является сотрудником ООО «Европласт-Енисейпром» на основании приказа о приеме на работу от 27.07.2017 по основному месту работы на должность коммерческого директора. ФИО4 является работником на основании приказа о приёме на работу от 02.03.2020, принят на должность менеджера отдела продаж в коммерческий отдел, зарегистрирован по <адрес>. Между ИП ФИО3 и ООО «Европласт-Енисейпром» заключён договор поставки № 074/19 ПФ от 30.09.2019. Товар по спорным счет-фактурам №2 от 06.01.2020 года в сумме 1 364 686,56 руб. и №31 от 15.01.2020 в сумме 708199,68 руб. передан в адрес ИП ФИО3 в рамках вышеуказанного договора поставки. ФИО4 в момент передачи товара являлся сотрудникам ИП ФИО3, на основании чего принял товар от её имени в силу возложенных на него трудовым договором обязанностей. Сам факт поставки товара между сторонами, объём поставки и размер оплаты между сторонами подтверждён решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-21001/2020, что также подтверждено судебными актами вышестоящих инстанций. В том числе, судами установлены следующие обстоятельства: 1) реальности поставки товара, в том числе по спорным счёт-фактурам; спорные счет-фактуры (№2 и №31) не только подписаны от имени ИП ФИО3, но и скреплены её печатью. О выбытии печати из своего владения ФИО3 не заявляла. О фальсификации оттисков печати на счет-фактурах и не заявляла, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала; задолженность ИП ФИО3 уменьшена на сумму обратной ТМЦ в адрес ООО «Европласт-Енисейпром» на сумму 5 407 975,31 руб., подтверждение которой в материалы дела представлены собственноручно подписанные ИП ФИО3 счёт-фактуры от 23.01.2020 №11, № 12, №13 и №14, также скреплённые её печатью. Таким образом, факт поставки товара по спорным счёт-фактурам подтверждён вступившим в законную силу Решением суда. С ИП ФИО3 в полном объёме взыскана задолженность в пользу Общества, в том числе за товар, поставленный по спорным счетам-фактурам: №2 от 06.01.2020, №31 от 15.01.2020. При этом какого-либо ущерба ИП ФИО3 не причинено, поскольку вся номенклатура ТМЦ реализована ей в адрес ООО «ЕВГОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ» по счёт-фактуре №12 от 23.01.2020, что может быть установлено путём сопоставления соответствующей номенклатуры товара из спорных счёт-фактур (№2 и №31). В связи с чем, довод об «исчезновении» товара является надуманным, весь товар реализован ИП ФИО3, а на сумму реализации ей фактически получена экономическая выгода в виде зачёта встречных требований (т.е. уменьшения) задолженности перед ООО «ЕВГОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ» по договору поставки Ms 074/19 ПФ от 30.09.2019. В материалы дела представлены доказательства. Обратная реализация учтена сторонами в акте сверки, что учтено Арбитражным судом Красноярского края. Ссылку на инвентаризацию, а также какое-либо участие в них со стороны действия ФИО2, ФИО4, считаем несостоятельной, как не имеющую отношения к предмету и основанию заявленных требований. Истец не учитывает, что с 23.01.2020 на складе в г. Барнаул находился товар, принадлежащий (XX) «ЕВГОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ» на праве собственности, что подтверждается счёт-фактурами от 23.01.2020 №11, №12, №13 и №14. Товар находился на складе в г.Барнаул ИП на ответственном хранении ИП ФИО3, о чём истцом представлены соответствующие акты приёма-передачи ТМЦ на хранение от 28.01.2020 и 04.02.2020. Таким образом, о каком факте недостачи, выявленной после 19.02.2020 говорит истец - не ясно, поскольку данный товар ИП ФИО3 уже не принадлежал. Как следует из заявленных требований и материалов дела требования истца о взыскании убытков с бывшего работника основаны на счёт- фактурах, датированным 06.01.2020 и 15.01.2020. ФИО4 уволился по собственному желанию от ИП ФИО3 18.02.2020. Часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель имеет права обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. С учётом того, что ТМЦ 2020 года, то при обращении в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного действиями работника в январе 2023 года срок давности ИП ФИО3 пропущен. Кроме того, в настоящем случае истцом также пропущен общий исковой трёхлетний срок давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объёме.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.09.2019 по 28.09.2021 (л.д.7-8).
Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в материалах дела трудового договора, приказа о приеме на работу (л.д.9-11, 49-52) и приказа о расторжении трудового договора №00002 от 04 февраля 2020 года (л.д.53-59), в период с 01 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях; ФИО4 был принят на работу менеджером по сбыту.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в установленных законом случаях, в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Как следует из п.4.1 трудового договора от 01.10.2019 года (л.д.51-52)? работник (ФИО4) несет ответственность за сохранность вверенного имущества и ущерб причиненный работодателю в результате осуществления неквалифицированных или неправомерных действий.
Должностная инструкция менеджера по сбыту, суду не представлена.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в обязанности ФИО4 входило как получение товара (материальных ценностей), так и отпуск товара со склада, что не оспаривалось и ответчиком.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Работы с материальными ценностями включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, согласно п.п. 4.1, 4.3 трудового договора, заключенного между сторонами, с ФИО4 заключен договор полной материальной ответственности.
Согласно искового заявления материальный ущерб истца как работодателя состоит в том, что работник ФИО4 принял у ООО «Европласт-ЕнисейПром» товар по счёт-фактурам №2 от 06.01.2020 года и №31 от 15.01.2020 года и не передал их работодателю ФИО3 (не оприходовал на склад), распорядился данным товаром по своему усмотрению. Согласно счёта-фактуры от 06.01.2020 года и счёта-фактуры от 15.01.2020 года размер ущерба составил 2 072 886,19 рублей.
Порядок привлечения к материальной ответственности в соответствии с гл.39 ТК РФ распространяется не только на действующих сотрудников организации, но и уже уволенных (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 66-КГ18-6).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч.1 ст. 247 ТК РФ). Для проведения такой проверки работодатель создает комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ч.2 ст. 247 ТК РФ). В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их (ч.3 ст.247 ТК РФ). Данный порядок действует в отношении всех сотрудников, в том числе и тех, которые ранее были уволены.
Сведений о соблюдении ФИО3 вышеуказанного порядка, суду не представлено.
Сведений о том, что ФИО4 участвовал в проверке, давал пояснения, представлял возражения, имел возможность представить по делу свои доказательства, суду не предоставлено.
Как следует из представленных материалов (л.д.46-48,122) в последний рабочий день ФИО4 некая инвентаризация проводилась, однако до обращения с иском в суд 09.01.2023 года, истцом какие-либо претензии и требования к ответчику не предъявлялись, доказательства данному факту истцом суду не представлены.
Инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49: инвентаризация проведена неполно, на материалах инвентаризации ( л.д.46, 48) отсутствуют подписи лиц, входящих в состав комиссии. ФИО2 не мог входить в состав комиссии, поскольку на момент 18.02.2020 года являлся сотрудником ООО «Европласт-Енисейпром» (л.д.138)
Суд полагает допущенные факты грубейшим нарушением процедуры проведения инвентаризации.
Кроме того, истцом расследование не проведено, не установлены причины образования недостачи, письменные объяснения не истребованы.
Таким образом, истцом как работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как работодателя.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд пришел к выводу о том, что с ФИО4 правомерно заключен договора о полной материальной ответственности, однако наличие у ответчика недостачи, по мнению суда, истцом не доказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края №АЗ3-21001/2020 от 14.01.2021 года исковые требования ООО «Европласт-ЕнисейПром» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки №074/19 ПФ от 30.09.2019 удовлетворены (л.д.14-23), в том числе и требования основанные на поставке товара по спорным счетам-фактурам: №2 от 06.01.2020, №31 от 15.01.2020 (л.д.61-66).
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Судом установлено, что между сторонами заключён договор поставки №074/19 ПФ от 30.09.201, где ООО «Европласт-ЕнисейПром» выступает поставщиком, а ИП ФИО3 покупателем.
В подтверждение поставки в материалы дела были представлены счёта- фактуры, в том числе №2 от 06.01.2020, №31 от 15.01.2020 (л.д.90-101).
Судом также дана оценка обстоятельствам подписания спорных счетов-фактур, поставка по ним подтверждена.
Факт поставки товара истцу, в том числе и по спорным счетам-фактурам исследовался судом и подтверждён.
Кроме того, установлено, что ООО «Европласт-ЕнисейПром» приобрёл у ответчика ИП ФИО3 без оплаты товар на общую сумму 5 407 975,31 руб., что подтверждается счетами-фактурами №11 от 23.01.2020, №12 от 23.01.2020, №13 от 23.01.2020, №14 от 23.01.2020.
В результате сальдирования встречных обязательств (л.д. 35-37,105-101, 121-121), суд установил, что задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составила 1 205 427,95 рублей и фактически был произведен обратный выкуп товаров, произведённый по счет-фактурам №o11 от 23.01.2020, №o12 от 23.01.2020, №o13 от 23.01.2020, №o14 от 23.01.2020, что уменьшило её задолженность по договору поставки на сумму 5 407 975,31 рублей.
Указанные счета-фактуры содержат товар, не передача которого заявлена в качестве основания исковых требований по настоящему спору.
Кроме того, как следует из счёт-фактуры №12 от 23.01.2020, все товары, недостача которых заявлена истцом к моменту инвентаризации -18.02.2020 года уже реализована путем передачи ООО «Европласт-ЕнисейПром», что также свидетельствует об отсутствии недостачи в объеме заявленных товаров и вины ответчика.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако и по данным основаниям истцом не доказан факт причинения ей ответчиком материального ущерба.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
По мнению суда, данный довод заслуживает внимания в силу следующего.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из материалов инвентаризации от 18.02.2020 года, приказа о расторжении договора с ФИО4, истцу о недостаче должно было быть известно по итогам инвентаризации, то есть 18.02.2020 года (л.д.46,48).
Кроме того, при рассмотрении дела по иску ООО «Европласт-ЕнисейПром» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки №074/19 ПФ от 30.09.2019 Арбитражным судом Красноярского края в 2021 году (л.д.14-23). Решение вступило в законную силу 18.01.2021 года.
Соответственно, истцом пропущен срок на обращение в суд с данным исковым заявлением.
Как следует из ходатайства о восстановлении срока, истцом данный факт не оспаривается.
Истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления (л.д.38-45). Ходатайство мотивировано тем, что истец ожидала иного результата по итогам рассмотрения дела в Арбитражном суде и в последние три месяца перед истечением срока находилась на лечении.
Однако, истец не обратилась в суд с иском к ответчику и после выздоровления.
Оснований считать указанные истцом причины уважительными суд не находит, а соответственно и основания для удовлетворения ходатайства о восстановления срока на подачу искового заявления, отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 <данные изъяты>), о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года.
Судья: