Дело №2-242/2025 г.

УИД 27RS0022-01-2025-000294-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2025 г. село Богородское Ульчского района Хабаровского края

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Антоносян С.Г.

при секретаре судебного заседания Херувимовой В.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование предъявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка №65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» 26.06.2025 вынесен приговор по делу №1-13/2025 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которым ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу 12.07.2025.

Из указанного приговора следует, что мировой судья судебного участка №65 судебного района пришел к выводу, что по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела, действия ФИО2 не содержат в себе объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию потерпевшей с его стороны не было установлено, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ у ФИО2 право на реабилитацию не возникает. Вред, причиненный ФИО2 уголовным преследованием частного обвинения ФИО1, а также убытки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве возмещаются в порядке гражданского судопроизводства.

В процессе подготовки и рассмотрения уголовного дела ФИО2 с адвокатом Руссковой М.А. заключено соглашение на защиту интересов ФИО2 стоимость услуг представителя 30000,00р. Данные денежные средства, как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования считает необходимым взыскать с частного обвинителя по уголовному делу №1-13/2025 ФИО1

Размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо было на подготовку документов, объем совершенных представителем Руссковой М.А. действий, связанных с подготовкой позиции по уголовному делу в суде (направлении запросов, приглашение и опрос свидетелей, участие в шести судебных заседаниях) в сумме 30000,00р., считает разумным и справедливым.

ФИО2 был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, что привело к значительным моральным и нравственным страданиям с его стороны. Период судебного разбирательства стал для истца настоящим испытанием. Он столкнулся с общественным осуждением, что негативно сказалось на его репутации. Окружающие, узнав о его обвинении, начали относиться к нему с недоверием, что создало атмосферу изоляции и стресса. Это лишило его возможности находиться в кругу друзей и близких. Он почувствовал, что потерял поддержку со стороны окружающих. Ожидание судебного решения стало для ФИО2 источником постоянного психологического напряжения. Обвинение в уголовном преступлении несет в себе не только легальные последствия, но и тяжелые эмоциональные переживания, такие как страх и несправедливость. Он испытывал страх перед возможным лишением свободы, что привело к множеству бессонных ночей и постоянному состоянию тревоги.

Кроме того, ФИО2, будучи невиновным, переживал глубокое внутреннее противоречие, ему приходилось жить с сознанием того, что его обвиняют в преступлении, которого он не совершал, и это наносило ему значительный моральный ущерб. Личные и профессиональные отношения ФИО2 серьезно пострадали. Он начал бояться общаться с людьми, опасаясь новых обвинений или осуждения, что сказывалось на его самооценке.

Следует также отметить, что такой стресс может иметь долгосрочные последствия для его психического здоровья, включая риск развития депрессии и других расстройств. И это будет угрожать его будущему, его способности работать и вести полноценную жизнь.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000,00р.

Подготовка и написание искового заявления осуществлялась адвокатом Руссковой М.А., которой было выплачено 5000,00р., что также является судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности (убытки, понесенные на оплату услуг представителя) в размере 30000,00р., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00р., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 5000,00р.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Просит суд при вынесении решения учесть, что имеет статус многодетной семьи.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. В числе других прав и свобод, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, право на охрану достоинства личности, а равно право на свободу и личную неприкосновенность принадлежат каждому от рождения, образуют основу свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, воплощают в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо демократическое правовое устройство страны, а потому предполагают повышенный уровень гарантий - включая средства уголовного закона - со стороны государства в соответствии с конституционными положениями и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 2; статья 15, часть 4; статья 17; статьи 18 и 21; статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации; преамбула, статьи 1, 3 Всеобщей декларации прав человека; преамбула Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ приходятся родителями несовершеннолетней ФИО27, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Место государственной регистрации отдел ЗАГС администрации <адрес>.

26.06.2025 Мировым судьей судебного участка №65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления. В удовлетворении заявленного ФИО1 гражданского иска о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 50000,00р. отказано. В соответствии со статьей 133 УПК РФ у ФИО2 право на реабилитацию не возникает. Вред, причиненный ФИО2, уголовным преследованием частного обвинения ФИО1, а также его убытки связанные с участием в уголовном судопроизводстве могут быть возмещены в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным судебным актом установлено, что, согласно предъявленному обвинению ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть в клевете – распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Как следует из заявления о привлечении к уголовной ответственности, преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес> целью опорочить честь и достоинство ФИО1 подорвать ее репутацию сообщил в отдел опеки и попечительства по Ульчскому району заведомо ложные сведения о злоупотреблении потерпевшей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ненадлежащем исполнении родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУП и ПДН ОМВД России по Ульчскому району по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес> отношении последней составлен протокол по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что данное сообщение ФИО2 сделал с целью ограничить ее в родительских правах и изъять у нее дочь для того, чтобы она проживала с ним, не желая платить алименты на содержание дочери.

За указанные действия ФИО1 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, квалифицировав его действия, как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ относятся к уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. п. 1 - 5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда, а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Учитывая необоснованное уголовное преследование ФИО2, предпринятое ФИО1 взыскание в пользу оправданного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием действий частного обвинителя.

При этом положениями гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрено, право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А.Т., Т. и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, изложены ложные сведения с целью причинить ФИО2 вред, в материалы дела не представлено.

Также противоправность действий частного обвинителя, не установлена приговором Мирового судьи судебного участка №65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 26.06.2025 по уголовному делу №1-13/2025.

При таких обстоятельствах оснований полагать о виновном поведении ответчика, злоупотреблении ФИО1 своими правами и обращении ее в суд с заявлением только исключительно с намерением причинить вред ФИО2, не имеется.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация ФИО1 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред ФИО2

Сам факт вынесения Мировым судьей судебного участка №65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО2 не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО1 В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства Российской Федерации, фактические обстоятельства гражданского дела, а также вступивший в законную силу приговор Мирового судьи судебного участка №65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 26.06.2025 которым ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ФИО2 компенсации морального вреда, и как следствие, к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В целях установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора судом, из судебного участка №65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края», истребовано и исследовано в судебном заседании уголовное дело № 1-13/2025, из которого видно, что данное уголовное дело рассматривалось на протяжении 5 (пяти) судебных заседаний, а именно: 05.05.2025, 16.05.2025, 27.05.2025, 11.06.2025, 26.06.2025 (провозглашение приговора) в рамках которого, интересы обвиняемого ФИО2 представлял адвокат НО «Городская коллегия адвокатов» в Хабаровском крае Русскова М.А., действующая по ордеру № 132 от 25.04.2025.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг адвоката в рамках вышеуказанного уголовного дела, ответчиком, представлено соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемый «Доверитель и адвокатом НО «Городская коллегия адвокатов» в Хабаровском крае Руссковой М.А., по условиям которого доверитель доверяет, а адвокат Русскова М.А.(удостоверение №1616, выдано Управлением Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО, 02.12.2024, регистрационный номер 27/1313 в Едином государственном реестре адвокатов), действующая на основании закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», именуемая Адвокат, в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Суть поручения: сбор доказательств, направление запросов, подготовка документов для обоснования позиции защиты, участия в судебных заседаниях первой инстанции. Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, определена в размере 30000,00р. При оплате в поле назначение платежа прописывать «вознаграждение адвокату Руссковой М.А. по соглашению. Указанная сумма оплачена ФИО2, в подтверждение чего истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные истцом расходы, в размере 30000,00р. на оплату услуг адвоката Руссковой М.А. связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками ФИО2, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема работы, проделанной представителем истца по настоящему исковому заявлению, и степени её сложности, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00р.

Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению убытки, связанные с рассмотрением уголовного дела №1-13/2025 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, в размере 30000,00р., судебные издержки в размере 5000,00 рублей, и отказе в удовлетворении заявленных требования в части компенсации морального вреда в размере 50000,00р., в полном объеме, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) убытки, связанные с рассмотрением уголовного дела №1-13/2025 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные издержки в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025.

Cудья: подпись

<данные изъяты> судья С.Г.Антоносян