Решение по делу № 2-38/2023 от 14.02.2023 - о признании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от <дата> недействительным.

Дело №

УИД №RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре ФИО18,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11,

представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, КФХ ФИО8 о признании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО14, ФИО20, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, КФХ ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ прошло внеочередное собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:17:0000000:35 с участием некоторых собственников в лице их представителей.

На повестке дня ставился вопрос о передаче земельного участка в аренду. Кому конкретно, и на каких условиях передавать, проект договора аренды не содержал сведения об основных условиях.

На самом собрании представитель ФИО14 – ФИО21 предложила заключить договор с КФХ ФИО8 сроком на 15 лет с оплатой 1,5 тонны зерна, 20 л подсолнечного масла, 50 кг сахара, вспашка огорода не более 50 соток, а также уплату налогов, 10000 руб. наследникам на погребение.

Также представитель ФИО17 – ФИО6 предложил заключить договор аренды с АО «Бахаревское» сроком на 15 лет с оплатой 3,0 тонны зерна, 40 л подсолнечного масла, 100 кг сахара, вспашка огорода не более 100 соток, а также уплату всех налогов, 20000 руб. наследникам на погребение, т.е. в два раза более, чем предложено ранее.

Предварительно инициатором собрания не было обозначено, на каких условиях возможно заключение договора аренды земельного участка. И только в процессе уже проведения регистрационных действий истец узнала, что оспариваемым протоколом грубейшим образом нарушаются права на выгодное заключение сделки.

Т.е. для законного представителя срок давности подлежит исчислению не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, ответчикам не донесено, что АО «Бахаревское» предлагает более выгодные условия оплаты аренды.

Таким образом, представители ущемляют в правах титульных собственников, заключая договоры на наименее выгодных условиях, что причиняет им вред, и оспариваемый протокол подлежит признанию недействительной сделкой в рамках ст.169 ГК РФ, поскольку в своем правоприменении представитель обязан действовать исключительно в интересах представляемого.

Более того, количество участников долевой собственности не соответствует занимаемой площади, что ставит в конфликт с принятым решением, поскольку законом не предусмотрено распоряжение земельным участком, который не имеет собственников.

На основании изложенного, истец просит суд признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН 68:17:0000000:35 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники долевой собственности на земельный участок с КН 68:17:0000000:35 ФИО5 и ФИО4, произведена замена ответчика ФИО20 на ее правопреемника ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признала.

По существу дела пояснила, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного листа на момент проведения собрания кворум имелся, и общее собрание вправе было принимать решения по повестке дня, утвержденной этим собранием.

На момент проведения собрания истец, действуя в интересах несовершеннолетнего, на общем собрании не присутствовала и оставила обсуждение данного вопроса и вопроса о выборе уполномоченного лица на усмотрение иных участников долевой собственности.

До проведения общего собрания представитель собственников земельных долей неоднократно связывалась с представителем несовершеннолетнего собственника, в том числе ей высылался проект договора аренды, в котором были прописаны все условия передачи земельного участка в аренду ФИО8, которые устраивали законного представителя несовершеннолетнего.

Своим правом, предусмотренным ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае несогласия по передаче доли в составе единого землепользования, истец не воспользовалась.

Кроме того, решение принималось большинством голосов присутствующих на собрании, и голос истца, в случае присутствия его на общем собрании, не повлиял бы на вариант принятого решения.

Протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован Бахаревским сельсоветом <адрес> на официальном сайте органа местного самоуправления, а также размещен на информационных щитах в установленные сроки.

В связи с изложенным, утверждение истца о том, что о принятых решениях ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, является попыткой ввести суд в заблуждение, т.е. подача иска совершена по истечению срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями.

На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению их представителя по доверенности ФИО23 – считают исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании позицию своего доверителя в отношении заявленных исковых требований не выразил.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО24 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению – просит принять решение в интересах ребенка, рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним несовершеннолетнему ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит 1/116 доли земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35 площадью 1416240 кв.м, находящегося в <адрес>.

Ответчики ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО19, ФИО14, ФИО2, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5 также являются участниками долевой собственности в отношении вышеуказанного земельного участка.

В газете «Тамбовская жизнь» №(27352), специальном выпуске №(2224) от ДД.ММ.ГГГГ за 40 дней до дня проведения было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:35.

Ввиду отсутствия кворума на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ оно было признано несостоявшимся.

Сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35 опубликовано в газете «Тамбовская жизнь» № (27373), специальном выпуске №(2238) от ДД.ММ.ГГГГ, газете «Тамбовская жизнь» № (27375), специальном выпуске №(2240) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте Бахаревского сельсовета <адрес> и размещено на информационных щитах муниципального образования. В извещении о проведении общего собрания указано, что на повестке дня будет рассматриваться вопрос об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Вторым вопросом повестки дня является выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером 68:17:0000000:35, а также заключать договор аренды.

Согласно доверенностям участники долевой собственности на вышеуказанный участок:

- ФИО19, ФИО10, ФИО7, ФИО9 уполномочили представлять свои интересы по распоряжению долей земельного участка ФИО11;

- ФИО14 уполномочил представлять свои интересы по распоряжению долей земельного участка ФИО21;

- ФИО12 уполномочил представлять свои интересы по распоряжению долей земельного участка ФИО13;

- ФИО25 уполномочила представлять свои интересы по распоряжению долей земельного участка ФИО6

Из протокола общего собрания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Бахаревского сельсовета состоялось повторное общее собрание участников долевой собственности указанного в иске земельного участка.

В протоколе собрания указано, что на общем собрании присутствовало 7 собственников, владеющих 8,5 земельными долями. В том числе 4 собственника, владеющие 6 земельными долями, через представителя ФИО11, 1 собственник, владеющий 1 земельной долей, через представителя ФИО21, 1 собственник, владеющий 1 земельной долей, через представителя ФИО6, 1 собственник, владеющий 0,5 земельной доли, через представителя ФИО13

По первому вопросу повестки дня о передаче земельного участка в аренду КФХ ФИО8 на предложенных условиях проголосовали «за» - 5 собственников, владеющие 7 земельными долями, «против» - 2 собственника, владеющие 1,5 земельными долями.

Представителем участника долевой собственности ФИО25 – ФИО6 предложено обсудить вопрос о передаче земельного участка в аренду АО «Бахаревское» на условиях ранее предложенных КФХ ФИО8, но в двойном размере.

По данному предложению проголосовали «за» - 2 собственника, владеющие 1,5 земельными долями, «против» - 5 собственников, владеющие 7 земельными долями.

По результатам голосования принято решение утвердить арендатором земельного участка, с кадастровым номером 68:17:0000000:35» КФХ ФИО8, утвердить проект договора аренды земельного участка.

По второму вопросу повестки дня о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером 68:17:0000000:35, а также заключать договор аренды, проголосовали «за» - 5 собственников, владеющие 7 земельными долями, «против» - 2 собственника, владеющие 1,5 земельными долями.

По результатам голосования принято решение выбрать ФИО11 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером 68:17:0000000:35, а также заключать договор аренды.

Данный протокол общего собрания подписан председателем собрания – главой Бахаревского сельсовета <адрес> ФИО26 и секретарем собрания ФИО11, которая являлась представителем участвовавших в собрании собственников долей участка.

Протокол, составленный по результатам общего собрания, опубликован на официальном сайте Бахаревского сельсовета <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 статьи 181.4. ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 12 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Согласно материалам дела Бахаревским сельсоветом <адрес> в установленный срок размещен протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети «Интернет». При этом каких-либо доказательств относительно размещения информации о результатах собрания на информационных щитах, расположенных на территории Бахаревского сельсовета <адрес> в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что до проведения собрания представитель собственников земельных долей неоднократно связывалась с представителем несовершеннолетнего собственника, в том числе ей высылался проект договора аренды, в котором были прописаны все условия передачи земельного участка в аренду ФИО8, которые устраивали законного представителя несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ФИО, доводы представителя ответчиков ФИО11 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования результатов собрания суд находит необоснованным.

В связи с этим оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 6, 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-З сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений подлежат опубликованию в газете «Тамбовская жизнь».

Судом установлено, что объявления о проведении собрания вывешивались в общественных, общедоступных местах на территории сельсовета, суду представлены текст объявления, а также ксерокопии региональной газеты «Тамбовская жизнь» № (27373), специальный выпуск №(2238) от ДД.ММ.ГГГГ, № (27375), специальный выпуск №(2240) от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о проведении повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с указанием повестки дня, аналогичной по содержанию повестке дня, отраженной в протоколе общего собрания, с указанием даты, времени и месте проведения собрания.

Также указанная информация была опубликована на официальном Интернет - сайте Бахаревского сельсовета <адрес>.

Из материалов дела видно, что на общем собрании присутствовали 7 собственников, владеющих 8,5 земельными долями, в том числе 4 собственника, владеющие 6 земельными долями, через представителя ФИО11, 1 собственник, владеющий 1 земельной долей, через представителя ФИО21, 1 собственник, владеющий 1 земельной долей, через представителя ФИО6, 1 собственник, владеющий 0,5 земельной доли, через представителя ФИО13 Полномочия представителей правообладателей земельного участка были оформлены доверенностями, удостоверенными нотариально.

Кворум для проведения общего собрания имелся как по количеству участников общего собрания, так и по количеству долей в праве общей собственности.

Нарушений правил составления протокола общего собрания судом не установлено, так как протокол составлен в письменной форме, отражает ход проведения общего собрания, результаты голосования по поставленным вопросам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что участники долевой собственности на земельный участок о дате проведения собрания были извещены с соблюдением требований действующего законодательства, решение на общем собрании принято при наличии кворума по вопросам опубликованной повестки дня, порядок проведения общего собрания участников долевой собственности соблюден.

Кроме того из протокола общего собрания следует, что 7 собственников, владеющих 8,5 земельными долями, в том числе 4 собственника, владеющие 6 земельными долями, через представителя ФИО11, 1 собственник, владеющий 1 земельной долей, через представителя ФИО21, 1 собственник, владеющий 1 земельной долей, через представителя ФИО6, 1 собственник, владеющий 0,5 земельной доли, через представителя ФИО13 проголосовали большинством голосов по вопросу заключения договора аренды, что опровергает доводы истца о том, что принятым решением нарушены права участников долевой собственности.

Исходя из положений п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, того, что принятое на общем собрании решение влечет для истца существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, правовые основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, решение принято по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, которое не повлекло для истца неблагоприятных последствий и нарушении его прав, голосование стороны истца не повлияло на принятие обжалуемого решения.

Принятие решений согласно абз. 2 п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Таким образом, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Данный вывод в полной мере согласуется с позиций, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что, вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Довод истца о том, что «представители ущемляют в правах титульных собственников, заключая договоры на наименее выгодных условиях, что причиняет им вред, и оспариваемый протокол подлежит признанию недействительной сделкой в рамках ст.169 ГК РФ, поскольку в своем правоприменении представитель обязан действовать исключительно в интересах представляемого», суд находит несостоятельным, поскольку данный довод является голословным и в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Доводы истца о том, что обжалуемым решением общего собрания участников долевой собственности нарушены требования п.6 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», предусматривающее предварительное разрешение органа опеки и попечительства для заключения договора о передаче имущества несовершеннолетнего в аренду на срок превышающий пять лет, суд находит необоснованным в связи со следующим.

Пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды земельного участка, условия которого утверждены обжалуемым решением общего собрания участников долевой собственности, до настоящего времени не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует истцу в целях защиты имущественных прав несовершеннолетнего обратиться в орган опеки и попечительства за получением разрешения для заключения договора о передаче имущества несовершеннолетнего в аренду, либо при несогласии с условиями договора аренды выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, КФХ ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак