Решение по делу № 02-0122/2025 от 12.05.2025 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

77RS0016-02-2023-014435-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2025

по иску ФИО1 к ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении за № 137-КФ от 02 июня 2023г., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что работал у ответчика с 22 января 2021г., в том числе, в должности начальника отдела. Приказом № 137-КФ от 02 июня 2023г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал (л.д.3-5 т.1).

В судебное заседание истец фио и его представитель адвокат Алиев М.У., действующий по ордеру адвокатского образования, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 11-13 т.1).

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец фио приказом № 152-к от 22 января 2021г. был принят на работу к ответчику 22 января 2021г. на должность инженера 1 категории Управление строительного контроля по адрес/Отдел надзора № 34 на основании трудового договора № 144 от 22 января 2021 г. (л.д. 98-99 т.1, 145 т.2).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 21 апреля 2021г. истец на основании приказа № 96-КП от 21 апреля 2021 г. с 01 мая 2021г. был переведен на должность начальника отдела технического надзора № 33 Управления строительного контроля по адрес (л.д.101 т.1, 146 т.2).

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01 июля 2021г. истец приказом № 377-КП от 01 июля 2021г. с 05 июля 2021г. был переведен на должность начальника отдела технического надзора № 33 Управления строительного контроля по адрес в филиал ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» (л.д.103 т.1, 147 т.2).

Приказом № 05-ДВФ от 10 февраля 2023г. к ФИО1, в числе других работников ответчика, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 3.2.1, п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в части подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с завышением объемов фактически выполненных работ (л.д. 117-123 т.1).

Приказом № 137-КФ от 02 июня 2023г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 140-141 т.1).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа об увольнении, изданного в унифицированной форме, одним из оснований его издания явился приказ № 05-ДВФ от 10 февраля 2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Из искового заявления истца следует, что фио не оспаривает наложенное на него приказом № 05-ДВФ от 10 февраля 2023г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, учитываемое работодателем при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований для проверки законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного указанным выше приказом.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приказа об увольнении следует, что основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило заключение внеплановой комиссионной проверки объемов выполненных работ на объектах капитального строительства от 03 мая 2023г. № 1/23.

Как следует из представленного заключения, на основании приказа ответчика от 16 марта 2023г. № СК-14-22/23 была проведена внеплановая комиссионная выездная проверка качества и объемов выполненных работ на объектах капитального строительства адрес в административных округах адрес, адрес, адрес, адрес за период 2022-2023 годы (л.д.111-116 т.1, 148-149 т.2).

Согласно выводам по результатам проверки были выявлены нарушения и недостатки, влекущие риски ответственности и требующие принятие оперативных мер по их устранению и предупреждению.

В заключении проверки указано, что приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и актам приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, фактически не исполненные генподрядчиками объемы работ (либо исполненные с отклонениями) на общую расчетную сумму сумма, что составляет 13,4% от общей суммы, оплаченной по КС-2. Также выявлены замечания по качеству работ с нарушением технологии производства работ, подмене одних видов работ другими, в том числе по адресам, расположенным в адрес, корп. 2, корп.3, адрес.

Как следует из служебной записки заместителя директора филиала от 02 июня 2023г. № ОК-19-6193/23ДСП, также являющейся основанием к увольнению истца, что по фактам нарушений, выявленных в ходе комиссионной проверки качества и объемов работ, было проведено внутреннее служебное расследование с целью выявления фактов совершения работниками филиала дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при осуществлении строительного контроля за закрепленными объектами капитального ремонта и привлечения их к дисциплинарной ответственности (л.д.143-156 т.1).

Из указанной служебной записки следует, что выполнения работ по адресу: адрес, корп. 2, корп.3 производилось на основании от договоров от 15.09.2021 г. № ПКР-008175 -21 и № ПКР-008176-21, по которым было выявлено завышение объемов работ.

В подтверждение обоснованности увольнения истца ответчиком были представлены акты о приемке выполненных работ № 8 от 05 декабря 2022 г. по договору от 15.09.2021 г. № ПКР-008175-21 и акт № 7 от 06 декабря 2022 г. по договору от 15.09.2021 № ПКР-008176-21 с подписью истца (л.д.204 т.1).

Признавая увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен в соответствии с данной нормой только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Как было указано выше, согласно приказу об увольнении истца, основанием к расторжению с истцом трудового договора послужило заключение внеплановой комиссионной проверки объемов выполненных работ на объектах капитального ремонта от 03.05.2023г. № 1/23 за проверяемый период 2022-2023 годы, а также служебная записка заместителя директора филиала от 02 июня 2023г. № ОК-19-6193/23ДСП, из которой следует, что приемка работ по адресу: адрес, д. 2 корп. 3, проводилась на основании актов от 05 и 06 декабря 2022 г. с завышением объемов выполненных работ.

Таким образом, дисциплинарный проступок, который послужил основанием к расторжению трудового договора с истцом, подписавшим 05 и 06 декабря 2022г. акты выполненных работ, был совершен истцом еще до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 05-ДВФ от 10 февраля 2023 г., а поэтому в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что после применения к истцу дисциплинарного взыскания 10 февраля 2023г. фио совершил какой-либо дисциплинарный проступок, суду не представлено.

То обстоятельство, что совершение проступка, послужившего поводом для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, было выявлено ответчиком после объявления истцу выговора, не свидетельствует о законности его увольнения по указанному основанию, поскольку наличие признака неоднократности неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в действиях работника определяется исходя из даты совершения проступка, а не из даты обнаружения работодателем совершения работником проступка.

В любом случае увольнение истца не может быть признано законным по следующим основаниям.

В своих письменных объяснениях по фактам, выявленных в ходе контрольных обмеров завышений объемов работ и выявленных замечаний на объектах по адресам: адрес, дом. 2, корп.3, истец пояснил, что работы по капитальному ремонту крыш им не принимались, а подпись в актах выполненных работ ему не принадлежит (л.д.141 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истец фио в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства также указал, что акты контрольного обмера с завышением объемов работ по указанным адресам, он не подписывал.

Определением суда от 30 января 2024г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в указанных выше актах приемки выполненных работ. Проведение экспертизы было поручено ООО «Первая экспертная компания» (л.д.225-226 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения подписи от имени ФИО1 в представленных актах № 7 от 06 декабря 2022 г. и № 8 от 05 декабря 2022 г. выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Оценивая заключение проведенной судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение отвечает установленным требованиям, является полным, выполнено с подробным анализом материалов дела и подлинных документов, аргументировано, в экспертном заключении полно и всесторонне отражены ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы эксперта изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Более того, выводы экспертного заключения никакими иными доказательствами по делу не опорочены, оснований, позволяющих усомниться в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения, судом также не установлено.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно абз.1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Однако с учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что акты о приемки работ с завышением их объемов не подписывались истцом, оснований полагать, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в ненадлежащим исполнении должностных обязанностей по подтверждению качества и объемов выполненных подрядными организациями работ, актов приемки выполненных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 8 ТК РФ является незаконным, а приказ об увольнении истца подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, в связи с чем требования истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула за период с 03 июня 2023г. по 24 марта 2025 г. составляет 449 рабочих дней (июнь 2023 г. – 19, адрес 2023 г. – 65, адрес 2023 г. -64, 2024 г. – 248, январь 2025 г. – 17, февраль 2025 г. – 20, март 2025 г. -16).

Согласно представленной ответчиком справке, которую истец не оспаривал, средний дневной заработок истца составляет сумма сумма (л.д. 155 т.2).

Таким образом, за 449 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взыскании заработная плата в размере сумма (сумма х 449 дн.).

В связи с незаконным увольнением в пользу истца согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 137-КФ от 02 июня 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности Начальника отдела филиал ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» / Управление строительного контроля по адрес / Отдел технического надзора № 33 с 03 июня 2023 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

в остальной части отказать.

Взыскать с ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Судья