77RS0016-02-2024-030196-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4151/2025

по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в адрес и Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Судебного департамента в адрес и Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма за период с 01 марта по 25 октября 2024г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 01 марта по 25 октября 2024г., компенсации морального вреда в размере сумма на основании ст.237 ТК РФ, указывая в обоснование иска, что с июля 1988г. проходил службу в ГРОВД адрес и адрес в должности следователя и старшего следователя. После увольнения 12 июля 2002г. из органов внутренних дел истец работал в должности судьи Буйского районного суда адрес. С 29 декабря 2023г. истец находится в отставке. Однако выходное пособие в размере сумма ему, как ушедшему в отставку судье, было выплачено 25 октября 2024г., тогда как приказ о выплате был издан 16 января 2024г., что является нарушением его прав (л.д.6-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст.113 ГПК РФ, при подаче иска письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования истца не признал (л.д. 38-41, 83).

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дала извещен, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования истца не признал, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.22-25, 82).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит иск фио подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного вознаграждения по оставляемой должности.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2 приказа Управления Судебного департамента в адрес № 7 от 16 января 2024г. ФИО1 – судье Буйского районного суда адрес было начислено выходное пособие за 26 полных лет работы в должности судьи в размере сумма (л.д.26, 46).

Приказом Управления Судебного департамента в адрес № 336 от 23 сентября 2024г. п. 2 приказа № 7 от 16 января 2024г. был отменен и ФИО1 – судье Буйского районного суда адрес было начислено выходное пособие за 21 полный год работы судьей в размере сумма с выплатой после удержания налога на доходы физических лиц выходного пособия в размере сумма (л.д.27, 72).

Согласно платежному поручению № 408 от 24 октября 2024г. истцу было перечислено выходное пособие в размере сумма (л.д.75).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия в указанном размере в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную илу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном начислении по день фактического расчета включительно.

Однако требование, основанное на применении Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», не относится к сфере регулирования трудового законодательства. Правоотношения, возникающие при применении названного Закона, являются областью конституционно-правового и государственно-правового регулирования и не относятся к трудовым отношениям в том значении, которое им придано статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным законом.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием; общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия; конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (постановления от 19 февраля 2002 г. № 5-П, от 31 января 2008 г. № 2-П, от 19 ноября 2012 г. № 27-П, от 14 мая 2015 г. № 9-П, определение от 7 декабря 2017 г. N 2791-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 определения от 7 июня 2011г. N 840-О-О также указал, что правовой статус судьи, обусловленный в том числе необходимостью обеспечения реализации конституционного права граждан на судебную защиту, обладает существенной спецификой и отличается как от общего правового статуса гражданина, так и от статуса лица, работающего по трудовому договору. При этом в силу своего конституционного характера он имеет решающее значение и в процессе реализации судьей прав и обязанностей, закрепленных иными законами.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правовой статус судьи в силу профессиональной деятельности судьи, связанной с осуществлением правосудия, обладает существенной спецификой и отличается от статуса лица, работающего по трудовому договору. Спецификой профессиональной деятельности судьи, связанной с осуществлением правосудия, обусловлено и установленное Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» материальное обеспечение судей, соответствующее их высокому статусу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчиков компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере сумма в порядке ст. 236 ТК РФ, с учетом того, что, как было указано выше, правовой статус судьи в силу профессиональной деятельности судьи отличается от статуса лица, работающего по трудовому договору.

Соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 237 ТК РФ также не основаны на законе.

Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно указанной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Однако, как было указано выше, выплата выходного пособия при уходе или удалении судьи в отставку осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а поэтому не основана на гражданско-правовых отношениях сторон.

Кроме того, оснований полагать, что ответчики пользовались денежными средствами или их неправомерно удерживали, не имеется, поскольку выплата пособия истцу была осуществлена в соответствии с п. 2.7 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента Российской Федерации от 10.08.2015 № 670 кд/235, выплата выходного пособия осуществляется в течение одного месяца с момента получения денежных средств за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели по соответствующей заявке бюджетополучателя.

Как было указано выше, приказ о выплате истцу выходного пособия был издан 23 сентября 2024г., выплата произведена 24 октября 2024г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в адрес и Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2025 года.

Судья