КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-003023-74 в окончательном виде

Дело № 2-91/2023 «13» июня 2023 года

«07» февраля 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Форум» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному с ООО «Форум». По условиям Договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.1.3 Договора, принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: <адрес> Дольщик выполнил свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, ответчик передал квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако после приемки квартиры в период гарантийного срока были выявлены недостатки. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возместить расходы на устранение недостатков, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 просит с суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также в размере <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а также штраф за неисполнение требований потребителя и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Форум» ФИО5 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, указав на то, что квартира была своевременно передана дольщику. Также указала на то, что объем и стоимость устранения недостатков был истцом завышен, что подтверждается судебной экспертизой. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила соответствующий отзыв (л.д. 106-112).

Представитель третьего лица ООО «СК «ТЕМА-СПб» ФИО6в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 138-141).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Форум» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № по строительному адресу: <адрес> с целью приобретения однокомнатной квартиры (л.д. 14-19).

По условиям Договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.1.4 Договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме, что последним не оспаривается.

Судом установлено, что квартира истцу была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с п. 5.1 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи его по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гост Авто» с целью обследования квартиры на предмет выявления дефектов отделочных работ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования квартиры истца выявлены: трещины на стенах в кухне и комнате, дефекты штукатурного слоя, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей, а также дефекты оконных конструкций. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составила <данные изъяты>. (л.д. 34-50).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного Технического заключения с требованием возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в размере <данные изъяты>. (л.д. 22-25). Ответа на указанную претензию не последовало, несмотря на то, что она была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии и со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью опровержения доводов истца о наличии в квартире недостатков, а также стоимости их устранения в случае обнаружения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеется ряд недостатков, указанных в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: дефекты укладки керамической плитки; неровности поверхности пола; дефекты межкомнатных дверей; дефект оконных конструкций; трещины на стенах в квартире. При этом трещины на стенах являются эксплуатационным недостатком, дефекты укладки керамической плитки – устранимый строительный недостаток, неровности поверхности пола - устранимый строительный недостаток, дефекты межкомнатных дверей - устранимый строительный недостаток, дефект оконных конструкций - устранимый строительный недостаток. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>. (л.д. 167-212).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект не соответствует условиям договора, что последним по результатам судебной экспертизы не оспаривается, кроме того, выявленные недостатки не устранены в разумный срок, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> а также стоимость расходов по оплате заключения экспертизы в размере 27 000 руб., поскольку её изготовление было необходимо для обращения в суд и последующего восстановления нарушенного права истца.

ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней) в размере <данные изъяты>

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком выявленные недостатки не были устранены, что сторонами не оспаривается, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными по праву.

В силу ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 14.03.2022, однако сделано это не было.

В силу положений части 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Форум» направило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию, согласно которого ответчик предлагал истцу произвести совместный технический осмотр квартиры в целях установления недостатков, перечня работ, необходимого для их устранения, а также определения стоимости (л.д. 127-129). Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), однако каких-либо действий по совместному осмотру квартиры и взаимодействию с ответчиком по данному вопросу предпринято не было.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, поскольку требования претензии не могли быть удовлетворены в досудебном порядке по причинам, которые находились в прямой зависимости от действий (бездействий) истца.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет:

<данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для её снижения, поскольку рассчитанный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, кроме того указанный размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора и требований Закона.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и обоснованы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков переданной квартиры, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Требования о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку они были связаны с необходимостью направления стороне ответчика и третьему лицу копии искового заявления и приложений к нему в целях осуществления судебной защиты своего нарушенного права, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку факты, установленные ею, нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 27 000 руб.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, более того, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов истца в Московском районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

В силу абзаца 6 части 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из чего, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставить отсрочку ООО «Форум» для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Форум» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форум», ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС: № паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, в размере <данные изъяты>, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Предоставить отсрочку ООО «Форум» исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в части взыскания неустойки и штрафа.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Форум» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина