47RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев16-ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратился в суд с иском кФИО4,ПАО «Россети Ленэнерго», в котором проситвзыскатьсолидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате пожара части жилого дома, в размере 2330000 руб., ущерба в виде утраченного имущества в размере 93600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 28900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22428 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указывает, что истец и ответчик являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Межно, <адрес>, которые установлены соглашением об определении долей на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащей ответчицечасти жилого домаДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети, связанный с возникновением токовой перегрузки.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против иска. Представитель ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вина ответчика не доказана, в иске просил отказать.

Представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заявленных к ПАО «Россети Ленэнерго», ссылаясь на отсутствие вины сетевой организации в произошедшем пожаре.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав представленные доказательства,суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтособственниками жилого дама, расположенного по адресу: <адрес>, д. Межно, <адрес>, являются ФИО3 – в размере 1/4 доли (1725/5934 доли), ФИО4 – 1/4 доли (1725/5934 доли), ФИО1 – 1/4 доли (1242/5934 доли), ФИО2 – 1/4 доли (1242/5934 доли), что подтверждается соглашением об определении долей на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ЕГРН, и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.Из заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что очаговая зона пожара располагалась в объеме веранды части <адрес>. Причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электросети, связанный с возникновением токовой перегрузки. Экспертами в результате визуального и инструментальных исследований фрагментов жил электрических проводов установлено: - особенности микроструктуры оплавления объекта №.1 из упаковки № позволяют сделать вывод, что она имеет признаки, характерные для плавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания, произошедшего в восстановительной атмосфере при недостатке кислорода воздуха; - особенности микроструктуры оплавления объекта №.2 из упаковки № позволяет сделать вывод, что она имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате токовой перегрузки.

Согласно выписке из электронного оперативного журнала диспетчера ГтРЭС заявок абонентов за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сообщений о неисправностях и жалобна состояние или перебои с электросетями в д. <адрес> не поступало.

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена комплексная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТЭ очаг возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Межно, <адрес>, находился в северо-восточной части строения, принадлежащей ФИО4 Наиболее вероятной причиной пожара является работа электрооборудования или участка электрической сети в аварийном режиме, характерном для токовой перегрузки. Стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 2423600 руб., в том числе: рыночная стоимость пострадавшей части жилого дома, принадлежащего ФИО3, с учетом физического состояния составила 2330000 руб., рыночная стоимость утраченного имущества, находящегося в части жилого дома, принадлежащего ФИО3, составила 93600 руб.

Из исследовательской части заключения следует, чтозона наибольших термических повреждений расположена в северо-восточной части дома, принадлежащей ответчику ФИО4, с динамикой распространения огня в остальном объеме жилого дома; проводка в части дома, принадлежащей ФИО4 была проложена около 17 лет назад, и с того момента не менялась и была в исправном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО16 выводывышеуказанного заключения поддержала, дав пояснения относительно экспертного заключения и ответив на заданные судом и сторонами вопросы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика ФИО4, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей,эксперта, в том числе письменные доказательства ПАО «Россети Ленэнерго» об отсутствии обращений в указанную дату о ненадлежащей работе электросетей, учитывая экспертные заключения, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причинного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,в размере 2423600 руб. с ответчика ФИО4, в зоне ответственности (собственности) которой произошло возгорание.

Доказательств вины ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено, ввиду чего исковые требования в части солидарного взыскания денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 24615,02 руб., подтвержденные документально договором-счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку признаются необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19102,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковыетребования ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2423600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 615,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19102,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2022