Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.

Дело № 12-229/2023

55RS0118-01-2023-001272-92

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при ведении протокола помощником судьи Красновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ – стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией списанного охолощенного оружия 9-мм пистолета ФИО2 (ПМ) модели ПМ-СО/24 под патрон светозвукового действия 10х24, магазин, снаряженный 6 патронами, магазин не снаряженный, коробка с 4 патронами 10х24 – 2 штуки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе указывает, что вынесенное постановление мирового судьи незаконно и не соответствует обстоятельствам дела, т.к. обстоятельство применения ею охолощенного оружия ДД.ММ.ГГГГ в целях самообороны материалами дела не опровергнуто.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить срок обжалования постановления, последний день которого приходился на нерабочий день, отсутствия возможности своевременно подать жалобу.

ФИО1 и защитник Дорофеев В.Н., допущенный к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы жалобы поддержали, указывая на факт вынужденного применения оружия в состоянии самообороны.

УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, как необоснованной.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем жалоба на постановление в порядке ст.ст. 30, 30.2 КоАП РФ подана ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В п.39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае срок обжалования постановления, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истекал в 24 часа последних суток ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежал переносу на первый следующий за ним рабочий день. В связи с указанным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ с пропуском процессуального срока обжалования.

Вместе с тем, учитывая незначительный пропуск срока обжалования (1 день, что последний день обжалования ДД.ММ.ГГГГ приходился на нерабочий день), суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи настоящей жалобы.

Что касается законности оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (абз. 2 ст. 1 Федерального закона № 150-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 150-ФЗ к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона № 150-ФЗ к гражданскому оружию отнесено списанное оружие. Следовательно, использование данного вида оружия регулируется названным федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 24 Федерального закона № 150-ФЗ граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия (ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 150-ФЗ).

Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 24 Федерального закона № 150-ФЗ).

Частями 5 ст. 24 Федерального закона № 150-ФЗ запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Статьей 25 Федерального закона № 150-ФЗ предусмотрено, что Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение и использование оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны - то есть в условиях, предполагающих (допускающих) применение оружия.

Граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах (п. 62 (1) Правил), при этом согласно п. 58 Правил объект должен отвечать требованиям, устанавливаемым Министерством внутренних дел Российской Федерации по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, в стрелковых тирах и на стрельбищах.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются стрелковые тиры, стрельбища, стрелково-охотничьи стенды государственных и общественных организаций, открытых по разрешениям органов внутренних дел, при соблюдении условий, обеспечивающих безопасность для окружающих.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. ФИО1, имея на хранении списанное охолощенное оружие ПМ-СО/24 под патрон светозвукового действия 10*24 № ЛН 6620, 1963 года, находясь в ПКиО «Советский» по адресу: <адрес>, вблизи кафе «<данные изъяты>», осуществила 8 выстрелов в направлении вверх (в воздух).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); заявлением работника кафе «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 3,18); письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 (л.д.4,5,16); письменными объяснениями ФИО7 (л.д.17); рапортом старшего полицейского ЗБП (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); протоколами о доставлении (л.д.12,13); протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д.20); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 24); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 она ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. посетила кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В 23-00 час. вышла из кафе (на перекур) вместе со своим знакомым ФИО7, где к ней подошел неизвестный ей мужчина – сотрудник охраны, который нецензурно высказывался и пытался вызвать конфликтную ситуацию. Данное поведение она восприняла как агрессию в ее сторону. Испугавшись и во избежание рукоприкладства, она взяла из сумочки принадлежащий ей охолощенный пистолет ПМ и произвела из него 8 выстрелов вверх, после чего передала пистолет своему знакомому ФИО7, чтобы тот убрал пистолет обратно в сумку, после они оплатили счет по чеку, передали 10 000 руб. за причиненные неудобства одному из охранников кафе и покинули заведение (л.д.18). Аналогичные объяснения даны ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО7 (л.д.3,17).

Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, они стали очевидцами, как в 23-00 час. на улице около кафе неизвестная женщина в компании неизвестного мужчины произвела выстрелы (8 раз) в воздух из пистолета (л.д.4,5). Данные обстоятельства также подтвердила очевидец ФИО4 (л.д.16).

Таким образом, факт произведенных ФИО1 выстрелов из принадлежащего ей охолощенного пистолета в населенном пункте вне специально отведенного для этого места достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, и самой ФИО1 не оспаривается.

Технические характеристики и вид оружия, из которого ФИО1 были произведены выстрелы, отображены в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представленный на исследование охолощенный 9 мм пистолет ФИО2 (ПМ) модели ПМ-СО/24 № ЛН6620 к огнестрельному оружию не относится, пистолет исправен и пригоден для стрельбы (л.д.33-34).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанной справке об исследовании не имеется, поскольку данный документ получен в рамках установленной законом процедуры по поводу необходимости выявления и оценки технических характеристик, вида и свойств оружия, из которого были произведены выстрелы, при этом данная справка об исследовании составлена экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес>, непосредственным объектом исследования являлся охолощенный 9 мм пистолет ФИО2 (ПМ) модели ПМ-СО/24 № ЛН6620, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Справка об исследовании по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Объяснения ФИО1 о том, что применением оружия в виде 8 выстрелов, произведенных вверх (в воздух), она осуществляла свою защиту от охранника, поведение которого заставило ее испытать опасения за свою жизнь и здоровье, действуя тем самым, в состоянии самообороны, то есть крайней необходимости, судом признаются несостоятельными.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании, что в конфликтной ситуации участвовали более 3 неизвестных ей мужчин кавказской национальности, что и вынудило ее применить оружие, суд не может принять во внимание, поскольку в первоначально отобранных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала спустя фактически неделю после совершенного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, она указывала на конфликт, который у нее произошел лишь с одним неизвестным мужчиной (л.д.3).

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При рассмотрении административного дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1, не представлено и ничем не подтверждено.

При наличии причин, на которые указывает ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела, объясняя необходимость применения оружия, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что не установлен факт угрозы жизни и здоровью граждан является неубедительной. ФИО1, осуществив выстрелы из оружия в населенном пункте, в не отведенном для этого месте, применение которого в данной ситуации нельзя признать обоснованным, допустила грубое нарушение общественной безопасности, за что обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 материалы соответствуют требованиям КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Ссылки в жалобе на неправильное установление формы вины, а также отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, не исключают состав административного правонарушения, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. ФИО1 должна была и могла предвидеть, что совершает стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности является достаточной для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения к категории малозначительных и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и конкретные обстоятельства дела, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с судебной оценкой не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновной, характера и степени совершенного административного правонарушения при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Валитова М.С.