Дело № 2-3013/2023
УИД:36RS0002-01-2023-001740-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,
при секретаре Таран А.Ю.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 36 АВ 3744333 от 17.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском кООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указано, что 07.09.2017 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни, здоровья. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке денежные средства истцу выплачены не были. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.07.2022 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-3954/2022, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Решение суда добровольно исполнено не было, денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства. Длительность исполнения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договорных обязательств, необходимость обращения в суд повлекли причинение истцу нравственных страданий с учетом наличия у него 2 группы инвалидности. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явку представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судпредставлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда,а также просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 36 АВ 3744333 от 17.05.2022 г., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.07.2022 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-3954/2022, исковые требования Т.А.СБ. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены. СООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Т.А.СБ. взыскана сумма страхового возмещения в размере 215 092 рублей, неустойка за период с 20.11.2019 г. по 14.07.2022 г. в размере 215 092 рублей, штраф в сумме 215 092 рублей.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением суда от 14.07.2022 г. установлено, что 08.09.2017 г. между ПАО Сбербанк и заемщикомФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 215 092 рубляна срок 24 месяца с условием уплаты 15,9% годовых.
07.09.2017 г.ФИО1 подал в ПАО Сбербанк заявление, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни с недобровольной потерей работы заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщикаПАО Сбербанк, просил включить его в список застрахованных лиц.
07.09.2017 г.ФИО1 был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, изложенных в заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика банка.
08.06.2019 г. в результате ДТП, произошедшего в командировке истца на Ковыктинское месторождение, ФИО1 получил травмы, угрожающие его жизни и здоровью.
Судом было установлено, что ФИО1 проходил длительное лечение в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» ОКБ, в последующем был переведен в неврологическое отделение «Дорожная клиническая больница на станцииИркутск-Пассажирский ОАО «РЖД».
В результате лечения истцу был поставлен диагноз – тяжелаяинвалидизация.
В связи с данным заболеванием 06.11.2019 г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.12.2020 г.
В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю ООО СК «Сбербанк страхование жизни»20.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что установление инвалидности 2 группы застрахованного лица наступило после окончания срока договора страхования.
14.06.2021 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с обоснованием своей позиции, однако 29.07.2021 г. страховщик повторно отказал в выплате в добровольном порядке в виду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в связи с установлением 06.11.2019 г.ФИО1 2группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период срока страхования, наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения.
Решение суда от 14.07.2022 г. не обжаловалось, вступило в законную силу 16.08.2022 г.
Таким образом, факт нарушения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» прав ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-3954/2022.
Установление данного факта в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от добровольного исполнения обязательств по договору страхования послужил основанием для инициирования судебного процесса о взыскании страхового возмещения, возникновения кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и ее соответствие степени понесенных истцом нравственных страданий,суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
При этом суд учитывает, что для истца, которому установлена 2 группа инвалидности, допущенные ответчиком нарушения имеют более существенное значение и влекут иные последствия, чем такие же нарушения в отношении лица, которому не установлена какая-либо группа инвалидности и у которого не имеется аналогичных заболеваний.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 300 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронежа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме14 июня 2023года