Дело № 2-3474/2022

УИД 33RS0001-01-2022-005733-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» декабря 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, о возыскании долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре (расписке) срок денежные средства возвращены не были. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО4, в свою пользу денежные средства в размере 740 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10 600 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.23). Ранее пояснил, что денежные средства от истца он не получал, между ним и ФИО2 была договоренность о взаимозачете денежных средств в счет выполнения по ремонту помещений. Полагал, что договор не заключен в связи с его безденежностью. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО4.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 740 000 руб. Срок займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО4 претензию о возврате долга по расписке. До настоящего момента претензия осталась без ответа (л.д.8).

Из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что ФИО4 обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены ни в части, ни полностью.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

Ответчиком ФИО4 указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 не заключен в связи с его безденежностью.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручными подписями заемщика в тексте договора (расписки), обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Однако, ФИО4 не представлено доказательств по безденежности займа и надлежащего исполнения обязательств по нему.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа перед Займодавцем в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным требование удовлетворить и взыскать сумму займа с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 740 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 600 рублей (л.д.6).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО3, паспорт: №, выдан ОВД <адрес> г.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 332-001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ОВД <адрес> г.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 332-003) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10 600 рублей, а всего 750 600 (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.Г.Середенко

Мотивированное решение суда принято 26.12.2022 г.