Изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 г.
Дело № 2 – 285/2023
УИД 51RS0006-01-2022-001977-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 16 мая 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Архиповой Н.С.,
при секретаре Роккель Л.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Хоменко Т.В.,
представителя ответчика и третьего лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 700 000 рублей на срок до <дд.мм.гггг>., о получении ответчиком денежных средств была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. Просил взыскать с ответчика долг по займу в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 611,07 руб., судебные расходы в размере 14 996 рублей.
Заочным решением от <дд.мм.гггг> исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Определением от <дд.мм.гггг> вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО3 основной долг по договору займа в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 198 600,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 630,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 541 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по долговой расписке – автомобиль марки «....», .... года выпуска, г.р.з. №...., путем передачи его в собственность ФИО1 по залоговой стоимости 1 100 000 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 разницу между залоговой стоимостью автомобиля и суммой долга по расписке и судебных расходов в размере 48 227,57 руб.
Определением от 15 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4, которая, указывая, что она является собственником автомобиля ...., г.р.з. №...., переданного ФИО1 в качестве залога по договору займа ее сыном ФИО3 без ее ведома в счет обеспечения обязательств, просила истребовать у ФИО1 автомобиль ...., г.р.з. №...., взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате правовой помощи в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Хоменко Т.В. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Пояснили, что ФИО1 получил спорный автомобиль на законных основаниях, ФИО4 с <дд.мм.гггг> знала о том, что ее сын ФИО3 передал автомобиль в залог ФИО1, однако автомобиль вернуть не требовала, сделку в части залога не оспаривала, <дд.мм.гггг> звонила ФИО1 с просьбой ездить аккуратнее.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, их интересы представлял ФИО2
Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 иск не признал, пояснил, что до заключения договора с ФИО1, ФИО5 с <дд.мм.гггг> передавал спорный автомобиль в пользование своему знакомому Г.С.А.., для поездок с туристами на <адрес>. За период пользования автомобилем с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Г.С.А. платил ему 200 000 руб. В начале <дд.мм.гггг> ФИО3 сообщил Г.С.А.., что автомобиль можно будет забрать в <дд.мм.гггг>. Г.С.А. сообщил ему, что в автомобиле нуждается, за автомобилем приедет его партнер – ФИО1 ФИО3 полагал, что автомобиль будет передан ФИО6 Они договорились, что за пользование автомобилем с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО3 будут переданы в заем денежные средства в сумме 700 000 руб. ФИО1 приехал за автомобилем, в его присутствии была написана расписка, в которой предусмотрены взаимные обязательства сторон: ФИО3 должен был вернуть ФИО1 заемные денежные средства, а ФИО1 ФИО3 - автомобиль, при этом передача должна была состояться в <адрес>. Автомобиль ФИО1 в установленный в расписке срок не вернул, в связи с чем ФИО3 не вернул ему долг. Считает, что требования о взыскании процентов за пользование займом, пользование чужими денежными средствами могли были быть заявлены, после того, как автомобиль был бы возвращен ФИО5.
Требования ФИО4 полностью поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО3 без ведома своей матери передал спорный автомобиль ФИО1 в счет обеспечения своих обязательств. ФИО1, согласно достигнутой между ним и ФИО3 договоренности, не имел права использовать автомобиль в личных и коммерческих целях, однако переоборудовал автомобиль и использовал его для проведения джип-туров <адрес>, получая доход в размере 320 000 руб. за один тур. ФИО4 была вынуждена перерегистрировать автомобиль и получить новые номера и свидетельство о регистрации, однако уже более двух лет ФИО1 использует старые номера и незаконно управляет автомобилем. Обязанность у ФИО4 оспаривать сделку в части залога отсутствовала, регистрация залога не производилась.
На основании положений части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ФИО1 заключил с ФИО3 договор займа денежных средств, по условиям которого предоставил последнему 700 000 рублей на срок до <дд.мм.гггг>, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 10).
Ответчиком не оспорен факт заключения договора займа и передачи ему денежных средств, указанных в расписке.
Суд находит договор займа заключенным в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено в судебном заседании, долг по договору займа от <дд.мм.гггг> истцу до настоящего времени ответчиком не возвращен. При этом вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 условие о возврате денег и автомобиля в <адрес>, в договоре отсутствует.
Учитывая, что правовые основания для освобождения ответчика от ответственности, возникшей у него перед истцом в виду ненадлежащего исполнения взятого на себя обязательства по заключенной между сторонами сделке отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 700 000 рублей подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку в заключенном между сторонами договоре займа отсутствует соглашение о размере процентов за пользование займом, истец ФИО1 имеет право на получение с ответчика ФИО3 процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.
Согласно представленному истцом расчету, проценты на сумму займа за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляют 198 600,69 рублей (л.д. 144-148).
Проверив, предоставленный истцом расчет, суд соглашается с данным расчетом и признает его правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляют 109 630,74 рублей (л.д. 141-142).
Проверив, предоставленный истцом расчет, суд соглашается с данным расчетом и признает его арифметически верным.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
По смыслу названной нормы, а также пункта 2 статьи 335, статьи 349 данного Кодекса требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется к залогодателю - лицу, управомоченному распоряжаться спорным имуществом, в первую очередь, к собственнику имущества.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Из заключенного между сторонами договора следует, что денежные средства в сумме 700 000 руб. переданы ФИО1 ФИО3 под залог автомобиля ...., номерной знак №...., год выпуска ...., темно-зеленого цвета, шасси и VIN №...., на срок до <дд.мм.гггг> В случае невозврата средств автомобиль оценен в 1 100 000 ФИО1 возвращает разницу 400 000 руб., после этого автомобиль переоформляется на него.
Между тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора займа от <дд.мм.гггг> между ФИО1 Е,В. и ФИО3 с условием залога транспортного средства, собственником спорного автомобиля являлась ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями информационного учета ГИБДД, согласно которым владельцем транспортного средства марки «....», .... года выпуска, г.р.з. №.... с <дд.мм.гггг> по настоящее время является ФИО4 (л.д. 23, 24-26).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 права передачи данного транспортного средства в залог ФИО1 не имел, поскольку собственником спорного автомобиля не являлся, доказательств, свидетельствующих о том, что он имел какое-либо правовое основание для передачи спорного автомобиля в залог, не представлено.
Учитывая, что одновременно с автомобилем ФИО1 были переданы документы на автомобиль, содержащие сведения о собственнике транспортного средства, он мог потребовать у ФИО3 документы, подтверждающие его право на передачу автомобиля в залог, однако не сделал этого, он не может быть признан добросовестным залогодержателем транспортного средства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки «....», .... года выпуска, г.р.з. №...., не имеется.
Разрешая требования третьего лица ФИО4 об истребовании автомобиля у ФИО1 суд считает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> автомобиль марки ...., .... года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN номер №...., принадлежащий ФИО4 на праве собственности вместе с документами на автомобиль, передан ответчиком в залог истцу ФИО1 без ее ведома и удерживается ФИО1 до настоящего момента.
<дд.мм.гггг> ФИО4 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о розыске и изъятии автомобиля ...., .... года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN номер №...., который в <дд.мм.гггг> был передан в залог без права пользования ФИО1, который до сих пор его удерживает (т. 1 л.д. 201-202).
<дд.мм.гггг> постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по .... УК РФ, .... УК РФ, .... УК РФ в отношении ФИО1 было отказано (т. 2 л.д. 21-22).
Таким образом, нахождение спорного транспортного средства в залоге у истца ФИО1, нарушает права третьего лица ФИО4, являющейся собственником транспортного средства, в связи с чем, исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению.
При этом довод представителя третьего лица о том, что действиями ФИО1 по переоборудованию автомобиля и его использованию в коммерческих целях ФИО4 причинен ущерб, при рассмотрении данного спора правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных квитанций №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Хоменко Т.В. по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 6, 35, 139, 180).
Из представленной квитанции №.... от <дд.мм.гггг> следует, что третьим лицом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 101).
Учитывая размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, сложность дела, соотношение сумм расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, а также требования разумности, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей в заявленных суммах.
Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 541 руб. (т. 1 л.д. 5, 76, 178).
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 43 541 руб. (30 000 руб. + 13 541 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 198 600 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 630 (сто девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 74 коп., а также судебные расходы в размере 43 541 (сорок три тысячи пятьсот сорок один) рубль.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Самостоятельные требования третьего лица ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать автомобиль ...., г.р.з. №...., из владения ФИО1 и передать его ФИО4.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Архипова