УИД 16RS0042-03-2021-005584-04

Дело № 2-40/2022 ~ М-5623/2021

Судья Гайнутдинова Е.М. 33-13274/2023

учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «Дентал Форте Престиж» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Форте Престиж» судебные расходы в размере 161250 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Форте Престиж» (далее – ООО «Дентал Форте Престиж») о признании пунктов 2.1 договора .... об оказании медицинских услуг от <дата> и от <дата> недействительными, признании оказанных медицинских услуг навязанными, взыскании уплаченных денежных средств в размере 333925 рублей, штрафа в размере 166962 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение оговоренных сроков выполнения работ в размере 533047 рублей 50 копеек, почтовых расходов на конверты в сумме 44 рублей, расходов на направление копии иска в сумме 692 рублей, судебных издержек на поездку, почтовых расходов по направлению копии иска в суд в размере 277 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «Дентал Форте Престиж» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, из которых расходы по судебной экспертизе в размере 81250 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Дентал Форте Престиж» - ФИО2 в суде первой инстанции поддержал заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, прокурор в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания. Полагает, что заявленная сумма расходов на представителя не отвечает критерию разумности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 80000 рублей.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, участие представителя в судах, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 80000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Дентал Форте Престиж».

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дентал Форте Престиж» и <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) заключены: договор № .... на оказание юридических услуг от <дата>, предметом которого является оказание юридических услуг по претензии и исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств к ООО «Дентал Форте Престиж» в судах первой и апелляционной инстанций; сумму вознаграждения за исполнение договора стороны определили 50000 рублей; а также дополнительное соглашение от <дата> к договору № .... на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов в суде кассационной инстанции, размер платы за исполнение дополнительного соглашения стороны определили 30000 рублей (т.5, л.д.55-56, 77-78).

Согласно отчету по договору № .... на оказание юридических услуг по договору №.... и дополнительному соглашению от <дата> <данные изъяты> оказало юридические услуги в следующем объеме: ознакомление с иском, составление возражения к иску и предоставление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан; участие в судебных заседаниях в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан 27 и 28 июля 2021 года; ознакомление с заключением экспертизы в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан; участие в судебном заседании в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан 28 апреля 2022 года, 22июня 2022 года; ознакомление с апелляционной жалобой ФИО1, подготовка и отправление возражения; участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Татарстан 5сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 27 октября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 22декабря 2022 года; ознакомление с кассационной жалобой ФИО1; участие в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции 28февраля 2023 года (т.5, л.д.61, 82).

Актом от <дата> ...., платежным поручением от <дата> .... подтверждается оплата 50000 рублей по договору №.... на оказание юридических услуг от <дата> (т.5, л.д.57-58, 79).

Актом от <дата> ...., платежным поручением от <дата> .... подтверждается оплата 30000 рублей по договору № .... на оказание юридических услуг от <дата> (т.5, л.д.59-60, 80).

Из материалов дела усматривается, что на основании доверенности от <дата> ...., доверенности от <дата> ФИО3 в интересах ООО «Дентал Форте Престиж» в суде первой инстанции подал возражения на исковое заявление (т.2, л.д.66-68), 26 апреля 2022 года ознакомился с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы; участвовал в 4 судебных заседаниях, а именно: 27 июля 2021 года (продолжительность судебного заседания 15 минут), 28 июля 2021 года (продолжительность судебного заседания 12 минут), 28апреля 2022 года (продолжительность судебного заседания 1 час 24 минуты), 22июня 2022 года (продолжительность судебного заседания 8 минут); в суде апелляционной инстанции направил посредством почтовой связи письменные ответы ответчика на поставленные истцом вопросы перед экспертной комиссией (т.4, л.д.219-227), участвовал в 3 судебных заседаниях, а именно: 29 сентября 2022 года (продолжительность судебного заседания 12 минут), 14 ноября 2022 года (продолжительность судебного заседания 4 минуты), 5 декабря 2022 года (продолжительность судебного заседания 2 часа 17 минут); участвовал в 1 судебном заседании кассационной инстанции – 28 февраля 2023 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь критерием разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения дела, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканной суммы судебных расходов на представителя до 45000 рублей.

Также судом установлено, что в ходе производства по делу проведена судебная медицинская экспертиза, порученная <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>).

ООО «Дентал Форте Престиж» понесены расходы по оплате данной экспертизы в размере 81250 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Дентал Форте Престиж» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 81250 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Дентал Форте Престиж» (т.3, л.д.216-220).

В счет оплаты судебно-медицинской экспертизы ООО «Дентал Форте Престиж» перечислило в счет <данные изъяты> 90000 рублей, согласно платежному поручению .... от <дата> (т.5, л.д.76, 81)

Из ходатайства начальника <данные изъяты> следует, что на основании счета <данные изъяты> .... от <дата> произведена оплата аванса в размере 90000 рублей стороной по делу – ООО «Дентал Форте Престиж»; итоговая стоимость судебно-медицинской экспертизы по делу № 2-7348/2021, проведенной <данные изъяты> на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, составила 81250 рублей (т.4, л.д.49-50).

Поскольку ООО «Дентал Форте Престиж» произведена оплата судебно-медицинской экспертизы в сумме 81250 рублей, выводы этой экспертизы были положены в основу вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 28апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в связи с чем на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Дентал Форте Престиж» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы частной жалобы о несогласии с заключением эксперта несостоятельными, поскольку заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> .... от <дата> оценено судом первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства и основано на амбулаторной карте стоматологического больного на имя ФИО1 и других медицинских документах. Как отмечено в решении суда первой инстанции, экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями в медицинской сфере, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела. Изложенные в заключении выводы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ о качестве и полноте оказанных медицинских услуг.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2023 года, заинтересованным лицом не представлено доказательств об участие в ином судебном процессе, более того, в раннем судебном заседании заинтересованному лицу разъяснено право на представление письменных возражений по заявлению судебных расходов с представлением соответствующих доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года по данному делу отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Форте Престиж» (ИНН ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В части взыскания расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 81250 рублей определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий